Решение № 2А-360/2025 2А-360/2025~М-324/2025 М-324/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2А-360/2025

Дело №2а-360/2025

УИД 13RS0017-01-2025-000312-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 9 октября 2025 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

административного истца – МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности №13-ИВ/18794 от 27 декабря 2024 г.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2,

административного ответчика – заместителя начальника - старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3,

административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4,

административного ответчика – начальника - старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО5,

административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Интера», общества с ограниченной ответственностью «Био-Климат С», общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ РЕГИОН», ФИО6, ФИО7, ФИО8, акционерного общества «Ульяновскэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные решения», индивидуального предпринимателя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 7 апреля 2025 г. №13016/25/1263 о реализации арестованного имущества: комплектной трансформаторной подстанции КТП-160/10/0,4-89У1, мощностью 160 кВ.А киоскового типа с разъединителем и приводом, приостановлении действия указанного требования,

установил:

МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее МТУ Росимущества) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках исполнительного производства №<номер>, возбужденного в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «БИО-Климат С» на основании исполнительного листа серии ФС <номер>, выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по делу № 2-607/2023 по иску акционерного общества «Актив Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «БИО-Климат С», ФИО7, ФИО8, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, судебным приставом-исполнителем по акту от 14.12.2023 арестовано имущество должника, в том числе: комплектная трансформаторная подстанция КТП-160/10/0,4-89У1, мощностью 160 кВ.А киоскового типа с разъединителем и приводом.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества, арестованного по акту от 14.12.2023, на реализацию на открытых торгах в МТУ Росимущества.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - УФССП России по Республике Мордовия) в адрес МТУ Росимущества направлено уведомление № 13901/25/999-ВБ о готовности к реализации арестованного имущества.

Письмом от 19.02.2025 № 13-ИВ/2232 МТУ Росимущества уведомило судебного пристава-исполнителя о необходимости приведения документов, необходимых для реализации имущества, в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В связи с тем, что имущество, указанное в уведомлении о готовности к реализации арестованного имущества от 22.01.2025 № 13901/25/999-ВБ МТУ Росимущества не принято, в адрес МТУ Росимущества судебным приставом- исполнителем ФИО2 направлено требование от 07.04.2025 №13016/25/1263 (поступило 16.04.2025), в котором заявителю предложено в срок не позднее 23.04.2025 направить в адрес ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия извещение о принятом решении о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций имущества, арестованного в рамках исполнительного производства № <номер> В случае неисполнения требования, уполномоченному представителю МТУ Росимущества надлежит обеспечить явку в 14-30 24.04.2025 для участия при рассмотрении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

МТУ Росимущества считает указанное требование незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства. К материалам, направленным УФССП России по Республике Мордовия, приложен отчет № 133/246 об оценке, согласно которому датой составления отчета значится 17.07.2024.

Частью 8 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Указанные действия, в нарушение статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве, судебным приставом исполнены не были.

Требование судебного пристава-исполнителя об объявлении МТУ Росимущества торгов при отсутствии действующего отчета об оценке не являются и не могут являться законными.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что по вопросу сбора и представления необходимого комплекта документов, требуемого для его реализации, ответственным лицом выступает УФССП России по Республике Мордовия, которое обязано решать вопросы, связанные с ходом исполнительного производства, и принимать меры к своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя нельзя считать законным.

Кроме того, из оспариваемого требования следует, что в нем содержится предупреждение о привлечении МТУ Росимущества, к административной ответственности в случае невыполнения указанных требований, что свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку невыполнение незаконных требований предоставляет судебному приставу-исполнителю право наложить на МТУ Росимущества штрафные санкции.

Просит суд признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 7 апреля 2025 г. №13016/25/1263 о реализации арестованного имущества: комплектной трансформаторной подстанции КТП-160/10/0,4-89У1, мощностью 160 кВ.А киоскового типа с разъединителем и приводом. Приостановить действие указанного требования (л.д. 1-6).

В судебном заседании представитель административного истца МТУ Росимущества ФИО1 административные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, нарушений оспариваемым требованием прав и законных интересов административного истца не имеется, при этом стоимость имущества, определенная по результатам произведенной ранее оценки, сохранила свою актуальность и после истечения срока действия отчета и была актуальной на момент направления комплекта документов для реализации имущества и на момент составления требования.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, заместитель начальника - старший судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3, начальник - старший судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО5, представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, заинтересованные лица: ООО «Интера», ООО «Био-Климат С», ООО «АКТИВ РЕГИОН», ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «Ульяновскэнерго», ООО «Корпоративные решения», ИП ФИО9 и ее представитель – адвокат Пазухин К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения судом административного дела указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2023 г. по гражданскому делу №2-607/2023 по иску акционерного общества «Актив Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «БИО-Климат С», ФИО7, ФИО8, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, постановлено исковые требования акционерного общества «Актив Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «БИО-Климат С», ФИО7, ФИО8, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, постановлено исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «БИО-Климат С», ФИО7, ФИО8, ФИО6 в пользу акционерного общества «Актив Банк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 14 августа 2020 года в размере 4780995 (четыре миллиона семьсот восемьдесят тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 19 копеек, в том числе 4 585 000 рублей - основной долг, 24558 рублей 01 копейка - текущие проценты; 64648 рублей 90 копеек - просроченные проценты; 100478 рублей 49 копеек - сумма пени на сумму просроченного основного долга; 6309 рублей 79 копеек - сумма пени на сумму просроченных процентов.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «БИО-Климат С», ФИО7, ФИО8, ФИО6 в пользу акционерного общества «Актив Банк» сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 14.08.2020 г. по ставке 8,5 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 24.01.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «БИО-Климат С», ФИО7, ФИО8, ФИО6 в пользу акционерного общества «Актив Банк» неустойку (пени) по кредитному договору <***> от 14.08.2020 г. по ставке 11,5 % процентов годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 24.01.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «БИО-Климат С», ФИО7, ФИО8, ФИО6 в пользу акционерного общества «Актив Банк» неустойку (пени) по кредитному договору <***> от 14.08.2020 г. по ставке 20 % процентов годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 24.01.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «БИО-Климат С» на основании договора залога недвижимого имущества № 83-3-20 от 14.08.2020, определив способ реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены имущества:

- административное здания, назначение: нежилое, количество этажей 2, в том числе подземных: 0, площадью 623,3 кв.м., адрес (местоположение): Республика Мордовия, <...>, кадастровый №13:15:0107003:5093, стоимостью 938000 (девятьсот тридцать восемь тысяч) рублей,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания административного здания, площадь: 802 +/- 10 кв.м., адрес (местоположение):Республика Мордовия, <...>, кадастровый №13:15:0107003:595 стоимостью 792000 (семьсот девяносто две тысячи) рублей,

- складское здание, назначение: нежилое, количество этажей 1, в том числе подземных: 0, площадью 381,8 кв.м, адрес (местоположение): Республика Мордовия, <...> уч.1, кадастровый №13:15:0107003:4986, стоимостью 1811333 (один миллион восемьсот одиннадцать тысяч триста тридцать три) рубля 60 копеек.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания административного здания, площадь: 737 +/- 10 кв.м, адрес (местоположение): Республика Мордовия, <...>, кадастровый №13:15:0107003:5948, стоимостью 728000 (семьсот двадцать восемь тысяч) рублей,

- здание гаража, назначение: нежилое, количество этажей 1, в том числе подземных: 0, площадью 163,3 кв.м., адрес (местоположение): Республика Мордовия, <...>, кадастровый №13:15:0107003:4987, стоимостью 1487333 (один миллион четыреста восемьдесят семь тысяч триста тридцать три) рубля 60 копеек.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания административного здания, площадью 1575 +/- 14 кв.м, адрес (местоположение): Республика Мордовия, <...>, кадастровый №13:15:9197993:5949, стоимостью 1556000 (один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Био-Климат С» на основании договора залога движимого имущества № 83-З/1-20 от 14.08.2020: ТП-10/04 кВ (инв. номер 00000041), в которую входят: комплектная трансформаторная подстанция КТП-160/10/0,4-89У1, 10/0,4 КВ мощность 160 кВ.А киоскового типа с разъединителем РЛНДМ-1-10/400 и приводом ПРНЗ-10ТУ 34.09.11465-89; трансформатор силой ТМ-160/10-У1 напряжением 10/0,4 кВ мощностью 160 КВ.А., ТЗ ВЕНЮ 671135001 ТУ; изолятор фарфоровый линейный ШФ20-В; колпачок КП-22; зажим петлевой ПА 2-2; зажим аппаратный А2А-50-7; анкерный зажим SO 250/01; сталь круглая для заземления D10; сталь круглая для заземления D16, определив способ реализации указанного имущества – на публичных торгах.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Био-Климат С», ФИО7, ФИО8, ФИО6 в пользу акционерного общества «Актив Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 32105 (тридцать две тысячи сто пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Био-Климат С» в пользу акционерного общества «Актив Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

23 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом Республики Мордовия 27 октября 2023 г. на основании указанного решения суда в отношении должника «БИО-Климат С» возбуждено исполнительное производство №<номер>

12 августа 2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 исполнительные производства от 20 июня 2024 г. <номер>, от 30 мая 2024 г. <номер>ИП, от 23 ноября 2023 г. №<номер> объединены в сводное исполнительное производство.

14 декабря 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 был наложен арест на имущество должника, в том числе: комплектная трансформаторная подстанция КТП-160/10/0,4-89У1, 10/0,4 КВ мощность 160 кВ.А киоскового типа с разъединителем РЛНДМ-1-10/400 и приводом ПРНЗ-10ТУ 34.09.11465-89.

10 сентября 2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №133/246 от 10 сентября 2024 г. об оценке арестованного имущества: комплектная трансформаторная подстанция КТП-160/10/0,4-89У1, мощность 160 кВ.А киоскового типа с разъединителем и приводом. Общая стоимость составила 91 200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 16 октября 2024 г. указанное имущество передано в МТУ Росимущества на реализацию в открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

22 января 2025 г. УФССП России по Республике Мордовия в адрес МТУ Росимущества направлено уведомление № 13901/25/999-ВБ о готовности к реализации арестованного имущества.

МТУ Росимущества 19.02.2025 уведомило судебного пристава-исполнителя о необходимости приведения документов, необходимых для реализации имущества, в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 в адрес МТУ Росимущества направлено требование от 07.04.2025 №13016/25/1263, в котором предложено в срок не позднее 23.04.2025 направить в адрес ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия извещение о принятом решении о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций имущества, арестованного в рамках исполнительного производства № <номер>. В случае неисполнения требования, уполномоченному представителю МТУ Росимущества надлежит обеспечить явку в 14 часов 30 минут 24 апреля 2025 г. для участия при рассмотрении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая указанное требование незаконным, МТУ Росимущества обратилось с настоящим административным иском в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений частей 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения, применяемым судебным приставом-исполнителем, относится в том числе и обращение взыскания на имущество, включающее его изъятие и (или) реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, либо принудительную реализацию или передачу спорного имущества взыскателю (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 и пункта 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Взаимодействие Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество регламентируется соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 г. (далее по тексту соглашение).

Как установлено подпунктом 1.3 и абзацем 2 пункта 2.1 Соглашения руководители территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главные судебные приставы субъектов Российской Федерации, начальник Управления по исполнению особо важных исполнительных производств - старший судебный пристав, руководители территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом обеспечивают выполнение положений настоящего Соглашения (1.3).

Согласно пункту 1.2 Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Как следует из пункта 2.1 данного соглашения Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Реализация арестованного имущества осуществляется в срок, установленный законодательством Российской Федерации (пункт 2.5 соглашения).

Из пункта 2.6 соглашения следует, что Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества по Акту передачи размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

При этом извещение о проведении торгов должно быть опубликовано Росимуществом (его территориальным органом, специализированной организацией) в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, и размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети "Интернет" не менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

24 января 2025 г. судебным приставом-исполнителем в адрес МТУ Росимущества направлено информационное письмо оценочной организации ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» об актуальной стоимости арестованного имущества, которая составила 91 200 руб.

24 января 2025 г. МТУ Росимущества выдало поручение №15 о готовности к реализации арестованного имущества поверенному ООО «Интера».

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 4 февраля 2025 г. были внесены исправления в постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 10 сентября 2024 г., а, именно: считать принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика 3133/246 от 24 января 2025 г.

По акту от 4 февраля 2025 г. указанное имущество было передано на торги специализированной организацией ООО «Интера».

14 февраля 2025 г. ООО «Интера» возвратило вышеуказанное поручение в МТУ Росимущества в связи с истечением срока оценки имущества.

19 февраля 2025 г. МТУ Росимущества уведомило судебного пристава – исполнителя ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 о необходимости отзыва уведомления.

По состоянию на 7 апреля 2025 г. торги в части реализации арестованного имущества не были назначены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в адрес МТУ Росимущества направлено требование от 7 апреля 2025 г. №13016125/1263 об объявлении торгов арестованного имущества в срок до 23 апреля 2025 г.

Представитель административного истца ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования части 8 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и на момент направления комплекта документов для реализации имущества срок действия отчета об оценке имущества от 17 июля 2024 г. №133/246 истек, данные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 N 374-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Действуя во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эта норма создает условия для установления справедливой цены имущества при его реализации, что обеспечивается в числе прочего исполнением судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей по привлечению оценщика (части 2 и 3 данной статьи) и по повторной оценке имущества, если предусмотренный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек (часть 8 той же статьи). В случае, когда стоимость имущества, определенная по результатам произведенной ранее оценки, сохраняет свою актуальность и после истечения данного срока (что имело место в деле заявителя), вынесение самостоятельного (нового) постановления об оценке не является необходимым.

Как следует из материалов дела, стоимость имущества, определенная по результатам произведенной ранее оценки, сохранила свою актуальность и после истечения срока действия отчета и была актуальной на момент направления комплекта документов для реализации имущества 22 января 2025 г. и на момент составления требования от 7 апреля 2025 г. №13016125/1263.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 7 апреля 2025 г. №13016/25/1263, является законным, при этом МТУ Росимущества 25 апреля 2025 г. выдало поручение №95 о готовности к реализации арестованного имущества, в настоящее время торги по продаже комплектной трансформационной подстанции КТП-160/10/0,4-89У1, мощность 160 кВ.А киоскового типа с разъединителем и приводом проведены, а ИП ФИО9 является собственником указанного имущества.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 г. N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании решений, действий (бездействий) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым требованием административного ответчика прав и законных интересов административного истца не приведено, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 7 апреля 2025 г. №13016/25/1263 о реализации арестованного имущества: комплектной трансформаторной подстанции КТП-160/10/0,4-89У1, мощностью 160 кВ.А киоскового типа с разъединителем и приводом, приостановлении действия указанного требования, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Меркулова

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2025 г.

Судья А.В. Меркулова