Решение № 2-4259/2023 2-507/2024 2-507/2024(2-4259/2023;)~М-4328/2023 М-4328/2023 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-4259/2023

31RS0002-01-2023-005505-81 № 2-507/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13 сентября 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

31.03.2023 по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Iveko, государственный регистрационный знак (номер обезличен) с полуприцепом под управлением ФИО2, собственником которого является истец ИП ФИО1

В результате ДТП принадлежащий ИП ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

Стороны состояли в трудовых отношениях.

ИП ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 в котором, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 306 506 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 100 000 рублей, транспортные услуги в размере 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 733 рублей.

В подтверждение размера материального ущерба представил заключение специалиста № 606/07-2023 от 12.07.2023.

Письменных возражений от ответчика ФИО2 не поступило.

Определением суда от 04.03.2024 по ходатайству ответчик по делу назначена судебная экспертиза, с возложением обязанности по внесению оплаты за нее на ФИО2, которая фактически не проведена ввиду отсутствия оплаты со стороны ответчика.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2023 по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Iveko, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с полуприцепом под управлением ФИО2, собственником которого является истец ИП ФИО1

В результате ДТП принадлежащий ИП ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

Стороны на момент ДТП состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором, путевым листом.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП истцом представлено заключение ИП ФИО3

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа ответчиком суду не представлено.

Назначенная судом по его ходатайству экспертиза не проведена по причине невнесения ФИО2 оплаты за ее проведение.

При этом свою вину в произошедшем ДТП, в результате которого имуществу истца причинен вред, ответчик не оспаривал.

П. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен в том числе в утрате имущества, или упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а именно доказанность вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, а также размера таких убытков, включающих в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа, расходы на эвакуатор (100 000 руб.) и транспортировку (200 000 руб.), подтвержденные документально, размер которых ответчиком не опровергнут, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из представленных истцом доказательств размера убытков.

При этом оснований для учета материального положения ответчика и снижения такого ущерба суд не усматривает, поскольку ответчиком соответствующих доказательств суду не представлено.

Расходы за проведение независимой досудебной экспертизы по смыслу положений ст. 94 ГПК российской Федерации относятся к судебным издержкам, ввиду чего, такие расходы в сумме 40 000 руб., как и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 733 руб. в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((информация скрыта)) в пользу ИП ФИО1 ((номер обезличен)) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа в сумме 1 306 506 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 100 000 руб., по оплате транспортировке в сумме 200 000 руб., а также расходы по оплате за досудебное заключение в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 733 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года.