Решение № 2-4439/2025 2-4439/2025~М-17374/2024 М-17374/2024 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-4439/2025

50RS0031-01-2024-026441-73

Дело № 2-4439/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Кальницкой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о признании сведений, распространяемые ответчиком порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании принесения извинений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО9 обратилась в суд к ФИО10 с требованиями о защите чести и достоинства и деловой репутации, об обязании принести извинения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что истец и ответчик проживают в доме № по АДРЕС истец на 11 этаже, ответчик на 7 этаже данного дома.

Начиная с февраля 2024 г. и по настоящее время ответчик распространяет в отношении истца сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, что выражается в неоднократном выказывании в отношении истца слов нецензурной бранью, предположений об источнике заработка, оскорбляет истца словами и унижает честь и достоинство.

Со стороны ответчика систематически с февраля 2024 г. по адресу проживания распространяется ложная информация, ответчик неоднократно находясь во дворе дома № по АДРЕС называла ее нецензурными и оскорбительными словами, унижающими ее честь и достоинство, также высказывает домыслы по поводу ее заработков.

Указывает, что все эти действия ответчика вызывают негативное отношение к ней соседей, поскольку она многих знает лично, порочат честь и достоинство, а также доброе имя.

Распространяемые сведения ответчиком не соответствуют действительности, истец имеет действующий статус адвоката, осуществляет свою деятельность на территории Московской области, в том числе на территории АДРЕС. Оскорбления и распространение ложной информации может пагубно сказаться на профессиональной деятельности, кроме того истец является экспертом федеральных каналов на телевидении, так же указывает, что проработала в органах СК России 14 лет, на протяжении всей деятельности истец добросовестно и честно выполняла свои должностные обязанности, ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Полученная моральная травма до сих пор сказывается на ее физическом и психологическом состоянии, служит причиной бессонницы, депрессии, в потери покоя и аппетита, испытывает постоянно чувство тревоги.

С учетом нравственных и физических страданий, которые она испытывает на протяжении периода начиная с февраля 2024 года и по настоящее время, вред нанесенный чести и достоинству и деловой репутации подлежит компенсации, который истец оценивает в 1 500 000 руб., сумма является минимальной, не является завышенной, не служит средством к обогащению и в должной мере компенсирует нравственные страдания и переживания, учитывая то достаточно больше количество жителей проживающих в одном доме истцом, которые слышали высказывания ответчика в адрес истца.

На основании изложенного истец просила: признать сведения, распространяемые ФИО10 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловой репутации.

Обязать ФИО10 принести ФИО9 извинения в присутствии соседей по дому № по АДРЕС

Взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., а также почтовые расходы в размере 100 руб.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что стороной истца не доказан сам факт распространения каких либо сведений прочащих честь и достоинство и деловой репутации истца, все конфликты начались из за парковочного места, поскольку ФИО9 желает парковаться возле подъезда, и в случае если кто то из жителей ставит автомобиль на данное место ФИО9 устраивает скандал, указала, что ни когда не обзывала словами, которые указаны в исковом заявлении.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившая сведений об уважительности причин неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, и подлежащим защите Гражданским законодательством Российской Федерации, относятся, в том числе: достоинство личности, личная неприкосновенность, деловая репутация, честь и доброе имя.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из искового заявления усматривается, что ФИО9 проживает по адресу: АДРЕС

Ответчик ФИО10 проживает по адресуАДРЕС (л.д. 63-64)

Как указано истцом, что ФИО10 распространяет сведения порочащие честь и достоинство и деловую репутацию, также допускает в отношении истца оскорбительные высказывания, указанные в исковом заявлении.

Также, ответчик систематически обсуждает с соседями на какой машине подвозят истца и с какими букетами цветов, таким образом истица делает вывод, что ответчик следит за ее жизнью, и истца это пугает.

Также указала, что данные сведения могут быть подтверждены свидетелями: ФИО1 ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании 06.03.2025 по ходатайству истца, была допрошена свидетель ФИО4., которая пояснила, что проживает в одном доме с истцом и ответчиком в квартире № указала на инцидент который произошел в конце февраля 2024 г., в дому № № был вызван трактор для уборки снега, всех жителей попросили выйти во двор и убрать свои машины, вышли ФИО11, подошла к истцу и у них случился диалог, содержания которого она не слышала, но уходя ФИО11 повернулась и стала выражаться в адрес Горшковой нецензурно, в том числе назвала «.....».

В судебном заседании 22.04.2025 по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО3., который показал, что свидетелем каких либо событий касающихся оскорбления Горшковой со стороны ФИО11 не был, ни когда не слышал от ФИО11 плохих слов в адрес Горшковой, с Горшковой действительно были конфликты из за парковочного места, в том числе и у него, вот сама ФИО9 позволяет себе высказать нецензурно в адрес жителей дома, в том числе того кто встанет на парковочное место, которое по ее мнению должно быть ее.

В судебном заседании 25.04.2025 по ходатайству ответчика была допрошена свидетель ФИО5., показавшая, что знает и ФИО9 и ФИО11, зарегистрирована в АДРЕС, фактически проживает в квартире № в доме № по АДРЕС, со стороны ФИО11 ни когда не слышала оскорблений в адрес Горшковой, была свидетелем инцидента, когда ФИО9 ругалась с мамой ответчика ФИО11, мама Коровенко ей рассказала, что ФИО9 якобы случайно чуть не наехала на нее, при этом в тот момент была с коляской, в которой был ..... ФИО11.

Также, была допрошена свидетель ФИО6 проживающая в квартире №, которая пояснила, что была свидетелем конфликта произошедшего в конце февраля 2024 г. между мужем ответчицы и Горшковой, также из за парковочного места, истец занимает место прям перед подъездом, были ситуации, когда и ей звонила и просила убрать. Около подъезда поставили сферы, истец требовала их убрать, сферы ставила администрация, они же их и вернули и закрепили. В феврале Анастасии стало плохо, поле конфликта с Екатериной, Анастасия называла Екатерину «козой» и «овцой» иных ругательств не было, Настя была ....., через день Настю положили на ...... Со стороны Екатерины тоже ничего не слышала. Екатерина говорила в адрес ответчика «Фу, прыщавая отойди от меня».

Также в судебном заседании был осмотрен видеофайл общего собрания жильцов 04.08.2024, на данном собрании участвовали ФИО9, ФИО10, также из пояснений сторон на собрании участвовал муж ФИО10, который и снимал происходящее на свой мобильный телефон, на видеозаписи каких либо оскорблений со стороны ФИО10 и ее мужа ФИО7. в адрес ФИО9 не имеется.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.2024 г. по материалу проверки КУСП №10203 от 27.06.2024 усматривается, что 27.06.2024 в дежурную часть поступило обращение ФИО9, о том, что по адресу: АДРЕС сосед ударил по автомобилю, повредил, также просит привлечь к ответственности ФИО7, который повредил ее автомобиль «ТС» г.р.з. №, а также высказывал угрозы физической расправы, а также слова унижающее честь и достоинство.

В ходе проведения проверки, ФИО7. (..... ФИО10) пояснил, что 27.06.2024 вечером сидел у дома на лавочке, услышал крик тещи, после чего ФИО7 увидел женщину на автомашине «ТС», с которой произошел конфликт, машину не бил. Очевидцев происшествия установить не представилось возможным.

Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 03.2024 г. по материалу проверки КУСП №4165 от 21.03.2024 усматривается, что 21.03.2024 поступило обращение ФИО10 о том, что в квартиру № д. АДРЕС ломятся в дверь.

Из пояснений ФИО10 усматривается, что ей в дверь неоднократно стучал ФИО8 из - за парковочного места, а также угрожал расправой, до приезда сотрудников данный гражданин ушел.

Из пояснений ФИО10 данных в ходе судебного разбирательства усматривается, что ФИО8 является другом ФИО9

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, а также из показаний свидетелей усматривается, что между ФИО9 и ФИО10 имеются конфликтные отношения, что также подтверждается скриншотом переписки общего чата «Северная 28 чат дома», из анализа сообщений ФИО9 усматриваются неприязненные отношения к ФИО12, в том числе из за желания изменить состав совета дома.

Также из сообщений ФИО9 общем чате усматривается негативное отношение к жителям дома, а в том числе к ФИО10 прямая цитата: «люди которые ни чего не добились в жизни, ни чего из себя не представляющие, работающие на почте, в сфере обслуживания «принеси – подай» или вообще безработные и без образования в принципе, которые понаехали сюда, позволяют себе распускать сплетни и ведут себя так как будто им все дозволено. Для меня вообще загадка, как из ртов взрослых людей могут литься помои. Реально мерзко осознавать, что есть такие люди в обществе и соседи».

Также из переписки усматриваются угрозы в адрес жителей дома, что могут быть приняты меры с ее стороны, «с ФИО13 и ее дочерью практика открыта».

ФИО10 подтвердила, что действительно ......

Из представленной характеристики усматривается, что ФИО9 является ....., ....., к дисциплинарной ответственности не привлекалась, жалоб в отношении ФИО9 не поступало. (л.д. 30)

Представлена служебная характеристика на следователя СО по г. Красногорск ГСУ СК РФ ФИО9, из которой также усматривается, что она проходила службу с 01.11.2012 ....., зарекомендовала себя компетентным сотрудником

Из представленных характеристик на ФИО10, усматривается, что МЮИ Одинцовский филиал характеризовал ФИО10 ....., ..... указано, что ФИО10 ..... с 08.10.2021 г., зарекомендовала себя с положительной стороны, проявляет терпение и деликатность.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает, что ни кто из допрошенных свидетелей, кроме ФИО4., не подтвердил факта оскорбления ФИО9 со стороны ФИО10, а также не нашло своего подтверждения факта распространения в отношении ФИО9 сведения порочащие честь и достоинство и деловую репутацию.

Показания свидетеля ФИО4 недостаточны для утверждения распространения порочащих честь, достоинство и деловой репутации сведений со стороны ФИО10, ссылки свидетеля на услышанное от третьих лиц не может достоверно подтвердить оскорбление или распространение сведений ФИО10

Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 и ФИО9 находятся в приятельских отношениях, что подтверждают другие допрошенные по делу свидетели.

Для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3).

На основании ст. 55 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, аудиозаписи и видеозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к средствам доказывания.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, по делу не были установлены обстоятельства, при которых, ФИО10, якобы, распространяла негативные сведения о ФИО9, не установлены лица, которые присутствовали при оскорблении истца, то есть не установлен факт распространения, учитывая, что ФИО3., который, по мнению истца, был свидетелем оскорбления и распространения сведений порочащих честь и достоинство, отрицал, что такие сведения ему сообщались, распространение сведений, указанных в иске, отрицала и ответчик ФИО10

Таким образом, обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что не позволяет с достаточной степенью достоверности констатировать наличие в действиях ответчика признаков противоправного поведения, нарушающих личные неимущественные права истицы.

При таких обстоятельствах, требования ФИО9 о защите чести и достоинства и деловой репутации, обязании ответчика принесения извинений в присутствии соседей дома ..... удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием в действиях ответчика противоправного поведения, учитывая данные обстоятельства нет основания для компенсации морального вреда.

В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело ФИО9 к ФИО10 о признании сведений, распространяемые ответчиком порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании принесения извинений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 05 июня 2025 года