Постановление № 1-275/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-275/2025

Уголовное дело № 1-275/2025 КОПИЯ

Уникальный идентификатор дела 78RS0006-01-2025-002256-34


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ивановой А.В.,

с участием государственного обвинителя Исаченко Л.Е.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Волкова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 205 Кировского районного суда города Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Колпинском районе г. Санкт-Петербурга, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, детей не имеющего, со слов работающего управляющим коттеджного поселка «Русская красавица», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

он (ФИО1), в период с 19 часов 45 минут до 19 часов 55 минут 19 декабря 2024 года, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, находясь в магазине «Росал», расположенном по адресу: <...>, воспользовавшись и убедившись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие потерпевшему ФИО5 наушники «Brookstone» (Брукстоун), стоимостью 10 000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевшим ФИО5 заявлено ходатайство путем предоставления соответствующего заявления, в котором он просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением, поскольку причиненный преступлением вред был полностью заглажен, он примирился с подсудимым, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что прекращение дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, представив суду заявление, в котором также просил о прекращении в отношении него уголовного дела, и просил суд его удовлетворить, указав, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию реабилитирующим не является.

Адвокат Волков С.А. поддержал позицию своего подзащитного и ходатайство потерпевшего и также просил прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по данному основанию, ссылаясь на то, что препятствий к этому не имеется.

Государственный обвинитель Исаченко Л.Е. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, указав, что препятствий к этому не имеется, так как ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, а также огласив и исследовав в ходе судебного заседания заявления потерпевшего и подсудимого, чеки о переводе потерпевшему денежных средств, приходит к выводу о том, что оснований, препятствующих прекращению данного уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, а также личность подсудимого.

Как установлено судом, о прекращении уголовного дела по своей инициативе просит потерпевший, указавший на заглаживание причиненного вреда и примирение с подсудимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума, а способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Проанализировав характер волеизъявления потерпевшего, суд не усматривает оснований для того, чтобы признать его несвободным. Потерпевший ФИО5 в своем ходатайстве пояснил, почему просит о прекращении уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, деяние предусматривающее уголовную ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, со слов осуществляет трудовую деятельность, добровольно явился в правоохранительные органы с повинной, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему своими преступными действиями вред, о чем свидетельствуют чеки о переводе потерпевшему денежных средств в общей сумме в размере 30 000 рублей, а также ходатайство потерпевшего, претензий к ФИО1 потерпевший не имеет. Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно.

Также суд учитывает, что избранный подсудимым способ заглаживания вреда удовлетворил потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу по иным, реабилитирующим подсудимого основаниям, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

При этом, согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, с принятием решения о том, что вещественное доказательство - (диск), хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В связи с принятием судом решения о прекращении уголовного дела, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

С учетом изложенного, на основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Колпинском районе г. Санкт-Петербурга, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела (том № 1 л.д. 60, 61), - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, в течение 15 суток со дня его вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: (подпись) А.В. Иванова

КОПИЯ ВЕРНА. СУДЬЯ: А.В. Иванова