Решение № 2-1749/2023 2-42/2024 2-7/2025 2-7/2025(2-42/2024;2-1749/2023;)~М-1707/2023 М-1707/2023 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-1749/2023

Дело №2-7/2025 (2-42/2024; 2-1749/2023)

УИД 12RS0001-01-2023-002142-28


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Волжск 8 апреля 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при помощнике судьи Сальниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ООО «Волжская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

Установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском с учетом уточнений к ФИО5, ФИО6, ООО «Волжская УК» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование требований указано, что истцам принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

23.08.2023 по вине ответчиков, в связи с разгерметизацией собственником <адрес> системы отопления в спальной комнате (демонтаж нагревательного прибора – радиатора, оставление запорной арматуры открытой), произошло затопление квартиры истцов.

Для определения размере причиненного ущерба истцы обратились ИП ФИО7, который подготовил Заключение специалиста № «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате залива помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>». Из данного заключения следует, что размер ущерба составляет 148100 руб.

Истцы просят суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4 в равных долях денежные средства в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 148100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1388,00 рублей, расходы за экспертизу 10000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов адвокат Александрова О.Э. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО8 в уточненных требованиях просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Волжская УК» ФИО9 с требованиями не согласилась, суду пояснила, что ФИО5 в своей квартире по адресу: <адрес>, самовольно произвел отсоединение радиатора от централизованной системы теплоснабжения многоквартирного дома без закрытия запорных устройств на трубопроводе (стояке). О проведении работ в жилом помещении ФИО5 управляющую компанию не уведомил. В результате действий (самовольная разгерметизация внутридомовой системы отопления в комнате с оставлением запорной арматуры радиатора открытой) ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилых помещений водой из системы отопления с причинением материального ущерба собственникам <адрес> указанном многоквартирном доме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.2 ст.1064 ГК РФ указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, еслидокажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО1 имеют в общей долевой собственности 5/6 в совместной собственности. ФИО4 – 1/12 доли в праве общей долевой собственности. ФИО2 – 1/12 доли в праве общей долевой собственности.

По сведениям ЕГРН ответчикам ФИО5, ФИО6 и их несовершеннолетним детям ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому, принадлежит квартира по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волжская УК» составлен Акт осмотра квартиры по адресу: по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Из указанного акта следует, что на время осмотра в <адрес> спальной 1 имеются следы протечки на стенах 3-4 кв.м. Спальня 2 - потолок гипсокартон навесной белый 2-х уровневый, светильники встроенные, следы протечки 4-5 кв.м. стена смежная со спальной 3, покрытие стен обои светлые. Пол – покрытие линолеум на время осмотра вздутий нет. Спальня 3 – потолок 2-х уровневый, встроенные светильники. На потолке следы протечки 100%. Стены покрытие обои светлые, тисненные – следы протечки 80% поверхности. Пол – ковролин намок полностью. Причина затопления – разгерметизация собственником <адрес> системы отопления в спальной комнате (демонтаж нагревательного прибора (радиатора оставлена запорная арматура радиатора открытой). Демонтаж радиатора произведен без согласования с управляющей организацией. (л.д.35)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волжская УК» вновь составлен Акт осмотра квартиры по адресу: по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Акт составлен главным инженером ООО «Волжская УК» ФИО11 и мастером ФИО12, в присутствии ФИО1 Из акта следует, что на время осмотра в 14.45 установлено, что полка ИКЕА 125х300 2-х ярусная разбухла нижняя часть полки разрыв покрытия. Книжная полка ИКЕА Горка разбухла и получила повреждения нижняя часть. (л.д.36)

Для определения размера ущерба истцы обратились к эксперту ИП ФИО7

Из заключения специалиста №-З/09/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, величина рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате залива помещений квартиры, расположенной по адресу: РМЭ, <адрес>, с учетом всех видов работ и материалов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148100 рублей. (л.д.39-78)

За составление заключения специалиста ФИО3 заплатила 10000 рублей, что подтверждается Договором №-ЗД/2023 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО13 получена претензия от ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 148100 руб., а также возмещения расходов на услуги эксперта 10000 руб. (л.д.37)

На данную претензию от А-вых получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что они отказывают в удовлетворении претензии, и считают виновниками залива, по их мнению, является ООО «Волжская управляющая компания». (л.д.38)

Из представленного суду договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, и возражений ООО «Волжская УК» следует, что ответчик ООО «Волжская УК» является управляющей компанией жилого дома в котором проживают истцы Ш-вы и ответчики А-вы.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в том числе относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491) (далее Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.11 Правил).

Пунктом 13 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491) предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (пункт 13 (1) Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающего в себя, в том числе, внутридомовую систему горячего водоснабжения, систему отопления, полотенцесушитель, до первого отключающего устройства (при его наличии), а также это устройство, возложена на управляющую организацию.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2).

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно обеспечиваться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в том числе, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Из акта приемки выполненных работ от 23 августа 2023 года следует, что 23 августа в техническом узле многоквартирного дома по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, работниками ООО «Волжская УК» произведена замена шарового крана.

В связи с обращением в суд ФИО5, ФИО6 с требованиями к ООО «Волжская УК» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры (дело №2-2/2024 мировой судья судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл), по делу с целью установления причин затопления, обществом с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон» (далее ООО «ЦСНО «Эталон») проведена судебная строительно-техническая экспертиза, что следует из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения ООО «ЦСНО «Эталон» № О/1479-02/2024 от 27 февраля 2024 года следует, что причиной затопления <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие собственников, послужили самовольные, не согласованные работы, производимые управляющей компанией «Волжская УК», с оборудованием и сетями системы внутреннего отопления многоквартирного дома.

Из заключения ООО «ЦСНО «Эталон» № О/1479-02/2024 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенный управляющей компанией осмотр места протечки не выявил повреждение вентиля или трубопроводов подводки к радиатору. Сведения подобного рода в материалах дела отсутствуют. В связи с чем эксперт делает ввод о том, что вентиль находился в исправном состоянии и обеспечивал надежное запирание без протечек при сохранении режима эксплуатации систем внутреннего теплоснабжения МКД. Поскольку индивидуальный тепловой пункт является одним из элементов системы внутреннего отопления многоквартирного дома, во время проведения работ управляющей компанией, произошло изменение равновесного состояния внутридомовой системы отопления, которое по закону Паскаля изменило давление в месте запорного вентиля в квартире собственников и привело к образованию протечки системы отопления в отсутствие собственников <адрес>.

На основании определения Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт.ру» (далее ООО «Эксперт.ру»). Заключение ООО «Эксперт.ру» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы: согласно проведенному исследованию установлено, что протечка воды в <адрес> по адресу: <адрес> Эл, <адрес> обнаружена в комнате №; исходя из проведенного анализа можно сделать вывод, что причиной залива <адрес> по адресу: <адрес> Эл, <адрес> стал прорыв запорной арматуры отопления, которая не выдержала напора при выполнении работ по промывке системы отопления. На момент проведения работ управляющей компанией, радиатор отопления был отсоединен; согласно проведенному исследованию, причинно-следственная связь между протечкой и работами, выполненными истцом по демонтажу радиатора, а также работами, выполненными ответчиком по промывке труб систем отопления вероятнее всего имеется. Поскольку собственник не уведомил должным образом о работах связанных с демонтажем радиатора, а также не было должного уведомления от управляющей компании о работах по промывки системы отопления, можно предположить, что протечка стала результатом этих работ.

Поскольку, вопрос о наличии причинно- следственной связи между действиями ответчиков и ущербом истцам, является правовым вопросом, то оснований для принятия во внимания выводов по третьему вопросу суд не находит.

В остальной части, экспертом в заключении ООО «Эксперт.ру» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении ООО «ЦСНО «Эталон» № О/1479-02/2024 от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд признает их достоверными доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ООО «Волжская УК» пояснил, что о проводимых ДД.ММ.ГГГГ работах в системе отопления собственники дома не извещались, кроме того ФИО5 в управляющую компанию с заявлением о замене системы отопления не обращался, что подтверждается журналом обращений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной протечки в системе отопления в квартире ФИО5 явилось проведение управляющей компанией работ в тепловом узле, в результате которых, произошло изменение равновесного состояния внутридомовой системы отопления, которое изменило давление, в результате чего произошел прорыв запорной арматуры.

ДД.ММ.ГГГГ перед началом работ по заполнению системы отопления теплоносителем ООО «Волжская УК» не проверило приборы, установленные на системе отопления, в <адрес> относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Радиатор в данной квартире является верхней точкой системы теплопотребления, в связи с чем, управляющая компания была обязана проверить систему в <адрес> перед началом заполнения системы теплоносителем. Таким образом, ООО «Волжская УК» своевременно не выполнило свою обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что и привело к причинению имущественного ущерба истцам.

Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «Волжская УК», как лицо, занимающееся содержанием общего имущества собственников многоквартирного дома.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникновением у истцов ущерба на сумму 148100 рублей и бездействием ответчика ООО «Волжская УК» не исполнившей возложенную на нее законом обязанность, поддерживать общее имущество многоквартирного дома в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Из заключения специалиста №-З/09/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, величина рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате залива помещений квартиры, расположенной по адресу: РМЭ, <адрес>, с учетом всех видов работ и материалов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148100 рублей.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что квартира истцов находится в долевой собственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Волжская УК» в пользу ФИО1, ФИО3, а также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 148100 рублей в соответствии с долями. В пользу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 взыскать с ООО «Волжская УК» 74049,96 рублей, в пользу ФИО3 – 61708,3 рублей, в пользу ФИО4 – 12341,66 рублей. К правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", с учетом содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений о том, что при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), в соответствии со ст.1095-1097Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст.12и п. 1 - 4 ст.14Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст.1098,1221Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст.14, п.6 ст.18Закона о защите прав потребителей). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Волжская УК» нарушены не только требования жилищного законодательства, но и требования закона о защите прав потребителей в части прав истцов на качество предоставляемой услуги, которое должно соответствовать условиям договора или обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗакономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика ООО «Волжская УК» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в размере 74050 руб. из расчета (148100 х50%). В пользу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 взыскать с ООО «Волжская УК» штраф в размере 37024,98 рублей, в пользу ФИО3 – 30854,15 рублей, в пользу ФИО4 – 6170,83 рублей.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.

За заключение специалиста №-З/09/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, ФИО3 заплатила 10000 рублей, что подтверждается Договором №-ЗД/2023 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Волжска УК» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату заключения специалиста в сумме 10000 руб.

В ч.1 ст.88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ФИО1 уплатил госпошлину на общую сумму 3121,5 руб., что подтверждается чек-ордером № на сумму 1040,50 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, № на сумму 1040,50 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, № на сумму 1040,50 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 оплатила госпошлину в размере 1040,50 руб. (чек-ордер № на сумму 1040,50 руб. от ДД.ММ.ГГГГ).

Всего Ш-вы оплатили госпошлину в сумме 4162 руб.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию ответчика ООО «Волжска УК» в пользу истцов в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), действующего в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская управляющая компания» (ИНН <***>) о взыскании, ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волжская управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), действующего своих интересах и в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 74049,96 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3121,5 рублей, штраф в размере 37024,98 рублей.

Взыскать с ООО «Волжская управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 61708,3 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1040,50 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 10000 рублей, штраф 30854,15 рублей.

Взыскать с ООО «Волжская управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт № №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 12341,66 рублей, штраф 6170,83 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), действующего в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) к ФИО5 (ИНН <***>), действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 (ИНН <***>) о взыскании, ущерба, причиненного затоплением квартиры, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Тукманова

Решение принято в окончательной форме 22 апреля 2025 года.