Решение № 2-2776/2023 2-2776/2023~М-2292/2023 М-2292/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 2-2776/2023

50RS0039-01-2023-002934-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

с участием адвоката Шулькиной Т.В.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2776/2023 г по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, которым просит взыскать неосновательное обогащение в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 96262 руб. 13 коп., убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору в размере 229246 руб., а также судебные расходы по составлению протоколов осмотра доказательств размере 43450 руб., расходы на юридические услуги в размере 75000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 12454 руб.

В обоснование иска указала, что <дата> ФИО1 заключила с ФИО2 инвестиционное соглашение с целью использования денежных средств для приобретения движимого имущества ДОЛ «Ленинские искры», находящего по адресу: <адрес> на сумму 1076000 руб., из которых 600000 руб. являются денежными средстами ФИО1 Поскольку истица не располагала денежными средствами, то <дата> она воспользовалась кредитными средствами ПАО «Сбарбанк» в размере 600000 руб. Согласно кредитному договору от <дата><номер> с учетом ставки 13.9 % годовых, договора страхования, истица обязана погасить полную сумму задолженности по договору и процентам в общей сумме 829846 руб. Полученные по кредитному договору денежные средства в размере 600000 руб. были переданы ФИО2 для реализации договора купли-продажи имущества от <дата><номер>. <дата> ФИО2 не согласовав с истицей передачу, приобретенного совместного имущества, от имени ИП заключила с ЧОУ «Школа «Образ» договор безвозмездного пользования имуществом <номер> и передала имущество в пользование ЧОУ «Школа «Образ», тем самым нарушив п.3 инвестиционного соглашения от <дата>, согласно которому приобретенное имущество является общей совместной собственностью и распределяется в долях : 60 % у ФИО1 и 40 % у ФИО2, однако до настоящего времени приобретенное имущество находится в пользовании ЧОУ «Школа «Образ». <дата> истица узнала о нарушении своих прав и направила требование в адрес ответчицы. Истица неоднократно обращалась к ответчице с требованиями о возврате денежных средств. В связи с тем, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, истица понесла убытки в том числе в виде уплаты процентов по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчица ФИО2 не явилась, адвокат Шулькиной Т.В. просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ЧОУ «Школа «Образ» представитель Шулькина Т.В. просила отказать в иске.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> ФИО2 и ФИО1 заключили соглашение согласно которому в целях реализации договора купли-продажи <номер>, заключенного между МООО ППО «МНПЗ» и ИП ФИО2 (приобретение движимого имущества ДОЛ «Ленинские искры» на сумму 1076000 руб., находящегося по адресу: <адрес> договорились о том, что ФИО1 вкладывает 600000 руб., а ФИО2 476000 руб. для покупки движимого имущества ДОЛ «Ленинские искры» у МООО ППО «МНПЗ». Приобретенное имущество является совместной собственностью и распределяется в долях: ФИО1 – 60 %, ФИО2 – 40 %. Также из материалов дела следует, что <дата> МООО ППО «МНПЗ» и ИП ФИО2 заключили договор купли-продажи <номер> товарно-материальных ценностей (приложение <номер>) на сумму 1076000 руб., <дата> товар передан. <дата> ИП ФИО2 заключила с ЧОУ «Школа «Образ» договор безвозмездного пользования имуществом <номер> и передала имущество в пользование ЧОУ «Школа «Образ» на территории ДОЛ «Ленинские искры». <дата> между ЧОУ «Школа «Образ» и НОЧУ ДО «Детский сад «Искорка» в лице директора ФИО1 заключен договор о совместной деятельности без извлечения прибыли. Согласно п.3.2.1 ЧОУ «Школа «Образ» предоставляет персонал и оборудование для выполнения договора.

<дата> ФИО1 направила ФИО2 обращение о возврате денежных средств в размере 600000 руб., которое согласно протоколов осмотра доказательств получено ФИО2 <дата>. Согласно ответа на обращение от <дата> ФИО2 рассмотрела обращение о возврате денежных средств, переданных ей <дата> в качества вклада в покупку имущества МООО ППО «МНПЗ» ( договор купли-продажи <номер>, заключенный <дата>), и считает возможным удовлетворить просьбу о возврате денежных средств. Все вопросы реализации возврата финансовых средств доверяет адвокату Шулькиной Т.В.

Таким образом, факт передачи денежных средств в счет вклада в покупку имущества МООО ППО «МНПЗ» ( договор купли-продажи <номер>, заключенный <дата>) ФИО2 не оспаривался. Иных достоверных доказательств получения ФИО2 требований ФИО1 ранее о возврате денежных средств, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела, также следует, что ФИО1 заключила <дата> кредитный договор <номер> (потребительский кредит) на сумму 600000 руб. под 13.9 % годовых на срок до <дата>, общая сумма выплаты по договору составляет 829847 руб. Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства по договору были получены наличными и переданы ответчику, в связи с заключением соглашения. Доказательств передачи именно кредитных денежных средств ФИО1 суду не представлено. В ходе судебного разбирательства адвокат Шулькина Т.В. факт приобретения имущества за счет вложения денежных средств ФИО1 и ФИО2 согласно заключенного между ними договора не оспаривала.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Таким образом, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, если нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения участвующих в деле лиц, письменные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, поскольку материалами дела подтверждено, что имеет место сбережение имущества ФИО2 за счет внесения ФИО1 денежных средств в размере 600000 рублей в счет исполнения обязательства ФИО2 по оплате товара по договору купли-продажи имущества, на основании которого ФИО2 приобретено право собственности на имущество, такое сбережение имущества произведено за счет ФИО1, при этом, в последующем ФИО2 распорядилась имуществом, передав его в безвозмездное пользование без согласия ФИО1, в связи с чем у ФИО2 возникло перед ФИО1 кондикционное обязательство в размере 600000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Поскольку денежные средства в сумме 600000 руб. безосновательно приобретены ФИО2, данные денежные средства должны быть возвращены и следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты получения ответчиком требования о возврате денежных средств.

Период начисления процентов: с <дата> по <дата> (20 дн.)

Сумма долга на начало периода: 600 000,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

<дата> – <дата>

20

7,5

365

2 465,75

Сумма процентов: 2 465 руб. 75 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оснований для взыскания убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору в размере 229246 руб. суд не усматривает. Как видно из материалов дела, доказательств, что денежные средства полученные, в связи с заключением кредитного договора, были потрачены именно на покупку имущества, в материалы дела не представлено. Соглашение о вложении денежных средств на приобретение имущества в совместное пользование заключено сторонами в добровольном порядке, не расторгнуто.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в виде уплаты процентов по договору, а также факты нарушения обязательства по заключенному соглашению или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 9224 руб. 66 коп. подлежат возмещению, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований.

Судебные расходы по составлению протоколов осмотра доказательств размере 43450 руб. суд признает необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика. Расходы на юридические услуги в силу ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом частичного удовлетворения требований, подлежат возмещению в размере 30000 руб. Данная сумма расходов с учетом категории дела, количества заседаний проведенных с участием представителя истца является разумной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...> в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2465 руб. 75 коп., а также судебные расходы по составлению протоколов осмотра доказательств размере 43450 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 9224 руб. 66 коп., а всего взыскать 685140 руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору в размере 229246 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2023