Решение № 2-613/2017 2-613/2017~М-568/2017 М-568/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-613/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 31 октября 2017 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

истца ФИО1,

при секретаре Манджиевой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки по договору о долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее по тексту - Фонд) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировала тем, что 04.04.2013г. между ней и Фондом был заключен договор долевого участия в строительстве №27-49/6-Ю, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Принятые на себя обязательства она исполнила в полном объеме, произведя оплату денежных средств за квартиру в сумме 3 537 600 рублей. Ответчик принял на себя обязательство передать квартиру в срок не позднее 31.03.2015г. Вместе с тем, квартира была передана ей только 22.07.2015г. Направленные в адрес ответчика претензии о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, были оставлены без удовлетворения. Полагала, что с Фонда в соответствии с положениями ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве» подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2015г. по 22.07.2017г., которая составляет 219 861,84 рубль. Кроме этого, ссылаясь на ст.ст. 13,15,17 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с Фонда причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение законных требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В представленных возражениях представитель ФИО3 исковые требования признала частично, не согласилась с расчетом неустойки, представленным истцом, указав, что 22.07.2015г. ответчик исполнил свои обязательства и передал квартиру истцу. Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 217 916,16 рублей, исходя из периода просрочки с 01.04.2015г. по 21.07.2015г. Требования о компенсации морального вреда полагала необоснованными. Просила обратить внимание на правовой статус и цели деятельности Фонда. Фонд является некоммерческой организацией, созданной на основе добровольного имущественного взноса ХМАО-Югры, учредителем Фонда является Ханты-Мансийский автономный округ – Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры. Фонд не преследует целью своей деятельностью извлечение прибыли. В этой связи просила не допустить неосновательного обогащения истца за счет казны ХМАО-Югры и участников долевого строительства и вынести решение при соблюдении баланса прав истца и ответчика. Просила применить к сумме штрафа и неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.04.2013г. между Фондом (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве №27-49/6-Ю.

В соответствии с условиями договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом в монолитном ж/б исполнении и по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию передать дольщику <адрес>, расположенную <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом лоджий, балконов, веранд, терасс, в жилом доме по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, а дольщик в свою очередь обязался выплатить цену договора и принять указанную квартиру (пункту 1.1.1, 1.1.2 договора).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость квартиры составляет 3 537 600 рублей. Данная сумма была выплачена ФИО1, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Пунктами 5.2.1 и 5.2.2 договора предусмотрено, что Застройщик обязуется в срок до 30.09.2014г. закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома, указанного в п.1.1.1 настоящего договора в эксплуатацию. Не позднее 31.03.2015г. передать дольщику квартиру, указанную в пункте 5.2.2 договора.

В то же время квартира была передана истцу 22.07.2015г., что следует из акта приема-передачи, подписанного сторонами, то есть с нарушением сроков, предусмотренных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Ответчик не выполнил своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № 27-49/6-Ю от 04.04.2013г., в установленный в договоре срок объект долевого строительства - квартира, истцу передана не была, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за неисполнение обязательств ответчиком составляет 219 861,84 рублей за 113 дней просрочки в период с 01.04.2015г. по 22.07.2015 г. из расчета: (3 537 600х 8,25%/300) х2 х 113 дней.

При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства, то есть с 22.07.2015г.

При проведении расчетов истцом допущены арифметические ошибки, поэтому суд считает необходимым произвести расчет самостоятельно. Учитывая изложенное, законная неустойка за пропуск сроков передачи квартиры за период 01.04.2015г. по 21.07.2015г. составляет 217 916,16 рублей (3 537 600 рублей x 8,25% : 300 х 2 х 112 дней).

Учитывая вышеизложенное, с Фонда в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 217 916,16 рубль за период с 01.04.2015г. по 21.07.2015г.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая понесенные истцом нравственные страдания, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, применение ст. 333 ГК РФ не исключается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, размер взысканных сумм, поведение ответчика, не предоставления представителем ответчика доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1, составляющий 50% от взысканной в ее пользу суммы, в размере 110 458,08 рублей (217 916,16 + 3 000 х 50%).

В рассматриваемом случае суд не находит допустимых оснований, а равно исключительных обстоятельств удовлетворения ходатайства представителя ответчика об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа и неустойки. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, вызвавших задержку строительства объекта и позволяющих снизить размер штрафа и неустойки, ответчиком не приведено. По мнению суда, при установленных судом обстоятельствах, с учетом нарушения прав потребителей до настоящего времени, подлежащий уплате штраф и неустойка соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск, от уплаты которой истец была освобожден, исходя из заявленных требований, в размере 5 679,16 рублей, из которой: 5 379,16 рубля – за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение условий договора № 27-49/6-Ю долевого участия в строительстве от 04.04.2013 года в сумме 217 916 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 110 458 рублей 08 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в сумме 5 679 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 ноября 2017 года.

Копия верна

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С. Чуткова