Апелляционное определение № 33А-7356/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0027-01-2025-000880-51

Дело № 33а-7356/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.04.2026

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Парамоновой М.А., Степкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПаначёвойО.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2а-435/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении, признании действий (бездействия) незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 01.11.2025.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее также - ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области) о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении, а именно:

- поступление некачественной питьевой воды в систему водоснабжения,

- поступление горячей воды в баню для помывки из общей системы отопления, наличие отопления в жилом помещении отряда № 7 в летнее время в дни помывки ШИЗО, СУС, ЕПКТ,

- размеры и расположение окон в помещении отряда № 7 недостаточны для естественного освещения,

-несоответствие канализации санитарно-гигиеническим и противоэпидемическим требованиям,

- отсутствие перегородок между душевыми лейками и у смесителей воды на лейках регулировки температуры воды,

- единообразное питание в течение длительного периода времени; в связи с чем просит признать действия (бездействия) ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области незаконным и взыскать компенсацию в размере 700000 руб.

Протокольным определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 03.10.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 01.11.2025 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Указывает на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в отказе судом всех заявленных административным истцом ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе вызове свидетелей, что привело к лишению административного истца возможности представлять доказательства в обоснование заявленных требований. Также ссылается на то, что представленные административным ответчиком возражения были вручены ему только 31.10.2025, в связи с чем он не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, назначенному на 01.11.2025. Указывает на неполное и поверхностное исследование судом доказательств, доказательства, представленные административным ответчиком, приняты судом без учета доводов административного истца об их недостоверности.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В пунктах 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 осужден 17.12.2024 Курганским областным судом по п. «а» ч. 3 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В период с 25.12.2023 по 13.10.2024, с 08.01.2025 по 21.06.2025 ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда убыл в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с протоколами отбора и исследования проб воды от № 1 от 22.01.2025; № 8 от 14.02.2025; № 16 от 12.03.2025; № 27 от 11.04.2025, представленными представителем административного ответчика, пробы водопроводной воды из разводящей сети в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, изъятые для проведения производственного контроля качества, соответствуют нормам СанПиН 2.1.3684-21, 1.2.3685-21.

Из справки заместителя начальника ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области от 15.10.2025 следует, что в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области в летний период при отключении отопления, помывка осужденных в ШИЗО и ЕПКТ осуществляется за счет электрических водонагревателей. Подача горячего водоснабжения в ОСУОН для помывки осужденных подается с котельной № 2, которая обеспечивает горячее водоснабжение в банно-прачечный комплекс, отряд строгих условий содержаний, комнаты длительного свидания и здание караула охраны ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области. При помывке осужденных в вышеперечисленные объекты, горячее водоснабжение и отопление в отряды ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области не поступает. Наличие водонагревателя подтверждается также представленной фототаблицей.

Согласно результатам измерений параметров искусственной освещенности от 15.08.2022, в том числе в отряде № 7 проведено измерение параметров освещенности: в комнате воспитательной работы освещенность измеренная составила 153 лк при норме в 150 лк; в спальном помещении № 3 освещенность измеренная составила 175 лк при норме в 150 лк; в спальном помещении № 11 освещенность измеренная составила 180 лк при норме в 150 лк (л.д. 177). На представленной фототаблице отряда №7 имеет место быть также наличие естественного освещения в виде двух окон, расположенных в центре по отношению к полу и потолку.

Из технических паспортов здания казарм (отрядов) следует, что помещения отрядов благоустроенные, имеется канализация. Как следует из пояснений представителя ответчика, за территорией общежития имеется также выгребная яма, в которую поступают жидкие бытовые отходы, в том числе фекалии, по мере наполняемости и необходимости происходит откачка дренажными насосами.

Не установлено и нарушение условий содержания, выразившееся в ненадлежащей работе системы канализации, поскольку в камерных помещениях имеется туалет, подключенный к канализационным сетям и выполняющий свои функции в полном объеме.

Каких-либо неисправностей в работе системы канализации, аварийных ситуаций, не выявлено, доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

Из представленных фототаблиц следует, что в бане имеются перегородки, а также краны, позволяющие регулировать температуру подачи воды при помывках.

Также из материалов административного дела следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, последний получал ежедневно трехразовое горячее питание (завтрак, обед, ужин) согласно утвержденному на день меню.

Из представленной еженедельной раскладки продуктов за период с 11.11.2024 по 05.01.2025, с 03.03.2025 по 29.06.2025 следует, что раскладка продуктов производится в еженедельном режиме с понедельника по воскресенье, содержит три приема пищи (завтрак, обед и ужин). На завтрак и ужин готовятся по одному второму блюду и чай, на обед – первое, второе блюда и компот из сухофруктов (кисель). Завтрак состоит из крупяного гарнира или молочной каши, хлеба, сахара и чая. На обед предусматривается основная часть продуктов: первое и второе блюда, хлеб, компот или кисель. Мясо используется для приготовления вторых мясных блюд в вареном, жареном или тушеном виде. Ужин состоит из рыбного блюда с овощным или крупяным гарниром, хлеба, сахара и чая.

Как указал представитель административного ответчика при отсутствии каких-либо продуктов на складе, производятся замены одних продуктов питания другими в соответствии с Приложением Норм замены продуктов при выдаче их по нормам питания для осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 02.08.2005 № 125.

На сухой картофель имеются протоколы лабораторных исследований №1562/11 от 11.09.2024, срок годности оставляет 3 года, также имеется декларация о соответствии.

Жалоб от осужденного ФИО1 на качество питания не поступало.

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему из Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, жалоб Г.И.ВБ. по вопросам некачественной воды, поступления горячей воды в баню для помывки из общей системы отопления, наличие отопления в жилом помещении отряда № 7 в летнее время в дни помывки в ШИЗО, СУС, ЕПКТ, размера и расположения окон в отряде № 7, несоответствие канализации санитарно-гигиеническим и противоэпидемическим требованиям, отсутствию перегородок между душевыми лейками и регулировки на душевых лейках температуры воды, единообразного питания в течение длительного периода времени, то есть о ненадлежащем материально-бытовом обеспечении не поступало. Также подобных нарушений законодательства Российской Федерации не установлено в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области в ходе надзорной деятельности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, пришел к выводу, что факт содержания административного истца в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области в заявленный им период неприемлемых условиях не установлен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они являются несостоятельными, опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами дела.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения прав административного истца, а также отсутствие доказательств, подтверждающих его содержание в ненадлежащих условиях в оспариваемый период, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в вызове свидетелей, а также оказании административному истцу содействия в истребовании дополнительных доказательств, судебная коллегия отмечает, что установление относимости, допустимости и достаточности доказательств по делу относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца все представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что возражения административного ответчика с приложенными к нему документами были вручены административному истцу за день до судебного заседания, в связи с чем последний не имел возможности ознакомиться с ними в полном объеме, что лишило его оценить их содержание и подготовиться к судебному заседанию, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав административного истца, поскольку с представленными доказательствами он был ознакомлен 31.10.2025, в судебном заседании, состоявшемся 01.11.2025, принимал участие посредством видеоконференц-связи и имел возможность высказать свою позицию относительно представленных доказательств, ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомиться с документами не заявлял.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не дал должной оценки доводам административного истца о недостоверности представленных административным ответчиком доказательств также не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Судебная коллегия не находит оснований полагать, что суд первой инстанции при принятии решения занял позицию административного ответчика. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, протоколы судебных заседаний не содержат. Тот факт, что суд не согласился с доводами административного истца, иным образом оценил доказательства и пришел к выводу об отказе в иске, не свидетельствует о неправильности решения суда и не может являться основанием для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 01.11.2025 не отражены все доводы, изложенные административным истцом в дополнениях к иску, не отражены возражения административного ответчика относительно заявленных истцом ходатайств также не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку протокол судебного заседания отвечает требованиям действующего законодательства по структуре, изложению в нем порядка судебного разбирательства. Протокол судебного заседания не является стенограммой и не требует дословного изложения сказанного. Каких-либо данных, свидетельствующих об искажении изложенных в протоколе судебного заседания показаний допрошенных лиц, материалы дела не содержат, замечания на протокол судебного заседания административным истцом не подавались.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии и рассмотрении дополнительного искового заявления, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку представленное истцом дополнение содержало дополнительные требования о признании незаконными действий (бездействий) прокурора Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ***., начальника МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, начальника ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области ***, исполняющего обязанности начальника ОБ ***, которым фактически изменяется предмет и основание административного иска, что недопустимо в силу статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем вынесено мотивированное протокольное определение.

При этом судебная коллегия полагает необходимым разъяснить административному истцу его право обратиться в суд с самостоятельным иском, в связи с чем его право на судебную защиту не нарушено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 01.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи М.А. Парамонова

О.В. Степкина