Решение № 2-4833/2020 2-4833/2020~М-3559/2020 М-3559/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-4833/2020

УИД 11RS0001-01-2020-006804-84 Дело № 2-4833/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Мусс Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

14 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО3 №... к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании /с учетом уточнения/ 20 900 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на оценку, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 75 658 руб. неустойки, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля №..., в дорожно-транспортном происшествии 20.09.2019 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем №.... Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем была застрахована в СПАО «Ингосстрах», при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебном заседании, открытом 09.10.2020 в 09-00 и продолженном после перерыва 14.10.2020 в 15-30 при ведении протокола судебного заседания секретарем Брязгиной А.С., представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения; в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.09.2019 у дома №40 по ул.Петрозаводская г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины №..., под управлением водителя ФИО4 и принадлежащей истцу автомашины №....

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО4

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении указанным автомобилем была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца за причинение вреда при эксплуатации автомашины застрахована в СПАО «Ингосстрах».

23.09.2019 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, 10.10.2019 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 132 700 руб., в том числе 130 200 руб. непосредственно страхового возмещения и 2 500 руб. расходов по дефектовке.

Решением финансового уполномоченного от 14.04.2020 ФИО3 отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

На основании пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя №...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 268 700руб., а с учетом износа – 178 700 руб. Ответчиком представлено заключение ООО «Группа содействия Дельта», согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 208 300 руб., а с учетом износа – 130 200 руб., а также заключение ООО «Автопроф», согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 210 000 руб., а с учетом износа – 130 700 руб.

Финансовым уполномоченным представлено заключение ООО «ВОСМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 212 805 руб., с учетом износа – 134 600 руб.

В целях определения стоимости ремонта транспортного средства с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю №...., из экспертного заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 229 600 руб., а с учетом износа – 151 100 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение №...., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта №...., поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется. Каких-либо мотивированных возражений относительно экспертного заключения участниками процесса не представлено. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы также не заявлялось.

Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.

С учетом указанного заключения суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 20 900 руб. недоплаченного страхового возмещения /151 100 – 130 200/.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае за период с 14.10.2019 по 14.10.2020 размер неустойки составит 76 703 руб. (20 900 х 1% х 367 дней).

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 20 900руб. /до размера взысканного страхового возмещения/, поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств, в частности суд учитывает, что страховщик в установленные сроки произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца СПАО «Ингосстрах» не произвело ей своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение ее прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с СПАО «Ингосстрах» в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере 10 450 руб. (20 900 х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 12 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 18 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией и с исковым заявлением в суд.

Кроме того, с ответчика следует взыскать почтовые расходы истца в сумме 109,50 руб. и расходы, понесенные истцом на проведение судебной экспертизы в размере 15 150 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 45 259,50 руб. /12 000 + 18 000 109,50 + 15 150/.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 1 754 руб. государственной пошлины /1 454 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 №... 20 900 руб. страхового возмещения, 20 900 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 10 450 руб. штрафа, 45 259,50 руб. судебных расходов, всего – 98 509 рублей 50 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 1 754 рубля государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 19.10.2020.