Решение № 2-5132/2018 2-5132/2018~М-3530/2018 М-3530/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-5132/2018

Дело 2-5132/18
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Сим О.Н.

При секретаре Аносовой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании денежных средств

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанным иском и в обоснование своих требований указал, что ФИО2 утверждает, что он отец ее сына ФИО и об этом ему сообщил общий знакомый ФИО

В октябре 2016г. ФИО2 познакомила его с ребенком и обманула его, убедила, что ребенок его сын.

С ноября 2016г. по май 2017г. под воздействием обмана он передал ФИО2 120 000рублей. Деньги были перечислены на банковскую карту ответчика.

От проведения генетической экспертизы ФИО2 неоднократно отказывалась.

Просил признать распространенные сведения о том, что он является отцом ребенка ФИО2, несоответствующими действительности, взыскать с ФИО2 120 000рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал и указал, что ФИО2 сообщила сведения порочащие его честь и достоинство и не соответствующие действительности, о том, что он является отцом ее ребенка их общему знакомому ФИО От ФИО он узнал о существовании ребенка, а затем ему об этом сообщила и сама ФИО2 В результате действий ФИО2 о ребенке узнала его жена, которая отказалась продолжать с ним супружеские отношения и на длительное время их семейная жизнь была прервана. В настоящее время семья восстановлена.

Он длительное время с 2016года предлагал ФИО провести генетическую экспертизу на предмет установления его отцовства в отношении ребенка, однако ФИО2 отказывалась ее проводить.

На содержание ребенка он передавал ФИО2 денежные средства в общей сумме 120 000рублей.

Просил суд признать распространенные сведения о том, что он является отцом ребенка ФИО2, несоответствующими действительности и взыскать с ФИО2 120 000рублей, которые он передал ответчику на содержание ребенка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав о том, что сведений о том, что ее сын является сыном ФИО1 она ФИО не сообщала. Указанные сведения она сообщила непосредственно самому ФИО1 в 2007году, а в 2016году, когда у ФИО1 возникло желание познакомиться с сыном, она их познакомила. Действительно ФИО1 передавал ей денежные средства на сына, однако она его об этом не просила, это была его инициатива. Просила в иске отказать.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что ФИО2 и ФИО1 являются его коллегами по работе. Находясь в гостях у ФИО2 он увидел фотографию ребенка и спросил, кто его отец. При этом ФИО2 не называла отца ребенка, а сказала ему «догадайся». По фотографии для себя он понял, что отец ребенка –ФИО1 В дальнейшем в 2012г. он разговаривал с ФИО1 о ребенке ФИО и ФИО1 на тот момент уже знал, что у него есть ребенок от ФИО. ФИО1 просил у него помощи в налаживании общения с ребенком.

В 2016году ФИО1 стал общаться с ребенком.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч.1).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Между тем истец не представил доказательства, что ответчик распространила о нем сведения, несоответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, а именно, сообщила свидетелю ФИО о том, что ФИО1 является отцом его ребенка.

Сторона ответчика категорически отрицает факт распространения ФИО3 сведений об отце ребенка, сам свидетель пояснил, что ФИО2 не сообщала ему сведений об отце ребенка и он сам догадался, что ФИО1 является отцом ребенка по фотографии ребенка, которую он увидел в квартире ФИО.

Кроме того, апелляционным определением Сахалинского областного суда от 07.06.2018г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда установлено, что сведения о том, что ФИО1 является отцом ребенка ФИО2 не являются порочащими.

Таким образом, поскольку защите подлежит право истца на честь и достоинство только в том случае, если распространенные сведения являются несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство лица, а судом установлено, что оспариваемые истцом сведения не распространялись ответчиком и не являются порочащими истца, исковые требования о признании распространенных сведений о том, что ФИО1 является отцом ребенка ФИО2, несоответствующими действительности, подлежат отклонению.

Требования о взыскании с ответчика 120 000 рублей, переданных истцом на ребенка ФИО2 суд также отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 120 000рублей истец передал ответчику на содержание ребенка в период с 2016г. по 2017год. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются банковскими чеками и справкой с ПАО «Сбербанк России». При этом в судебном заседании истец утверждал, что он не был уверен, что ребенок его и предлагал ответчику провести генетическую экспертизу на предмет его отцовства, а ответчик отказывалась.

Таким образом, суд полагает, что, не будучи уверенным, что ребенок ФИО является его ребенком и не будучи обязанным содержать ребенка ответчика, ФИО1 по доброй воле перечислял ФИО2 денежные средства для содержания ребенка, то есть фактически дарил их матери ребенка, осуществляя благотворительность.

В связи с изложенным, оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании распространенных сведений о том, что он является отцом ребенка ФИО2, несоответствующими действительности, взыскании 120 000рублей -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

В окончательном виде решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Сим О.Н.