Решение № 2А-4333/2024 2А-4333/2024~М-2887/2024 М-2887/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2А-4333/2024

Дело № 2а-4333/2024 / 66RS0003-01-2024-002926-19

Мотивированное
решение составлено 11 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, ФИО2 о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административных исковых требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1720 кв.м., расположенный по адресу: *** Участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, не выше 3 наземных этажей)), для индивидуальной жилой застройки. 08.04.2024 административный истец обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) с заявлением о перераспределении земельного участка административного истца и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь образуемого земельного участка 2378 кв.м. Письмом от *** *** МУГИСО отказало в заключении соглашения о перераспределении земельного участка со ссылкой на подпункт 5 пункта 16 статьи 11.10, подпунктов 11, 13 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. С данным решением административный истец не согласен, указывает, что земельный участок располагается в территориальной зоне Ж-1 – Зона индивидуальной жилой застройки усадебного типа. Предельный размер земельных участков для зоны Ж-1 составляет от 700 до 10000 кв.м. Образуемый земельный участок не превышает максимальный размер земельного участка в данной территориальной зоне. Площадь земель, вовлекаемых в перераспределение, составиа 658 кв.м., то есть она меньше площади, необходимой для возможного образования участка в зоне Ж-1 (700кв.м.). Также в отношении территории, включающей земельный участок административного истца, Постановлением Главы города Екатеринбурга от 30.12.2021 № 2964 утвержден проект планировки и проект межевания территории, предназначенной для реконструкции улиц Блюхера, Проезжей, Губахинской, Трудовой и строительства улицы Отдыха с организацией рекреационной зоны на северном берегу озера Шарташ, которым не предусмотрено образование испрашиваемого административным истцом земельного участка. Административный истец указывает, что вышеуказанным Проектом предполагается реконструкция линейных объектов – улиц Блюхера, Проезжей, Губахинской, Трудовой, и строительство линейного объекта – улицы Отдыха. Проектом предусмотрено образование участков, в том числе посредством их изменения за счет уменьшения площади участков, затронутых названным проектом. Проектом не предусматривается образование земельных участков для индивидуального жилищного строительства или для какой-то другой цели помимо реконструкции и строительства улиц. Проектом предусмотрены только те земельные участки, которые буду изменены. Земельный участок ФИО1 и земли, вовлекаемые в перераспределение, только входят в состав проектируемой территории, но проектом не предусмотрен ни способ образования какого-либо участка, ни запрет на его образование. Испрашиваемый земельный участок учитывает красные линии, утвержденные проектом. Также проектом не предусмотрено изъятие и резервирование земель для государственных и муниципальных нужд. Решение МУГИСО влечет нарушение прав административного истца, поскольку он имеет право на перераспределение земельных участков, образование испрашиваемого земельного участка, но формальное существование проекта, разработанного для иных целей, не позволяет воспользоваться своим правом.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным решение МУГИСО об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, выразившееся в письме от 20.02.2024 № 17-01-24/882нз; возложить на МУГИСО обязанность принять решение о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с заявлением ФИО1 от 08.02.2024 № ***.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО3 доводы и требования административного иска поддержал, просил суд требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика МУГИСО – ФИО4 в судебном заседании доводы и требования административного иска не признала по доводам отзыва.

Административный ответчик начальник отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1720 кв.м., по адресу: г***, кадастровый номер ***.

08.02.2024 в МУГИСО поступило заявление ФИО1 № *** о перераспределении земельных участков, а именно земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711037:134 и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Цель использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства (размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, не выше 3 надземных этажей). К заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Ответом № *** от 20.02.2024 МУГИСО отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпункта 5 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 11, 13 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу в отношении территории, включающей земельный участок с кадастровым номером ***, Постановлением Главы города Екатеринбурга от 30.12.2021 № 2964 утвержден проект планировки и проект межевания территории, предназначенной для реконструкции улиц Блюхера, Проезжей, Губахинской, Трудовой и строительства улицы Отдыха с организацией рекреационной зоны на северном берегу озера Шарташ, которым не предусмотрено образование испрашиваемого земельного участка. Расположением земельного участка в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка.

Оценивая доводы административного истца о незаконности принятого решения, суд исходит из следующего.

Условия и порядок перераспределения земель регулируются Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 стать 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанной статьи в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11); земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории (подпункт 13).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из вышеуказанных положений закона следует, что образование земельного участка, в том числе путем перераспределения земель, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, а в его отсутствие – в соответствии со схемой расположения земельного участка. При этом достаточным препятствием к перераспределению земель в соответствии со схемой расположения земельного участка является именно включение испрашиваемого земельного участка в границы территории, для которой утвержден проект межевания территории, то есть независимо от того, предусмотрено лиц проектом межевания территории образование либо изменение испрашиваемого земельного участка.

Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, испрашиваемый земельный участок входит в состав территории, в отношении которой Постановлением Главы города Екатеринбурга № 2964 от 30.12.2021 утвержден проект планировки и проект межевании территории, предназначенной для реконструкции улиц Блюхера, Губахинской, Трудовой и строительства улицы Отдыха с организацией рекреационной зоны на северном берегу озера Шарташ.

Данное Постановление не отменено, недействительным не признано, является действующим, следовательно, образование земельных участков на территории, в отношении которой утвержден данный проект, не может быть осуществлено в соответствии со схемой расположения земельного участка до завершения реализации проекта межевании территории.

При таких обстоятельствах, у МУГИСО не имелось оснований для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключения соглашения о перераспределении земельного участка, принадлежащего административному истцу, и земель, собственность на которые не разграничена, в связи с чем решение административного ответчика № *** от 20.02.2024 является законным и обоснованным.

Административный истец не лишен права в соответствии с частью 21 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о внесении изменений в утвержденный проект планировки территории.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Учитывая, что требования административного истца оставлены без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взысканию с административного ответчика в пользу административного истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, ФИО2 о признании решения незаконным, возложении обязанности — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова