Апелляционное определение № 33-4943/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 33-4943/2026(2-512/2025)

УИД №66RS0025-01-2025-000323-82

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мартыновой Я.Н.,

судей Жернаковой О.П.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхнесалдинского городского прокурора в интересах ФИО2 к администрации Верхнесалдинского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 19.09.2025,

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., объяснения прокурора Шакирьзяновой С.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшей против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Верхнесалдинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании с администрации Верхнесалдинского муниципального округа в пользу законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО4 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.07.2023 около 12:30 часов при входе в магазин «Калинка», расположенный в <...>, на несовершеннолетнего ФИО2 набросилась одна из трех лежащих возле магазина бездомных собак с бирками на ушах, укусила его за левую ногу в область голени, он дернул ногой, закричал от страха и боли, собака убежала. Придя домой, он позвонил матери и рассказал о случившемся, домой приехала бригада скорой помощи, его доставили в больницу.

Кроме того, 22.01.2025 около 07:30 ФИО2 по дороге в школу у дома 45 по ул. К. Марка г. Верхняя Салда увидел двух собак белого и темного-серого цвета, одна лежала у подъезда, вторая на тротуаре, к нему подошла собака белого цвета, он остановился, собака его обнюхала и укусила за правую голень, он закричал, отдернул ногу и убежал. Согласно заключению эксперта от 03.02.2025 у ФИО2 выявлены телесные повреждения: ссадина на наружной половине задней поверхности средней трети правой голени одна на другой и параллельно одна на другой на расстоянии между собой 3,1 см, полосовидных форм, ориентированных косогоризонтально сверху вниз слева направо, размера 4 х 04 и 1,2 х 0,4 см., ссадины на внутренней половине задней поверхности средней трети правой голени одна на другой и параллельно одна на другой на расстоянии между собой 3,6 см., полосовидных форм, ориентированных косогоризонатльно сверху вниз слева направо, размера 2 х 0,5 и 0,8 х 0,4 см. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. На 2023 год между администрацией городского округа и ООО «Арсенал» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по отлову животных без владельцев. На момент получения ФИО2 травмы в результате укуса собакой 22.01.2025 контракт на оказание услуг не был заключен. Из обращения законного представителя несовершеннолетнего в прокуратуру 11.03.2025 следует, что после укусов собак у сына появился страх при виде собак, боится выходить на улицу, он пережил физические страдания от каждого укуса собак и эмоциональный стресс.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 19.09.2025 исковые требования удовлетворены частично. С администрации Верхнесалдинского муниципального округа Свердловской области в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Не согласившись с таким решением суда, Верхнесалдинский городской прокурор в своем апелляционном представлении указал на то, что взысканный размер компенсации морального вреда является заниженным, не соответствует степени нравственных переживаний ребенка, требованиям разумности и справедливости. Просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в возражениях на апелляционную жалобу указал, что ответчиком выполнены возложенные на него обязанности по реализации переданных полномочий в области обращения с животными без владельцев, заключены соответствующие контракты на выполнение работ по отлову безнадзорных животных, стерилизацию, вакцинацию, лечение и возврат на прежнее место обитания. Исходя из характера телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, вред здоровью они не причинили. Данных об ином лечении не представлено. Таким образом, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени физических страданий потерпевшего.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции в лице помощника прокурора доводы апелляционного представления поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, увеличить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно, путём направления извещения в их адрес. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.2025 в 08:35 в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи о том, что 22.01.2025 в 08:30 по адресу: <...> в приемном покое ЦГБ оказана медицинская помощь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен диагноз: укушенная рана правой голени.

Из протокола опроса несовершеннолетнего ФИО2 от 24.01.2025 следует, что 22.01.2025 около 07:30 часов по дороге в школу около дома 45 по ул. К. Марка г. Верхняя Салда он увидел двух собак белого и темного-серого цвета, одна лежала у подъезда, вторая на тротуаре, к нему подошла собака белого цвета, он остановился, собака его обнюхала и укусила за правую голень, он закричал, отдернул ногу и убежал.

Согласно заключению эксперта Верхнесалдинского районного отделения ГАУЗ СО «БСМЭ» от 03.02.2025 №40 при осмотре 31.01.2025 у несовершеннолетнего ФИО2 выявлены телесные повреждения: ссадина на наружной половине задней поверхности средней трети правой голени одна на другой и параллельно одна на другой на расстоянии между собой 3,1 см, полосовидных форм, ориентированных косогоризонтально сверху вниз слева направо, размера 4 х 04 и 1,2 х 0,4 см., ссадины на внутренней половине задней поверхности средней трети право голени одна на другой и параллельно одна на другой на расстоянии между собой 3,6 см., полосовидных форм, ориентированных косогоризонатльно сверху вниз слева направо, размера 2 х 0,5 и 0,8 х 0,4 см. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Постановлением начальника ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Верхнесалдинский» от 31.01.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Также судом первой инстанции установлено, что 27.07.2023 в 12:50 часов была оказана медицинская помощь несовершеннолетнему ФИО2 в связи с укусом собаки.

Согласно объяснениям несовершеннолетнего ФИО2 от 30.07.2023, 27.07.2023 около 12:30 часов возле магазина «Калинка», расположенного в <...>, лежали три бездомные собаки с бирками на ушах. Когда он стал заходить в магазин, одна собака набросилась на него и укусила за левую ногу в область голени, он дернул ногой, закричал от страха и боли, собака убежала. Собак не дразнил, вел себя спокойно, в настоящее время чувствует себя хорошо.

Постановлением инспектора ПДН МО МВД России «Верхнесалдинский» от 30.07.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя Вехнесалдинского городского прокурора от 26.03.2025 данное постановление отменено в связи с необходимостью истребования медицинских документов, проведения судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО2

Согласно заключению эксперта от 13.05.2025 №125, из представленных медицинских документов, при обращении 27.07.2023 у ФИО2 обнаружена «укушенная рана левой голени». Отсутствие в документах подробного описания морфологических особенностей раны не позволяет с достоверностью установить характер, давность и механизм образования, а также конкретный травмирующий предмет. Отсутствие каких-либо объективных медицинских данных о продолжительности расстройства здоровья и процессах протекания заживления обнаруженной «укушенной» ране левой голени, а также результатов динамического наблюдения за процессами лечения и выздоровления, не позволяет с достоверностью установить степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего. При проведении экспертизы 18.04.2025 у ФИО2 повреждений на коже и видимых слизистых оболочках не обнаружено, в верхней трети наружной поверхности и задней поверхности левой голени обнаружены рубцы, давность образования не менее 12 месяцев, которые могут являться исходом заживления длительно заживающих ссадин либо неустановленного вида ран.

Сведений о назначении несовершеннолетнему ФИО2 курса вакцинации, иного лечения материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что деятельность по обращению с животными без владельцев на территории Верхнесалдинского городского округа осуществляет МКУ «Служба городского хозяйства», которое 27.1.2022 заключило с ООО «Ареснал» муниципальный контракт на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, срок оказания услуг с 01.01.2023 по 30.08.1012.

На момент произошедшего 22.01.2025 муниципальный контракт в целях оказания услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Верхнесалдинского городского округа не был заключен.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», принимая во внимание то, что на ответчика возложены полномочия по организации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Верхнесалдинского городского округа, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим (не в полной мере) исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей и причинением вреда несовершеннолетнему.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами и законы, подлежащие применению при рассмотрении дела, на основании которых верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Каких-либо доказательств того, что укусившая ребенка собака имеет хозяина, в материалы дела представлено не было.

Факт нападения бездомной собаки установлен и доказательств принятия исчерпывающих мер, безусловно исключающих возникновение агрессии к человеку при любых обстоятельствах, после возвращения собаки в прежнее место обитания судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части виновности ответчика в произошедшем случае и находит их законными и обоснованными. Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими вниманию доводы апелляционного представления прокурора в части снижения судом заявленного истцом размера компенсации морального вреда.

Решение суда в части выводов суда о вине ответчика в причинении вреда здоровью ФИО2 лицами, участвующими в деле, прокурором не оспаривается, и не проверяется судебной коллегией.

Доводы апелляционного представления сводятся к не обоснованному снижению размера компенсации морального вреда в пользу ФИО2, <дата> года рождения, в лице законного представителя ФИО4, с заявленной истцом суммы 100000 рублей до суммы в 5000 рублей.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, определенный судом, не обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего и причинителя вреда, не компенсирует потерпевшему утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимание фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Судом в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере дана оценка доказательствам, которые были представлены истцом в подтверждение перенесенных физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ребенка, суд первой инстанции не в полной мере учел характер травм: ссадина на наружной половине задней поверхности средней трети правой голени одна на другой и параллельно одна на другой на расстоянии между собой 3,1 см, полосовидных форм, ориентированных косогоризонтально сверху вниз слева направо, размера 4 х 04 и 1,2 х 0,4 см., ссадины на внутренней половине задней поверхности средней трети правой голени одна на другой и параллельно одна на другой на расстоянии между собой 3,6 см., полосовидных форм, ориентированных косогоризонатльно сверху вниз слева направо, размера 2 х 0,5 и 0,8 х 0,4 см., не учел последствия травмы (изменение прежнего образа жизни), степень физических и нравственных страданий (переживания, испуг, боль не только от самих укусов собаки), вину ответчика в причинении несовершеннолетнему травмы, выразившуюся в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Более того, судом первой инстанции также не учтено, что ранее 27.07.2023 несовершеннолетнему ФИО2 также оказана медицинская помощь, связанная с укусом собаки. В ходе оказания медицинской помощи несовершеннолетнему ФИО2 установлены следующие телесные повреждения: укушенная рана левой голени, в верхней трети наружной поверхности и задней поверхности левой голени обнаружены рубцы, давность образования не мене 12 месяцев, которые могут являться исходом заживления длительно заживающих ссадин либо неустановленного вида ран.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, размер компенсации морального вреда увеличению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взыскиваемой в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда до 100 000 руб., поскольку такой размер компенсации морального вреда с учетом двух случаев причинения вреда здоровью несовершеннолетнему в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего и причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания, возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 19.09.2025 изменить.

Взыскать с администрации Верхнесалдинского муниципального округа Свердловской области в пользу несовершеннолетнего ФИО2, <дата> года рождения, в лице законного представителя ФИО4 (паспорт <№>), компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Председательствующий Я. Н. Мартынова

Судьи О. П. Жернакова

ФИО1