Решение № 2-2081/2017 2-2081/2017~М-1753/2017 М-1753/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2081/2017

Дело № 2-2081/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

27 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЗИЛ 3450, г/н. ###, под управлением водителя ЛИЦО_1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «СДС», MITSUBISHI GALANT, г/н. ###, под управлением водителя ФИО1, SUBARU LEGACY B4, г/н. ###, под управлением водителя ЛИЦО_2

ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ЛИЦО_1

В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю MITSUBISHI GALANT, г/н. ### были причинены механические повреждения.

Произошедшее событие было признано ответчиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение, в размере 161489,00 рублей.

Однако истец посчитал, что данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, обратился к ... для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По итогам экспертизы было составлено экспертное заключение ###, согласно которому восстановительное поврежденного транспортного средства MITSUBISHI GALANT, г/н. ###, не целесообразно.

В связи с указанным была рассчитана среднерыночная стоимость автомобиля до даты ДТП (301910,00 рублей) и стоимость годных остатков (32730,00 рублей), соответственно размер страхового возмещения составляет 269180,00 рублей.

Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 107691,00 рублей = (269180,00 рублей – 161489,00 рублей).

Истцом была направлена претензия ответчику о доплате страхового возмещения, а также возмещению расходов на оплату услуг независимого эксперта (15000,00 рублей). Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 107691,00 рублей, неустойку в размере 1076,91 рублей за каждый день просрочки до дня вынесения решения суда,

компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В процессе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Заявлением от **.**.**** просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 97340,69 рублей, неустойку в размере 93447,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с выводами судебной экспертизы согласился, результаты экспертизы не оспаривал, вместе с тем просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а именно снизить размер неустойки и штрафа, также просил снизить расходы на оплату юридических услуг и компенсацию морального вреда.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что **.**.**** по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЗИЛ 3450, г/н. ### под управлением водителя ЛИЦО_1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «СДС», MITSUBISHI GALANT, г/н. ###, под управлением водителя ФИО1, SUBARU LEGACY B4, г/н. ###, под управлением водителя ЛИЦО_2

ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ЛИЦО_1

В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю MITSUBISHI GALANT, г/н. ###, были причинены механические повреждения.

Произошедшее событие было признано ответчиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение, в размере 161489,00 рублей.

Однако истец посчитал, что данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, обратился к ... для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По итогам экспертизы было составлено экспертное заключение ###, согласно которому восстановительное поврежденного транспортного средства MITSUBISHI GALANT, г/н. ###, не целесообразно.

В связи с указанным была рассчитана среднерыночная стоимость автомобиля до даты ДТП (301910,00 рублей) и стоимость годных остатков (32730,00 рублей), соответственно размер страхового возмещения составляет 269180,00 рублей.

Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 107691,00 рублей = (269180,00 рублей – 161489,00 рублей).

Истцом была направлена претензия ответчику о доплате страхового возмещения, а также возмещению расходов на оплату услуг независимого эксперта (15000,00 рублей). Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В связи с представленными в дело истцом и ответчиком отчетами об оценке, полученными в досудебном порядке, и содержащими различные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначено проведение судебной автооценочной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MITSUBISHI GALANT, г/н. ###, на дату и по повреждениям от ДТП **.**.****, с учетом износа узлов и деталей транспортного средства, рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П?

- какова среднерыночная стоимость транспортного средства MITSUBISHI GALANT, г/н. ###, в доаварийном состоянии на дату ДТП **.**.****, по ценам сложившимся в Кемеровской области?

- какова стоимость годных остатков автомобиля MITSUBISHI GALANT, г/н. ###, в послеаварийном состоянии, на дату ДТП **.**.****?

Проведение экспертизы поручено ...

Согласно заключению судебной экспертизы ### эксперт пришел к выводу, что:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI GALANT, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ###, на дату ДТП (из материалов дела) **.**.**** составляет с учетом износа заменяемых деталей 228260,40 рублей (без учета износа 401720,40 рублей);

- на основании имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения настоящего исследования, рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI GALANT, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ###, на момент повреждений (на дату ДТП) **.**.**** составляет 275000,00 рублей;

- на основании имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения настоящего исследования на **.**.****, стоимость годных остатков автомобиля MITSUBISHI GALANT, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ###, составляет 16170,31 рублей.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом отчет об оценке, полученный в досудебном порядке, суд не может принять во внимание, поскольку он является письменным мнениям специалиста, которое опровергается выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтверждает доводы истца о выплате ему страхового возмещения ответчиком в заниженном размере.

Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI GALANT, г/н. ### составила 275000,00 рублей, стоимость годных остатков составила 16170,31 рублей. Размер страхового возмещения составляет 258829,69 рублей (275000,00 рублей – 16170,31 рублей). Ответчиком в добровольном порядке была выплачена сумма страхового возмещения 161489,00 рублей. Таким образом, ответчик не доплатил страховое возмещение в сумме 97340,69 рублей = (258829,69 рублей – 161489,00 рублей).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 97340,69 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку договор ОСАГО истцом был заключен в 2016 г., неустойка за просрочку в исполнении обязательства подлежит начислению в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с 01.09.2014 года, то есть в размере 1%.

С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику **.**.****, таким образом, период для исчисления неустойки начинается с **.**.**** (с 21-го дня, следующего за истечением срока на выплату).

В уточненных исковых требованиях **.**.**** истец уточнил период начисления неустойки, а именно с **.**.**** (по истечении 10 дней с момента подачи претензии) по **.**.**** (день вынесения решения судом).

Таким образом, размер неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 93447,06 рублей = (97340,69 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 96 дней (количество дней просрочки) х 1 % (размер законной неустойки)).

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1. ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы в размере 80000,00 рублей.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 48670,35 рублей = (97340,69 рублей х 50%).

Как уже указано выше, представителем ответчика также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о присуждении компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по невыплате в полном объеме страхового возмещения в досудебном порядке.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Поскольку ФИО1 для правильного и своевременного рассмотрения дела обратился к ... расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI GALANT, г/н. ### в сумме 15 000,00 руб., подтвержденные приобщенной к делу квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** (###), суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленного в дело договора поручения от **.**.****, заключенного между истцом и ФИО2, а также РАСПИСКИ ОТ **.**.**** истцом за оказанные услуги ФИО2, оплачено 15 000,00 рублей.

С учетом существа постановленного решения, сложности дела, фактической занятости представителя истца при рассмотрении дела, а также требованиями закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000,00 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины (при цене иска, не превышающей 1000000 рублей), в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5557,88 рублей = 5257,88 рублей (по требованиям имущественного характера о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков по оценке (3200 + 2 % суммы, превышающей 100000 рублей)) + 300 рублей (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Искровые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 97340,69 рублей, неустойку в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 15000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 48670,35 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 252011,04 рублей (двести пятьдесят две тысячи одиннадцать рублей, 04 копейки).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5557,88 рублей (пять тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей, 88 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 01.08.2017 года.

9