Постановление № 1-68/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-68/2024

Дело №

УИД- 91RS0№-45


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2024 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Калиниченко Н.В.,

при секретаре – ФИО5,

с участием государственного обвинителя – ФИО6,

подсудимой – ФИО1,

законного представителя несовершеннолетней подсудимой – ФИО8,

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО9,

педагога-психолога – ФИО7,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым Украина, гражданки РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящей, ученицы 9-В класса МБОУ «Гимназия № им. К.И. Щёлкина», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>А, <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в», п. «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут, несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась около кафе «Время Есть», расположенного по адресу: Республики Крым, <адрес>, где у нее у возник преступный умысел направленный на совершение тайного хищения мобильного телефона «BG6 TECNO SPARK Go 2024», с кармана брюк надетых на несовершеннолетней Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащего Потерпевший №1.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя корыстный мотив, находясь в том же месте в то же время, несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя умышленно, противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла сзади к несовершеннолетней Свидетель №1, у которой незаметно с заднего кармана надетых на ней брюк, тайно похитила имущество, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон «BG6 TECNO SPARK Go 2024» IMEI: №, IMEI: № в силиконовом чехле, стоимостью с учетом периода эксплуатации 8000 рублей; защитное стекло установленное на мобильном телефоне, которое для потерпевшей материальной ценности не представляет.

С похищенным имуществом несовершеннолетняя ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась на свое усмотрение, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Данные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в», п. «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

В судебном заседании несовершеннолетняя подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетней ФИО1 в связи с примирением, поскольку последней возмещен ущерб, причиненный преступлением, принесены извинения, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно, без оказания какого-либо давления, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей понятны.

Несовершеннолетняя подсудимая ФИО1 и ее законный представитель ФИО8, которым были разъяснены характер и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просили дело прекратить за примирением сторон, так как подсудимая с потерпевшей достигли примирения, ФИО1 возместила ущерб, причиненный преступлением, принесла свои извинения.

Выслушав защитника, законного представителя несовершеннолетней, настаивавших на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, прокурора, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Частью 3 статьи 254 УПК РФ установлено, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

По смыслу п. 9, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление, по месту жительства и учебы характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Оснований не доверять или сомневаться в добровольности согласия потерпевшей на примирение с подсудимой у суда не имеется. Данное ее право на примирение предусмотрено законом, ФИО1 загладила причинённый ею Потерпевший №1 вред путем возмещения ущерба, причиненного преступлением, и принесения извинений, которые приняты, претензий потерпевшая к ней не имеет, поэтому законных объективных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей и подсудимой на примирение, отсутствие выраженной степени общественной опасности лица, совершившего преступление, загладившего вред путем возмещения ущерба, причиненного преступлением, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, осознание ФИО1 не реабилитирующих последствий такого прекращения дела.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о достижении примирения сторон и условия, при которых такое примирение возможно.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить после вступления постановления в законную силу.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 – 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в», п. «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, освободив ее от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «BG6 TECNO SPARK Go 2024» IMEI: №, IMEI: №, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1; оптический диск, содержащий запись «VS, CD-R compact disc Recordable 52x/700 MB/80 min», с видеофайлом «VID-20231212-WA0000» – хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Н.В. Калиниченко