Решение № 12-285/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-285/2017

Мировой судья Шиловская Е.А. Дело № 12-285/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 27 июля 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.

при секретаре Балябиной О.Н.,

с участием заявителя ФИО3,

а также его защитника по доверенности ФИО4,

рассмотрев дело по жалобе ФИО4 в защиту интересов ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что он, управляя автомобилем 1 с признаками опьянения, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 23 часа 45 минут в районе <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считая указанное постановление суда незаконным, ФИО4 в защиту ФИО6 обжаловал его во Фрунзенский районный суд г. Ярославля, сославшись на то, что представитель ФИО6 был извещен о времени рассмотрения дела судом на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 час. 30 мин., однако дело рассмотрено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10 час. 00 мин., в связи с чем ФИО6 был лишен возможности дать пояснения по делу, реализовать свое право на защиту. Отмечает, что процедура освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 проводилась без участия понятых. Полагает, что, поскольку видеозапись процедуры освидетельствования не представлена суду, имеются основания усомниться в достоверности полученных доказательств. Цитирует положения ч. 6 ст. 27.12, ст. 1.5, ст. 24.5 КоАП РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Просит отменить постановление суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, производство по делу в отношении ФИО6 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО6 и защитник жалобу поддержали. Защитник дополнительно пояснил, что нарушена процедура направления ФИО6 на медицинское освидетельствование, так как при этом не присутствовало два понятых, а видеозапись не представлена.

Свидетель ФИО1 показал в суде, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль под его управлением был остановлен на <адрес> сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему быть понятым. Он сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, в котором также находился сотрудник ГИБДД и еще кто-то на заднем сиденье. Ему сообщили про водителя, который находится в нетрезвом состоянии, показывали прибор с какими-то параметрами. Спрашивали ли о чем-то лицо, находившееся на заднем сиденье, не помнит. Затем он расписался в заполненных бланках и ушел. Также сотрудники ГИБДД привлекали и электрика, который находился с ним, ФИО1, в автомобиле. Подтвердил в суде, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в отношении ФИО6 имеются его, ФИО1, подписи.

Выслушав заявителя ФИО6, защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ФИО6, управлявший транспортным средством 1, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 23 часа 45 минут в районе <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1 и письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- протоколом об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО6 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, не проводилось, в связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором зафиксировано, что ФИО6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 23 час. 45 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом пройти медицинское освидетельствование отказался;

- рапортом инспектора ДПС СВ ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО2 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районе <адрес> остановлен автомобиль 1 под управлением ФИО5 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). Водителю ФИО6 предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, от чего тот отказался в присутствии двух понятых.

Все письменные доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, являются относимыми, допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля ФИО1.

Протоколы, акт удостоверены подписями понятых и составивших их должностных лиц, имеют надлежащие реквизиты. Нарушений требований закона, влекущих исключение их из числа доказательств, при составлении указанных процессуальных документов, не допущено, замечаний к указанным процессуальным документам от ФИО6 не поступило. Свидетель ФИО1 подтвердил, что участвовал в качестве понятого, что указанные процессуальные документы содержат его подписи, что сотрудники ГИБДД привлекали помимо него и другое лицо, находившееся с ним в автомобиле.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» от 26.06.2008 № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из положений п.п. 10 пп. «а», 11 указанного Постановления Правительства РФ следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Из анализа совокупности исследованных доказательств, следует, что ФИО6 управлял автомобилем 1 при наличии признаков опьянения, которые отраженны в протоколах отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Замечаний к указанным процессуальным документам не поступало, в том числе и от ФИО6.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 на месте предложено пройти соответствующую процедуру с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, данные о котором отражены в обозначенном документе.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 отказался, что подтверждено его записью и подписью в акте.

При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД имелось законное основание для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что собственноручно с подписью отражено им в соответствующем протоколе, который заверен подписями двух понятых, удостоверивших факт такого отказа.

Процедура освидетельствования и направление ФИО6 на медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД соблюдена, о чем свидетельствуют подписи понятых в оформленных в отношении ФИО6 процессуальных документах и показания свидетеля ФИО7.

Таким образом, представленные доказательства с безусловностью подтверждают законность и обоснованность требования сотрудников ГИБДД к ФИО6, как к водителю транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое тот вопреки требованиям закона не выполнил.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО6 и его представителя ФИО4, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом – ФИО4 под роспись в судебном участке, ФИО6 телефонограммой, что подтверждается материалами дела, имели возможность явиться в суд и изложить свою позицию по делу, однако не сделали этого в отсутствие уважительных причин. Судом их участие в судебном заседании обязательным не признавалось.

Установленный законом порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 в защиту ФИО5 на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья Д.К. Жданов