Апелляционное определение № 33-19035/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Кривина А.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ООО «Экопроект» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ООО «Экопроект» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Родиной Т. Б.,

объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по ордеру адвоката Исаева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ООО «Экопроект» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 959 773 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 798 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ООО «Экопроект» ошибочно перевело ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. <данные изъяты> ООО «Экопроект» ошибочно перевело ФИО1 денежные средства в сумме 459 773 руб. По окончании первого отчётного квартала <данные изъяты> менеджером по персоналу и учёту кадров ООО «Экопродукт» была обнаружена ошибка в реестрах от <данные изъяты><данные изъяты>D103 и от <данные изъяты><данные изъяты>QF2R перевода денежных средств (выплата премии) для зачисления на текущие счета физических лиц ФИО2 и ФИО1 в АО «Альфа-Банк». Указанная ошибка произошла из-за сбоя в информационной системе 1С, составлен акт от <данные изъяты><данные изъяты> об обнаружении ошибки при перечислении денежных средств на текущие счета физических лип в АО «Альфа-Банк» ФИО2 и ФИО1 как премия сотрудникам ООО «Экопроект». Согласно ежемесячному отчёту, представляемому организацией в налоговой орган по персональным данным физических лиц, и сведениям о суммах выплат и иных вознаграждений в их пользу ООО «Экопродукт» действительны были выплачены премии сотрудникам, которые состояли в трудовых отношениях с обществом. Однако ФИО1 не является сотрудником ООО «Экопродукт», в трудовых, гражданско-правовых (возмездное оказания услуг) отношениях не состоит, в связи с чем истцом <данные изъяты> заказным письмом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 959 773 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, апелляционная жалоба ООО «Экопроект» удовлетворена. Принято по делу новое решение, которым исковое заявление ООО «Экопроект» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» сумму неосновательного обогащения в размере 959 773 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 798 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, а также ее представитель по ордеру адвокат Исаев А.Н. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что<данные изъяты> ООО «Экопроект» ошибочно перевело ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб., а <данные изъяты> - 459 773 руб.

По окончании первого отчётного квартала <данные изъяты> менеджером по персоналу и учёту кадров ООО «Экопродукт» была обнаружена ошибка в реестрах от <данные изъяты><данные изъяты>D103 и от <данные изъяты><данные изъяты>QF2R перевода денежных средств (выплата премии) для зачисления на текущие счета физических лиц ФИО2 и ФИО1 в АО «Альфа-Банк».

Указанная ошибка произошла из-за сбоя в информационной системе 1С, составлен акт от <данные изъяты><данные изъяты> об обнаружении ошибки при перечислении денежных средств на текущие счета физических лип в АО «Альфа-Банк» ФИО2 и ФИО1 как премия сотрудникам ООО «Экопроект».

Согласно ежемесячному отчёту, представляемому организацией в налоговой орган по персональным данным физических лиц, и сведениям о суммах выплат и иных вознаграждений в их пользу ООО «Экопродукт» действительны были выплачены премии сотрудникам, которые состояли в трудовых отношениях с обществом. Однако ФИО1 не является сотрудником ООО «Экопродукт», в трудовых, гражданско-правовых (возмездное оказания услуг) отношениях не состоит, в связи с чем истцом <данные изъяты> заказным письмом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 959 773 рубля, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорные денежные средства перечислялись на банковскую карту ответчика на протяжении длительного периода времени несколькими платежами, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения лицом, которое без установленных законом, нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

При рассмотрении дела установлено, что истцом был осуществлен перевод денежных средств истцу <данные изъяты> в размере 459 773 руб., при этом в назначении платежа указано: «аванс по заработной плате», <данные изъяты> на сумму 500 000 руб., в назначении платежа указано: «заработная плата (выплата премии за <данные изъяты>)». Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец не указывает, на основании чего производились платежи неоднократно с указанием назначения платежа.

В деле не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований истца по ст. 1102 ГК РФ, на чем настаивает последний, при этом иных обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ФИО1 обязанности по возврату денежных средств, истцом не приведено, и соответствующих доказательств, в материалы дела не представлено.

Как следует из справки, выданной АО «Альфа-Банк», ФИО1 имела открытый счет <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на указанный счет Банком были произведены следующие зачисления: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>; наименование отправителя платежа: ООО «ЭКОПРОЕКТ», на сумму 500 000 руб., 459 773 руб. и 38 134 руб. В назначениях же платежа указано: заработная плата и аванс по заработной плате.

Кроме того, в анкете клиента АО «Альфа-Банк» сведениях о месте работы указана организация ответчика – ООО «ЭКОПРОЕКТ».

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик фактически выполняла трудовые функции, работала менеджером по логистике и занималась грузоперевозками. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены товарно-транспортные накладные, счета на оплату и акты сверки, а также скриншоты переписки в подтверждение того, что она действительно занималась логистикой в интересах ООО «ЭКОПРОЕКТ».

В соответствии с пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ответчиком совокупностью допустимых доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, доказано отсутствие на своей стороне неосновательного обогащения, напротив представлены доказательства исполнения трудовых обязанностей, ввиду чего и были перечислены денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в обоснование своей позиции по делу, им в решении дана правильная оценка.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экопроект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2026