Решение № 02-9780/2025 02-9780/2025~М-5050/2025 2-9780/2025 М-5050/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 02-9780/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 сентября 2025 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9780/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес «Первое коллекторское бюро» о признании задолженности отсутствующей, признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать задолженность по кредитному договору <***> от 07.04.2024, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1, отсутствующей; признать договор цессии (уступки прав (требований) № 74.16/14.513 от 26.06.2014, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и адрес ПКО «ПКБ», недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что банковская карта ОАО «МДМ-Банк» использовалась им для получения заработной платы, при увольнении была передана работодателю, какая-либо непогашенная задолженность по счету отсутствовала. До момента обращения к представителю адрес ПКО «ПКБ» в адрес заявитель о неисполнении кредитных обязательств перед ОАО «МДМ-Банк» не знал и не мог знать в виду их отсутствия. Ранее банк или коллекторская организация по взысканию платежей, связанных с указанными кредитными обязательствами, не взаимодействовали с ФИО1, об уступке прав требований не уведомляли, истец своего согласия на передачу права требования по кредитному договору не давал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ОАО «УРСА Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 07 апреля 2008 между ОАО «МДМ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении банковских услуг.

Как указала сторона ответчика в письменных пояснениях, кредитный договор <***> oт 07 апреля 2008 в HAO ПКO «ПКБ» первоначальным Цедентом не передан.

При этом, суд отмечает, что факт отсутствия кредитного договора у адрес ПКО «ПКБ» не является доказательством неполучения истцом кредита в ОАО «МДМ БАНК».

26 июня 2014 ОАО «МДМ БАНК» уступил права (требования) по кредитному договору <***> адрес «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 74.16/14.513

31 августа 2017 HAO «ПКБ», уступил права (требования) по кредитному договору <***> ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № б\н

03 июня 2019 ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» уступил права (требования) по кредитному договору <***> адрес «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке пpав (требований) № б/н и выпиской из Приложения №l к Договору уступки прав (требований) № б\н от 03 июня 2019.

По состоянию на дату уступки прав (требований) и по состоянию на 10.04.2025 задолженность истца по кредитному договору составляет сумма

В обосновании заявленных требований истец указал, что банковская карта ОАО «МДМ-Банк» использовалась им для получения заработной платы, при увольнении была передана работодателю, какая-либо непогашенная задолженность по счету отсутствовала. До момента обращения к представителю адрес ПКО «ПКБ» в адрес заявитель о неисполнении кредитных обязательств перед ОАО «МДМ-Банк» не знал и не мог знать в виду их отсутствия. Ранее банк или коллекторская организация по взысканию платежей, связанных с указанными кредитными обязательствами, не взаимодействовали с ФИО1, об уступке прав требований не уведомляли, истец своего согласия на передачу права требования по кредитному договору не давал.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца в силу следующего.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом пли договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности»).

Договор цессии от 28.09.2019 по форме и содержанию соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

В силу п.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента се совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд отмечает, что истец не является стороной уступки прав (требований), стороны сделки договор цессии не оспаривают, а признают договор конклюдентными действиями, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», неисполнение обязательства по передаче новому кредитору документов, удостоверяющих переданное право (требование), не влечет недействительность договора цессии. Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, адрес ПКО «ПКБ» действует законно, действия адрес ПКО «ПКБ» ограничиваются взысканием уже образовавшейся просроченной задолженности ФИО1 по кредитному договору до заключения Договора цессии. адрес ПКО «ПКБ» не осуществляет начисления пеней, штрафов и неустойки, предусмотренных кредитных договором, и требует погашения задолженности исключительно в том объеме, который существовал к моменту перехода прав (требований) по кредитному договору.

В силу положений ст. 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

В силу статьи 390 ГК РФ за передачу несуществующего права ответственность перед цессионарием несет цедент.

Так, согласно Договора цессии, ОАО «МДМ БАНК» подтвердил и гарантировал, что имеет право уступать права (требования), что обязательства по кредитным договорам (займа) являются действительными существующими.

Суд отмечает, что гражданское законодательство не предусматривает уведомление должника о переходе права в качестве безусловного требовании, необходимого для уступки прав.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицy.

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление о смене кредитора приобретает юридическое значение, только в случае если ответчик надлежащим образом осуществлял исполнение обязательства прежнему кредитору и не исполняет обязательство новому кредитору, ссылаясь на отсутствие уведомления.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту пoлyчения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как установлено судом, истец не исполнял обязательства ни в пользу прежнего кредитора, ни в пользу нового кредитора.

Более того, в законе нет прямого указания на способ уведомления должника, вся корреспонденция, которая отправляется от имени адрес ПКО «ПКБ», отправляется простыми почтовыми отправлениями без уведомления о вручении. Уведомления формируются автоматически в электронном виде (копии не хранятся).

При этом, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что действиями указанного ответчика нарушены законные интересы истца, суду не представлено.

В связи с чем, оснований для признания оспариваемого истцом договора уступки прав требования недействительным не имеется, а потому требования истца в указанной части подлежат отклонению.

Требования истца о признании задолженности отсутствующей подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 cт. 407 ГК РФ обязатeльствo прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях. предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Между тем, доказательств того, что истцом были исполнены обязательства по кредитному договору <***> от 07.04.2008, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем требования истца о признании задолженности по указанному кредитному договору отсутствующей также не подлежат удовлетворению.

Федеральный закон РФ от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон «О кредитных историях») принят законодателем с целью создания и определения условий для формирования, обработки, хранения и раскрытия бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций. Названный Федеральный закон устанавливает цель, определяет условия и порядок обработки персональных данных, составляющих кредитную историю заемщика.

Статьей 1 ФЗ «О кредитных историях» определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Банком России. Данным законом установлено, что «кредитная история» - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

В силу Федерального закона «О кредитных историях» физическое лицо, в частности заемщик по кредитному договору, может являться субъектом кредитной истории.

Согласно статьи 4 указанного закона в состав кредитной истории субъекта кредитной истории физического лица включается, в том числе, информация о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах, о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу.

Согласно статье 3 ФЗ «О кредитных историях» источник формировании кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), организация, в пользу которой вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуга и услуга связи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов, при взыскании с должника денежных сумм по вступившему в силу н не исполненному в течение 10 дней решению суда по неисполненным алиментным обязательствам, обязательствам по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуга и услуги связи либо гарант - кредитная или организация, выдавшая обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) денежную сумму, представляющая в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй; бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

В состав кредитной истории включается в том числе информация о всех изменениях, содержащихся в ней сведений (ч.10 ст.4 Федерального закона).

Часть 5.7 вышеуказанной статьи предусматривает, что источник формирования кредитной истории обязан представлять в бюро кредитных историй информацию, определенную ч.10 ст.4 данного Федерального закона, в течение всего срока хранения источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона.

Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны (п.6).

В соответствии с 4.5.5 ст.5 настоящего Федерального закона в случае уступки права требования по договору займа (кредита), договору поручительства согласие субъекта кредитной истории считается данным правопреемнику по заключенному договору займа (кредита), договору поручительства.

Согласно 4.5.6 ст.5 данного Федерального закона лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, что и лицо, передавшее право требования по указанному договору.

Таким образом, адрес «ПКБ» после уступки прав требований и обязательств, в связи с наличием у истца просроченной задолженности по кредитному договору от 07.04.2008 правомерно передало информацию в бюро кредитных историй, характеризующую неисполнение принятых истцом обязательств по кредитному договору.

При этом, согласно требованиям к формату кредитных историй, адрес «ПКБ» должно передавать в бюро кредитных историй информацию о переуступке прав требований (дату договора цессии), вместо даты заключения договора, а также общую сумму задолженности выкупленного долга, а не первоначальную сумму обязательств перед банком.

Согласно с ч. 5 ст. 8 названного Закона бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части в случае подтверждения заявления субъекта кредитной истории, указанного в части 3 настоящей статьи, или оставляет кредитную историю без изменения.

То есть указанным Законом в целях защиты субъектов, сведения о которых отражены в указанном банке данных, предусмотрено только внесение изменений и (или) дополнений в кредитную историю.

Суд отмечает, что кредитный договор <***> от 07.04.2008 до настоящего времени не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан, а потому является действующим.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора цессии недействительным, признании задолженности по договору отсутствующей не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «Первое коллекторское бюро» о признании задолженности отсутствующей, признании договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2025 года.

Судья А.А. Слизовский