Решение № 71-385/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 71-385/2025

Судья Мялицына О.В.

Дело № 71-385/2025

УИД: 59RS0013-01-2024-000739-33


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 23 октября 2025 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника юридического лица Аваляна Севана Тиграновича на определение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 03.09.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14.07.2025 №** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ШИКТРАНС»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14.07.2025 №**, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество с ограниченной ответственностью «ШИКТРАНС» (далее ООО «ШИКТРАНС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Защитником Аваляном С.Т., действующим на основании доверенности, подана жалоба на данное постановление в Большесосновский районный суд Пермского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

Определением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 03.09.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14.07.2025 №** о привлечении ООО «ШИКТРАНС» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

В жалобе, поданной в краевой суд, с учетом поступивших дополнений защитник Авалян С.Т. выражает несогласие с определением судьи районного суда, просит восстановить процессуальный срок, признав причину его пропуска уважительной, ссылаясь на ненадлежащие действия исполнителя в рамках договора бухгалтерского обслуживания.

В рассмотрении жалобы законный представитель ООО «ШИКТРАНС», защитник Авалян С.Т., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Срок, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 №990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14.07.2025, направленная электронным письмом с почтовым идентификатором №** была получена ООО «ШИКТРАНС» в этот же день. Срок и порядок обжалования постановления в нем разъяснены.

При последнем дне обжалования 24.07.2025 защитник юридического лица Авалян С.Т. обратился с жалобой на указанное постановление в Большесосновский районный суд Пермского края 25.07.2025, то есть по истечении установленного законом процессуального срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока. Довод о несвоевременном обращении с жалобой ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей сторонним лицом, действовавшим на основании договора бухгалтерского обслуживания, в рамках которого исполнитель обязался оказывать услуги бухгалтерского сопровождения, оказывать консультационные услуги по возникающим вопросам, осуществлять получение и учет входящей корреспонденции в личном кабинете Госуслуг, оценен судьей районного суда, указанные обстоятельства уважительной причиной пропуска установленного частью 1статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признаны.

С выводами судьи районного суда следует, поскольку являясь юридическим лицом, профессиональным участником правоотношений, заказчиком услуг, ООО «ШИКТРАНС» имело возможность осуществлять контроль за деятельностью исполнителя, проконтролировать совершение процессуальных действий. Доказательства в обоснование заявленных доводов, достаточных и своевременных мер, направленных на реализацию права обжалования, судебную защиту, заявителем не представлены. Копия поручения ИП Л. от 17.07.2025 о необходимости передачи копии постановления в работу ООО «Автомобильные штрафы» о таких мерах не свидетельствует.

Организация юридическим лицом делопроизводства не свидетельствует о наличии уважительных причин, не зависящих от ООО «ШИКТРАНС», находящихся вне его контроля при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования, и, соответственно, с которыми закон связывает возможность восстановления процессуального срока, обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению с жалобой.

Жалоба, поданная защитником Аваляном С.Т., не опровергает выводы судьи районного суда, не содержит сведений об иных обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Направив копию постановления лицу, привлеченному к административной ответственности, разъяснив порядок и срок подачи жалобы, административный орган обеспечил реализацию ООО «ШИКТРАНС» права обжалование процессуального права, которое реализовано юридическим лицом по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного действия лежит на последнем.

В своих правовых позициях Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление 20.10.2015 № 27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела.

Таким образом, гарантированное законом право на судебную защиту не является абсолютным, и подлежит реализации не произвольно, а в установленном законом порядке.

Оснований полагать, что у ООО «ШИКТРАНС» имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление и решение должностных лиц, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок не имеется.

Само по себе несогласие с привлечением к административной ответственности не влечет восстановление срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, равно как не имеет правового значения период, на который был пропущен срок обжалования.

Учитывая вышеизложенное, выводы судьи районного суда об отсутствии уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок являются правильными.

При таких обстоятельствах следует согласиться с определением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 03.09.2025.

Существенные процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность вынесенного определения, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Определение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 03.09.2025 оставить без изменения, жалобу защитника Аваляна С.Т. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись