Апелляционное определение № 33-2842/2026 от 2 апреля 2026 г.

УИД 29RS0019-01-2023-000799-59

Судья Карелина С.Ю.

Дело № 2-584/2023

03 апреля 2026 г.

Докладчик Рудь Т.Н.

Дело № 33-2842/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., рассмотрев частную жалобу администрации Онежского муниципального округа Архангельской области на определение Онежского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2026 г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л а:

определением Онежского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2026 г. отказано в удовлетворении заявления администрации Онежского муниципального округа Архангельской области о прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с определением, главой администрации Онежского муниципального округа Архангельской области подана частная жалоба, в которой содержится требование об его отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что заявителем представлены доказательства наличия объективных и неустранимых обстоятельств, исключающих дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа должником, установлен факт реальной утраты возможности исполнения судебного акта. Указанное, в силу действующих норм законодательства, является основанием для прекращения исполнительного производства. В частности, представлены сведения о том, что жилое помещение № в жилом доме, в отношении которого у заявителя имеется неисполненная обязанность по сносу, принадлежит на праве собственности Т.И.В. Полагает, что исполнение судебного акта повлечет нарушение прав и законных интересов собственника, поскольку данный дом не был включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», в связи с чем требование о сносе или реконструкции к собственникам не предъявлялась, решение об изъятии земельного участка органом местного самоуправления для государственных нужд не принималась, соглашение об изъятии недвижимости на заключалось.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Онежского городского суда Архангельской области от 14 июня 2023 г. удовлетворены исковые требования Онежского межрайонного прокурора, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования «Малошуйское» о возложении обязанности организовать снос аварийного дома, благоустройство территории и ликвидацию свалок строительного мусора.

На администрацию возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать снос аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес>, включив в данное мероприятие организацию благоустройства территории и ликвидацию свалок строительного мусора, образовавшегося от разборки аварийного жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении должника администрации муниципального образования «Малошуйское» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании определения Онежского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2025 г., оставленного без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2025 г., произведена замена должника по указанному исполнительному производству с администрации муниципального образования «Малошуйское» на администрацию Онежского муниципального округа Архангельской области.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, не окончено.

Разрешая заявленные администрацией требования о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь законом, подлежащим применению, оснований для их удовлетворения не нашел, установив, что убедительных доказательств невозможности исполнения судебного постановления в полном объеме, заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства по указанному основанию допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства по данному основанию должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. При этом, подобная утрата должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, администрация Онежского муниципального округа Архангельской области указала на утрату возможности исполнения судебного акта, ссылаясь на наличие собственника жилого помещения в доме, в отношении которого у заявителя имеется неисполненная обязанность по сносу, в связи с чем, просила прекратить исполнительное производство.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, распоряжением администрации муниципального образования «Малошуйское» от 17 января 2017 г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 21).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в числе, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством;

В соответствие с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 85-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 85-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Таким образом, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г.).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, особенности предоставления жилых помещений собственникам взамен изымаемых в аварийных домах, не включенных в региональную адресную программу переселения граждан, в общем случае устанавливаются соглашением с уполномоченным органом, в данном случае с уполномоченным органом администрации городского округа.

Указанное заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельство не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а наоборот указывает на неисполнение до настоящего времени органом местного самоуправления возложенной в силу действующего законодательства обязанности, доводы заявления сводятся к несогласию с судебным решением.

Доводы частной жалобы не указывают на наличие правовых оснований для отмены определения суда, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации Онежского муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вынесено 03 апреля 2026 г.

Судья Т.Н. Рудь