Решение № 2-387/2017 2-387/2017~М-394/2017 М-394/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-387/2017

Дело № 2-387/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Кострюковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО СК «<.....>» о взыскании неустойки и финансовой санкции,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО СК «<.....>» о взыскании неустойки и финансовой санкции, в обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный ущерб. Виновником был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки Лада 217130, государственный регистрационный знак №. Истец направил в адрес ответчика необходимые документы по страховому случаю, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок выплата не была произведена. Решением <.....> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 были взысканы страховое возмещение в размере 100100 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей штраф в размере 55050 рублей неустойку в размере 148148 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы за изготовление копии экспертных заключений в размере 1000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 323998 рублей. До настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена. Просят взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения, финансовую санкцию в размере 200 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представителя ФИО5 и ФИО6 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, заявление в порядке ст. 333 ГК РФ не представил, как не представил сведения об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страховании е осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный ущерб. Виновником был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки Лада 217130, государственный регистрационный знак №.

Истец направил в адрес ответчика необходимые документы по страховому случаю, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок выплата не была произведена. Решением <.....> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 были взысканы страховое возмещение в размере 100100 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей штраф в размере 55050 рублей неустойку в размере 148148 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы за изготовление копии экспертных заключений в размере 1000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 323998 рублей (л.д. 8-18).

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает свойство преюдициальное (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников.

Согласно абзацу третьему пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция является мерой финансово-правовой ответственности за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Как следует из разъяснений, данных в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Согласно пункту 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Учитывая, что решением определением <.....> от ДД.ММ.ГГГГ истцу присуждено страховое возмещение, следовательно, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указано в разъяснений, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляет (100100 рублей х1%х754 дня = 761 540 рублей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения.

Ходатайство о снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать лимит суммы страхового возмещения установленного законом об ОСАГО (400 000 рублей), суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000- 148 148 рублей=251852 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг составляет 15 000 рублей.

Вместе с тем, судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Поскольку категория разумности является оценочной, к критериям её установления суд относит: объем оказанных услуг; сложность и характер спора; ценность подлежащего защите права; конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из объёма и характера проделанной по договору об оказании юридических услуг работы, степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебном заседании (одно судебное заседание), с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), суд приходит к выводу, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей не является разумным, а поэтому полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО2 как истец по иску о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

В этой связи с ответчика ОАО СК «<.....>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3718 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ОАО СК «<.....>» о взыскании неустойки и финансовой санкции – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «<.....>» в пользу ФИО2 неустойку в размере 251852 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, отказав в остальной части требований.

Взыскать с ОАО СК «<.....>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 3718 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Копия верна: Судья Н.Г. Бескоровайнова