Решение № 2-158/2019 2-158/2019(2-5924/2018;)~М-5792/2018 2-5924/2018 М-5792/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-158/2019

Дело № 2-158/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 12.02.2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК "Стерх" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК "Стерх", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе неустойки. Иск обоснован следующими обстоятельствами, <дата> в <данные изъяты>. в результате дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес>, водитель ФИО2, управлявший автомобилем ФИО3, гос.рег.знак № допустил столкновение с транспортным средством ФИО4, чем причинил его автомобилю Рено Дастер, гос.рег.знак №, повреждения. Причастность ФИО2 к ДТП и причинению ущерба автомобилю ФИО4 подтверждается Сведениями о водителях и ТС ДТП №, Протоколом № об АП, Постановление по делу об АП. Гражданская ответственность транспортного средства потерпевшего не была застрахована в порядке обязательного страхования. Гражданская ответственность транспортного средства виновника застрахована в порядке обязательного страхования в АО СК «Стерх» на основании страхового полиса серии МММ №. <дата>. договором уступки право требования страхового возмещения было передано ФИО1. Истец направил Страховщику <дата>. все документы на страховую выплату заказной корреспонденцией с описью вложения. Документы были получены страховщиком <дата>. <дата>. ТС было предоставлено на осмотр представителю страховой компании. В ожидании страховой выплаты для определения суммы ущерба, экспертом-техником была проведена независимая экспертиза по Единой Методике ЦБ РФ. По результатам проведенного независимого осмотра было составлено Экспертное Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа 46500 руб., с учётом износа 44400 руб., УТС 4300 руб. Всего 48700 (44400 + 4300) рублей. С просрочкой 59 дней была перечислена сумма страхового возмещения в размере 22834,11 рублей (п/п № от <дата>.). Однако данных денежных средств не хватило для восстановительного ремонта. Учитывая частичную оплату в размере 22834,11 рублей (п/п № от <дата>.) обязанность АО СК «Стерх» выплатить сумму страхового возмещения в размере 25866 (48700 - 22834) рублей, а также расходы 8000 на эксперта, 1000 рублей на аварийного комиссара. Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка страховой выплаты с <дата>. то за каждый день просрочки, ответчик обязан уплатить неустойку. Страховщиком должна быть доплачена сумма финансовой санкции за 59 дней, за период с <дата>. по <дата>. (по момент частичной оплаты в размере 22834 рублей от <дата>.)

Первоначально истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб 2100 (46500 - 44400) рублей, госпошлину 400 рублей. Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 25866 рублей, неустойку в размере 28733 рублей за период просрочки с <дата>. по <дата>., неустойку в размере 2586,60 рублей с уточнением на день вынесения решения, финансовую санкцию в размере 11800 рублей за период просрочки с <дата>. по <дата>., расходы на экспертизу 8000 рублей, аварийного комиссара в размере 1000 рублей, расходы, понесенные на представителя 30000 рублей, почтовые расходы в размере 234,79 (60 + 174,79), на госпошлину 2269.72 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец отказался от исковых требований к ФИО2, отказ принят судом, производство по делу в части требований к ответчику ФИО2 прекращено.

После получения результатов судебной экспертизы истец изменил исковые требования и с учетом изменений просит суд взыскать с ответчика с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 сумму ущерба 14 766 рублей (37600 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по судебной экспертизе минус частичная выплата 22834), утрату товарной стоимости автомобиля 4300 рублей, всего страховое возмещение в сумме 19066 рублей (14766 +утс 4300), а также неустойку за период просрочки с <дата> по <дата> в размере 15922 рублей (41900*1%*38 дней), неустойку за период просрочки с <дата> по <дата> в размере 26692,40 рублей (19066*1%*140 дней), Финансовую санкцию за период просрочки с <дата> по <дата> в размере 7600 рублей (40000*0,05%*38 дней), расходы на аварийного комиссара 1000 рублей, расходы на независимого эксперта 8000 рублей, на представителя 30000 рублей, почтовые расходы 234,79 рублей, расходы на госпошлину 2269,72 рублей.

Истец ФИО1 АВ. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования к АО СК «Стерх» поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО СК «Стерх», 3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в адрес суда от АО СК "Стерх" поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик указал, что по факту ДТП, произошедшего <дата> г„ потерпевший обратился к АО СК «Стерх» <дата>, <дата> был организован осмотр поврежденного транспортного средства при присутствии владельца транспортного средства. Возражения по результатам осмотра поврежденного транспортного средства от ФИО1 позже не поступало. В последствие АО «СК «Стерх» признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 22 834.11 руб. на основании экспертного заключения № от <дата>. Денежные средства в размере 22 844.11 рублей были перечислены платежным поручением № от <дата> Таким образом, страховая компания АО СК «Стерх» исполнила в полном объеме свои обязательства, установленные законом, по выплате страхового возмещения потерпевшему. При поступлении претензии ФИО1 в страховую компанию от <дата> было изучено заключение ООО «Авторитет» транспортного средства Renault Duster. И в своем ответе на претензию от <дата> ответчик указал, что экспертное заключение, предоставленное истцом, было составлено с нарушениями. Расчет неустойки произведенный истцом, является ошибочным, т.к. истец считает просрочку с <дата>., в то время как это дата является датой поступления документов по почте, соответственно 20-дневный срок начинает течь с <дата>., в случае удовлетворения исковых требований, просят применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 ГК РФ о несоразмерности, расходы на представителя взыскать в разумных пределах согласно ст. 100 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах, постановлению по делу об административном правонарушении и приложению к постановлению, <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер гос. регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобилем ВАЗ 11193 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2.

ДТП произошло в результате нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 11193 гос. регистрационный номер № - ФИО2.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 не установлено.

В результате ДТП автомобилю Рено Дастер гос. регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству Рено Дастер гос. регистрационный номер №.

Автомобиль Рено Дастер гос. регистрационный номер № принадлежит ФИО4, что подтверждается ПТС (л.д. 8).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 11193 гос. регистрационный номер № застрахована в страховой компании АО СК «Стерх» полис ОСАГО серия МММ №, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<дата> между ФИО4 и ФИО1 было заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цессионарий – ФИО1 принимает право требования о предоставлении Страховщиком всех необходимых документов, связанных со страховым случаем, в том числе авт осмотра ТС и калькуляцию на основании которой выплачен ущерб, право взыскания страхового возмещения со страховой компании, виновника в виде ущерба, полученного в результате ДТП от № в <данные изъяты>., по договору страхования ОСАГО, а также расходов пострадавшего на досудебную экспертизу, аварийного комиссара, штрафных санкций, а также убытков к виновнику ДТП.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представил необходимый пакет документов, данное заявление было получено ответчиком <дата>.

<дата>. страховой компанией был произведен осмотра поврежденного ТС.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Авторитет», согласно заключению № от <дата>. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 44400 руб., без учета износа 46500 руб., УТС 4300 руб. стоимость оценки 8000 руб.

<дата>. истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба, затрат на проведение экспертизы и аварийного комиссара, приложив оригинал эксперного заключения, квитанцию об оплате услуг эксперта.

<дата>. АО СК «Стерх» произвела выплату части страхового возмещения в размере 22834,11 руб.

Остальную выплату не произвела. Истец обратился в суд.

Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>., выполненному ИП ФИО5: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер гос. регистрационный номер № без учета падения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа равна 39374,22 руб.; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа: 37 600 руб..

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

От ответчика, третьего лица не поступило возражений относительно данного заключения.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата>. в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта.

Как разъяснено в п.37 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от <дата>. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Перед судебным экспертом не ставился вопрос об определении размера утраты товарной стоимости, поскольку ходатайств о постановке данного вопроса суду не поступало.

В деле имеется только заключение об определении УТС – заключение № ООО «Авторитет», представленное истцом. Согласно данному заключению УТС составляет 4300 руб. При этом экспертом подробно, с обоснованием описан расчет УТС, так рассчитана среднерыночная стоимость автомобиля, учтен пробег машины, год его выпуска, эксплуатационный износ. Приведена формула расчета ( л.д. 33).

В представленном же ответчиком заключении № ООО «Автоэкспертсервис» просто указан величина УТС 3 942, 50 руб., без приведения каких либо расчетов ( л.д. 82-83).

В связи с чем, в качестве доказательства размера УТС суд принимает заключение № ООО «Авторитет», представленное истцом.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика доплаты суммы страхового возмещения в размере 19066 руб. (37600 руб. –стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа по судебной экспертизе минус 22834 руб. сумма выплаченного страхового возмещения плюс УТС 4300 руб.) подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что расходы по оплате услуг за аварийного комиссара в размере 1000 руб., являются убытками, и они должны быть взысканы со страховщика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном размере, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от <дата>. по делу №, от <дата>. по делу №, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме в установленный срок при обращении к нему с заявлением.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с АО СК «Стерх» являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за два периода:

за период с <дата> ( по истечении 20-ти дневного срока с момента обращения с заявлением о страховой выплате) по <дата> (по дату частичной выплаты выплаты) (38 дней) от суммы 41900 руб. *1%*38 дней = 15922 руб.,

Истцом ошибочно первый период взят с <дата>, т.к. 20 дневный срок с момента получения заявления о выплате истекал <дата>, а неустойка начинает течь с <дата>. Сумма взята верная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по судебной экспертизе 37600 руб. плюс УТС 4300 = 41 900 руб.

Суд производит свой расчет: 41900 руб.Х 37 дней Х 1% = 15 503 руб.

За второй период истец просит взыскать неустойку уже от суммы 41900 руб за вычетом произведенной выплаты 22834, 11 руб., что составляет с <дата>. по <дата>. (140 дней) от суммы 19066 руб.*1%*140 дней = 26 692,40 руб..

За данный период расчет верен.

Всего за два периода сумма неустойки составляет 42 614 руб. 40 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки подлежит уменьшению до суммы 20 000 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньших размером ответчиком не представлено.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате ( 20 дней с момента получения заявления) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать финансовую санкцию за период с <дата>.( с 21 дня после получения заявления истца) по <дата> (день частичной выплаты), всего 38 дней 7600 руб. исходя из следующего расчета 400 000 руб. Х 38 дней х 0,05 %.

Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение ни в каком размере в установленный законом 20 дневный срок, при этом, и мотивированный отказ в этот же срок истцу направлен не был. Таким образом, требования о взыскании финсанкции подлежат удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, несоразмерность отсутствует.

Однако суд производит свой расчет с <дата> и сумма финсанкции составляет 400 000 руб. Х 37 дней Х 0,05 % = 7400 руб. В этой сумме подлежит взысканию финсанкция.

Истец право на штраф по ст. 16.1. Закона об ОСАГо не имеет, т.к. по договору цессии данное право не может быть передано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Уменьшение исковых требований истцом было осуществлено на основании выводов судебной экспертизы, специальными познаниями по оценке ущерба истец не обладает, поэтому со стороны истца суд не усматривает злоупотреблением процессуальными правами, и судебные расходы полностью взыскивает с ответчика.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы на почтовые услуги в сумме 234,79 руб.. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, заявленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обоснования своих исковых требований и соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом об ОСАГО.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, объем удолвтеоренных требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от <дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2017 год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 19 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика АО СК «Стерх» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

От ИП ФИО5 поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 11000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика АО СК «Стерх» в пользу ИП ФИО5 надлежит взыскать 11 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины 2302руб. от суммы 70 080 руб. ( 19066 + 7400 + 1000 + 42614 ( неустойка взята без учета применения ст. 333 ГК РФ п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК "Стерх" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "Стерх" в пользу ФИО1 19066 руб.– доплату страхового возмещения, 20 000 руб.– неустойку, 7 400 руб. финансовую санкцию, 1000 руб. затраты на аварийного комиссара.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК "Стерх" в пользу ФИО1 19 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 8000 руб.- расходы по оплате услуг эксперта., 234,79 руб. расходы по оплате почтовых услуг, 1624 руб. расходы по оплате госпошлины.

Взыскать АО СК "Стерх" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 за производство судебной экспертизы – 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 19.02.2019 года