Решение № 2-2806/2017 2-2806/2017~М-2900/2017 М-2900/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2806/2017

Дело № 2-2806/2017 05 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой И.В.,

при секретаре Римской В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передвигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 , не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 незаконно завладел транспортным средством истицы, что подтверждается приговором Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «МС-Оценка». Согласно экспертному заключению ООО «МС-Оценка» стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца составила 77 723 руб. 66 коп. Истцом за услуги по оценке произведена оплата в размере 5 000 руб. Кроме того, поскольку автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства, а ежемесячный платеж по кредиту составляет 11 302 руб. 05 коп., то истица полагала, что с ответчика подлежит также взысканию сумма ежемесячных платежей с декабря 2017 года по августа 2018 года в размере 90416 руб. 40 коп.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, просила взыскать с ответчика ущерб причиненный преступлением в размере 77 723 руб., 66 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате кредитных обязательств в размере 90 416 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об отложении слушания дела не просил, письменных возражений на иск суду не представил. О причинах неявки не известил.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражала.

С учетом мнения истца, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом определено рассмотреть дело без участия ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Статья 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает основания для освобождения от доказывания. В силу ч.1 указанной статьи, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом <адрес> постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО2 , согласно которому последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без цели хищения (угон).

Приговором Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с 10 часов 25 минут до 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, где был припаркован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и находящийся в пользовании ФИО3

При этом, в указанный период времени, после того, как ФИО3 вышел из автомобиля, оставив ключ в замке зажигания, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без цели хищения.

Во исполнение преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО2 в указанный период времени подошел к припаркованному на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и, воспользовавшись отсутствием ФИО3, сел на водительское сиденье и, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, не имея законных прав на владение и пользование автомобилем, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние ключом, находящимся в замке зажигания, после чего тронулся с места стоянки и выехал с вышеуказанной территории, и незаконно стал передвигаться на нем в качестве водителя по улицам <адрес>.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 , передвигаясь по улицам <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 , не справился с управлением и совершил ДТП во дворе <адрес>, после чего скрылся.

Приговором Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящийся во дворе <адрес> прилегает к заборному ограждению на расстоянии 100 см. и вплотную к столбу линии электропередач правым передним колесом, при этом переднее правое крыло, капот с правой стороны имеют повреждения в виде вмятин металла. Бампер не закреплен и левой и правой дугой опущен вниз. Правый указатель поворота отсутствует (л.д. 11-12 уголовного дела №).

Определением ИДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствие какого либо состава административного правонарушения (л.д. 32).

Данные, отраженные в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным сотрудником ГИБДД, согласуются с приведенными обстоятельствами совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 110 уголовного дела №).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным сотрудником ГИБДД, следует, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 повреждены: капот, правое переднее крыло, правая фара, передний бампер, задний левый брызговик, переднее левое крыло, лобовое стекло, заднее левое крыло, левый порог, решетка радиатора (л.д. 31).

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда и дополнительного доказывания не требует, вследствие чего считается судом установленной.

Для определения размера причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, материального ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «МС-Оценка» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, заключив для этого договор № и заплатив за услуги эксперта 5000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на дату повреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 77 723 руб. 66 коп.

Сопоставив причиненные автомобилю истца повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в экспертном заключении, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, указанные в данных документах, соотносятся друг с другом.

При этом, по мнению суда, представленное истцом экспертное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем имеется подробное описание объекта оценки, процедуры ее проведения, сведения о специалисте, проводившем экспертизу, содержит фотографии поврежденного транспортного средств, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд с учетом положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанное экспертное заключение кладет в основу решения в части определения размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, в судебном заседании установлены причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и фактом причинения вреда имуществу истца, а также размер причиненного фактического ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиками доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено представлять доказательства в опровержение доводов иска.

Ответчиком получено названное определение уда, однако каких-либо возражений относительно суммы ущерба, причиненного имуществу истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ гражданский процесс в Российской Федерации проводится на условиях равноправия сторон и состязательности. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В этой связи, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения ущерба, лежит на ФИО2 в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 77 723 руб., 66 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судом установлено следующее.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтвержден факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Несмотря на то, что человек претерпевает страдания во множестве случаев, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает лишь при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В силу статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда и его непосредственную связь с виной причинителя вреда, законом возложена на истца.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как усматривается из искового заявления и сообщила в судебном заседании истица, возникновение морального вреда она связывает с действиями ФИО2 по совершению в отношении истца неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) и причинении в связи с этим значительного материального ущерба. Истец претерпевает нравственные и моральные страдания в связи с тем, что после совершения преступления ответчик устранился и не предпринимал попыток возместить причиненный имущественный ущерб за восстановительный ремонт автомобиля. Иных оснований возникновения морального вреда истцом суду не представлено. Доказательств обращения истца за медицинской помощью в связи с действиями ответчика и при рассмотрении уголовного дела, либо иных доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца действиями ответчика, на дату судебного заседания истцом суду не представлено.

Суд при рассмотрении данного спора по существу исходит из тех доказательств, которые имеются в материалах дела, руководствуясь при этом правилами ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и ст.68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Среди прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате кредитных обязательств в размере 90 416 руб. 40 коп.

Из искового заявления следует, что ФИО1 приобрела автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в кредит, сумма 90 416 руб. 40 коп. складывается из ежемесячных платежей начиная с <данные изъяты>

По мнению суда, данное требование истца необоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Поскольку с ответчика в пользу истца уже взыскан ущерб, причиненный его имуществу (автомобилю), то взыскание расходов по оплате кредита за приобретенный автомобиль приведет к незаконному обогащению истца.

Кроме того, из представленного в материалы дела дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что сумма кредита взята на приобретение автомобиля.

В силу ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, суд исходит из следующего.

В обоснование данного требования истицей представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы, согласно которому заявитель берет на себя обязательства по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб. 00 коп., приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере 5 000 руб. за услуги по проведению независимой технической экспертизы. При таких обстоятельствах, и поскольку экспертное заключение ООО «МС-Оценка» принято в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего об обоснованности заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что расходы на экспертизу в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционального части удовлетворенных судом требований.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования истицы удовлетворены частично, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан», в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 531 руб. 71 коп. (от суммы удовлетворенных имущественных требований истца - 77 723 руб. 66 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 77 723 руб. 66 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., а всего 82 723 (восемьдесят две тысячи семьсот двадцать три) руб. 66 коп.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 расходов по оплате кредитных обязательств в размере 90 416 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 2 531 (две тысячи пятьсот тридцать один) руб. 71 коп.

При наличии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья И.В. Черкасова