Решение № 2-1335/2018 2-1335/2018~М-673/2018 М-673/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1335/2018

Дело № 2-1335/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

19 июля 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

при секретаре Валовой Е.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу РСК «Стерх» о защите прав потребителей, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу РСК «Стерх» о защите прав потребителей, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 31 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором виновным лицом признан водитель ФИО3, управлявшая транспортным средством марки Daihatsu Terios Kid, которая совершила наезд на припаркованный автомобиль марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак (№), который принадлежит на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО РСК «Стерх». Истец обратился в страховую компанию АО РСК «Стерх» с заявлением о получении страхового возмещения. Случай был признан страховым, ФИО2 было выплачено 19 140 рублей страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля. Согласно Заключению специалиста (оценщика) (№) ООО «Авто-Экспертиза» от 08.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 93 390 рублей 00 копеек. 13.12.2017 г. в адрес страховой компании АО РСК «Стерх» была направлена претензия с требованием о полном возмещении страховой выплаты, в добровольном порядке страховая компания требования удовлетворить отказалась. Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 74 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 рублей 00 копеек, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 20 000 рублей в счет возмещения затрат по договору об оказании услуг.

Определением суда от 06 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена водитель ФИО3, управлявшая в момент совершения 31 октября 2017 года дорожно-транспортного происшествия автомобилем Daihatsu Terios Kid, государственный регистрационный знак <***>.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий по устному заявлению, настаивал на удовлетворении исковых требований истца ФИО2 и дал суду пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Согласен с результатами судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика АО РСК «Стерх», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия. В письменном возражении представитель ответчика АО РСК «Стерх» - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования истца признал частично. Не согласился с исковыми требованиями истца о взыскании денежной суммы в размере 20 000 рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя, считает, что данная сумма чрезмерно завышена, не соответствует принципу разумности и не соответствует объему проделанной работы, сложности и категории спора. Считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в размере 5000 рублей. С исковыми требованиями истца о взыскании 10 000 рублей за причиненный моральный вред не согласен, так как истец в ДТП не пострадал и не понес каких либо серьезных физических и нравственных страданий. Считает, что размер взыскиваемого морального вреда должен быть разумным и справедливым, просил учесть характер и степень причиненных истцу нравственных страдании. Просил удовлетворить исковые требования в этой части в размере 500 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступали

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что 31 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором виновным лицом признан водитель ФИО3, управлявшая транспортным средством марки Daihatsu Terios Kid, которая совершила наезд на припаркованный автомобиль марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак <***>, который принадлежит на праве собственности ФИО2 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в АО РСК «Стерх», он в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией была произведена выплата в размере 19 140 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к специалисту для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно отчету специалиста ООО «Авто-экспертиза» (№) от 08 декабря 2017 года, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 93 390 рублей. 13 декабря 2017 года истец снова обратился с претензией к страховщику. Страховщик отказал в доплате, о чем имеются письменные уведомления. Тогда истец обратился в суд с вышеназванным иском.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Пунктом «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 октября 2017 года с учетом износа частей, узлов и агрегатов в соответствии с Единой методикой на дату страхового случая, составляет 69 560 рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов дела. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст.71, 86 ГПК РФ, произведено экспертом, имеющим необходимые специальность, стаж и опыт работы, а также с учетом требований Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также имеющихся материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (отчет об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства), информации, представленной на цифровых носителях имеющихся в материалах дела, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства сторона истца полностью согласилась с выводами эксперта.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается банком России.

Согласно п.39 постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании недостающей части страховой выплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы в размере: 69 560 рублей – 19 140 рублей = 50 420 рублей.

Кроме того, в соответствие с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с защитой нарушенного права, а именно: расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 500 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд приходит к следующему выводу:

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией, однако его требования не были удовлетворены, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитной нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25210 рублей.

Согласно ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на возникшие спорные правоотношения распространяются положениями Закона «О защите прав потребителей».

Согласно положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованного отказа ответчиком в выплате страхового возмещения достаточного для восстановления поврежденного автомобиля, истцу были причинены моральные и нравственные страдания в виде переживаний. Учитывая степень вины ответчика, который в случае добросовестного исполнения своих обязанностей мог бы предотвратить возникновение данной ситуации, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и считает необходимым его удовлетворить частично, определив сумму денежной компенсации в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в гражданском суде от 30 января 2018 года, заключенный между ФИО2 и ООО ЮК «Гарантия Права» в лице директора ФИО1, согласно которому заказчику оказаны юридические услуги за подачу искового заявления, представительство в суде. Стоимость услуг по договору п. 3. определена в сумме 20 000 рублей и уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 января 2018 года.

Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая сложность и период рассмотрения дела, а также то, что представитель истца – ФИО1 принимал участие в подготовке к судебному заседанию и судебных заседаниях: 06.03.2018, 16.03.2018, 07.06.2018, 19.07.2018 в подготовке заявления, суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ООО «Независимая экспертиза и оценка» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

Так, судом установлено, что определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика АО РСК «Стерх». ОА РСК «Стерх» выставлен счет (№) от 15 мая 2018 года на сумму 12 000 рублей, однако оплата по данному счету не произведена.

Заключение эксперта исполнено 04.06.2018 года.

В связи с тем, что 01 июня 2018 года был введен новый прейскурант цен ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно которому размер оплаты по проведению судебной автотехнической экспертизы составил 16 000 рублей, ООО «Независимая экспертиза и оценка» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 16 000 рублей.

Учитывая, что суд принял решение в пользу истца, суд полагает, что стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию 16 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.333-36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 2 297 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу РСК «Стерх» о защите прав потребителей, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества РСК «Стерх» в пользу ФИО2 недостающую выплату страхового возмещения в размере 50 420 рублей, штраф в сумме 25 210 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества РСК «Стерх» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 297 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества РСК «Стерх» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Т.В. Новицкая

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2018 года.