Апелляционное постановление № 22-1875/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Новицкая А.Э. Дело № 22-1875/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 11 декабря 2025г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Онищенко О.А.,

с участием прокурора Мещеряковой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 6 октября 2025г., которым осужденному

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в г<данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 22 августа 2019г., которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным. Считает, что наличие у него пяти дисциплинарных взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Кроме того, в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. Просит постановление отменить, заменив неотбытую часть наказаний более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда первой инстанции о том, что неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы в настоящее время замене на более мягкий вид наказания не подлежит, сделан на основе всестороннего учета всей совокупности проверенных в судебном заседании данных, характеризующих личность и поведение осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания; этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принятое судом решение об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства со ссылкой на конкретные данные, представленные администрацией исправительного учреждения и содержащиеся в материалах личного дела осужденного.

Разрешая ходатайство осужденного, суд надлежаще оценил сведения об отношении осужденного к труду, учебе, его поведении за весь период пребывания в исправительном учреждении, наличии поощрений, их количеству, периодичности и основаниям применения, характеру допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания и наложенных на него взысканий, число которых превышает количество поощрений.

Исходя из требований ст.ст. 11, 103 УИК РФ, о том, что каждый осужденный обязан трудиться и соблюдать условия и порядок отбывания наказания суд правильно сделал вывод о том, что наличие у ФИО1 за весь период отбывания наказания лишь двух поощрений за добросовестное отношение к труду, обучению и хорошее поведение в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., получение профессии и трудоустройство, награждение грамотой, погашение взысканий не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами.

Так, суд обоснованно учел, что администрация исправительного учреждения, отмечая вышеуказанные положительные данные о поведении осужденного, в то же время, указывает, что к работам по благоустройству исправительного учреждения ФИО1 относится удовлетворительно, участие в воспитательных мероприятиях принимает под контролем со стороны администрации, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не участвует, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, последнее взыскание снято хоть и досрочно, но лишь ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах, несмотря на положительную в целом характеристику осужденного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, поскольку не имеется достаточных и убедительных данных о том, что у него в полной мере сформировалось правопослушное поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты в более благоприятных условиях вне лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, несмотря на погашение наложенных за них взысканий, были обоснованно учтены при разрешении ходатайства ФИО1, поскольку они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены.

Постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 6 октября 2025г. в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: