Апелляционное определение № 33-1791/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Барышева В.В. В окончательной форме изготовлено 29 апреля 2026 годаДело № 33-1791/2026УИД 76RS0014-01-2024-005711-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 21 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к САО «ВСК» (<данные изъяты> ФИО3 (ИНН <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО4 паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 455400 руб., стоимость составления экспертного заключения в размере 10300 руб., почтовые расходы в размере 694,5 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился с исковыми требованиями к САО «ВСК», ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 19 июля 2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО4 Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортное происшествие, является водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на дату дорожно-транспортное происшествие была застрахована в САО «ВСК». ФИО3 на месте дорожно-транспортного происшествия сообщил, что его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, указывая на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам без учета износа составит 457 900 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей 2 500 руб.

Истец обратился с претензией к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В удовлетворении требований истца было отказано, ввиду того, что гражданская ответственность виновника застрахована не была.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки в размере 55 400 руб., штраф, компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ФИО1, ФИО3

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и оставлении искового заявления без рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, управлявший транспортным средством без наличия законных оснований; гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном порядке застрахована не была, в связи с чем, установив, что надлежащим владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, взыскал с него в пользу истца материальный ущерб и судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2.00 час. в <адрес>, водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость и не учел качество покрытия, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО3, имеющихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что он <данные изъяты> года около 2.00 час. приезжал забрать друга, т.к. он был выпивши, сел за его автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по пути следования по <адрес>, при повороте на <адрес> его товарищ его отвлек, он потерял траекторию движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> который был припаркован на повороте справа, и у которого расстояние до сплошной линии было менее 3 метров, при этом он соблюдал скоростной режим.

Из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Джили на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на возникшие правоотношения положеия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не распространяются и вред подлежит возмещению на общих основаниях.

Доказательств, свидетельствующих о невиновности водителя ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат. Напротив, из административного материалы следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который не выбрал безопасную скорость и не учел качество дорожного покрытия, совершив столкновение со стоящим автомобилем истца. Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что автомобиль истца был неправильно припаркован, опровергаются объяснениями ФИО3 в административном материале, из которых следует, что из-за того, что его отвлек товарищ, он потерял траекторию движение и совершил столкновение со стоящим автомобилем истца.

Из положений ст.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, водителем ФИО3 было допущено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, что явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе правила остановки и стоянки транспортных средств, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенным, по мнению ответчиков, нарушением, и дорожно-транспортным происшествием.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник ФИО1, поскольку доказательств законности владения транспортным средством ФИО3 представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, являются несостоятельными.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 17 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО3 о передаче настоящего дела по подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края отказано.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 14 июля 2025 года частная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2025 года определение Кировского районного суда г.Ярославля от 17 апреля 2025 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 14 июля 2025 года оставлены без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении искового заявления являются несостоятельными и какими-либо доказательствами не подтверждены. Исковое заявление было истцом направлено ответчику ФИО3 (л.д.6, 83а), 3 марта 2025 года ответчик ФИО3 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для формирования правовой позиции, о неполучении искового заявления не указывал (л.д.99). В ходатайстве о передаче дела в суд по месту жительства ответчика (л.д.105), ФИО3 ссылался на позицию, изложенную истцом в уточненном иске. Уточненное исковое заявление, где в качестве ответчика указан ФИО1, направлено истцом в адрес ФИО3 и ФИО1 (л.д. 270, 271). Ответчики, будучи своевременно извещенными о времени и месте судебного разбирательства, о неполучении искового заявления не указывали, ходатайств об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела не заявляли.

Размер материального ущерба, причиненного ФИО4 повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержден заключением ИП ФИО2., ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался, доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка также являются необоснованными, решением финансового уполномоченного от 2 декабря 2024 года в удовлетворении требований ФИО4 было отказано. Иного досудебного порядка по делам данной категории не предусмотрено.

Поскольку требования истцом были заявлены к нескольким ответчикам, от требований ни к одному из них истец не отказывался, суд первой инстанции в соответствии с положениями процессуального законодательства Российской Федерации при разрешении заявленных требований определил надлежащего ответчика, то есть лицо, обязанное возместить причиненный истцу ущерб, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы в целом не оспаривают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и оснований к его отмене не содержат.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи