Решение № 2-1804/2018 2-1804/2018~М-1453/2018 М-1453/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1804/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (по заявлению),

при секретаре: Почепкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 04 июля 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 взяла у нее в долг 54 433 рубля под 2 % в день, написав соответствующую расписку. Срок возврата определен до 04 августа 2017 года. В случае просрочки возврата предоставленной суммы, а также просрочки процентов на указанную сумму займа ответчик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 2 % в день от полученной денежной суммы. До настоящего времени сумма займа в размере 54 433 рубля не возвращена. На неоднократные требования истца о ее возврате ответчик не реагирует. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию сумма займа в размере 54 433 рубля, проценты за период с 04 июля 2017 года по 04 сентября 2018 года в размере 465 946,48 рублей (54 433 * 2% * 428 д.), а также пени 2% за каждый день просрочки в сумме 465 946,48 рублей, которые истец уменьшает до 54 433 рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 августа 2017 года по 04 сентября 2018 года в размере 4 618,59 рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 54 433 рубля, проценты по договору займа в размере 465 946,48 рублей, пени в сумме 54 433 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 618,59 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 994,31 рубль, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с Бугара знакома лично, работали с ней в одном здании. Расписку в получении денежных средств Бугара писала собственноручно, переписывая паспортные данные со своей копии паспорта. Ее отчества она не знала, звала по имени - Аня. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены, на телефонные звонки Бугара не отвечает.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, полагала их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась заказными письмами по всем известным адресам, которые вернулись в суд за истечением срока хранения, что следует расценивать как злоупотребление ФИО3 правом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку…

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки от 04 июля 2017 года, между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО3 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 54 433 рубля под 2 % день. Срок возврата суммы займа вместе с процентами определен не позднее 04 августа 2017 года.

Как следует из пояснений истца, до настоящего времени сумма основного долга с процентами ответчиком не возвращена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по процентам по договору займа за период с 04 июля 2017 года по 04 сентября 2018 года составляет 465 946,48 рублей (54 433 * 2% * 428д). Данный расчет является правильным, ответчиком ФИО3 не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В расписке отчество заемщика - Владимировна суд расценивает, как допущенную описку, поскольку, содержащиеся в расписке иные данные (имя и фамилия, дата и место рождения, серия и номер паспорта, наименование подразделения, выдавшего паспорт, дата выдачи паспорта, а также место регистрации ответчика) полностью соответствуют данным паспорта ФИО3. Таким образом, отчеством заемщика в расписке следует считать Вадимовна, а заемщиком ФИО3. В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что расписка была написана ФИО3 собственноручно в ее присутствии.

Как следует из содержания расписки, в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа ФИО3 обязуется дополнительно уплачивать неустойку в виде пени в размере 2 % в день от полученной суммы. Просрочкой считать, если денежные средства не возвращены в срок до 04 августа 2017 года, то есть с 05 августа 2017 года.

Поскольку ФИО3 допустила нарушение срока возврата суммы займа, которую до настоящего времени не вернула, доказательств обратного ФИО3 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, с нее подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, с учетом суммы займа, периода неисполнения ответчиком обязательства по его возврату, размера установленной договором займа неустойки, иных обстоятельств дела, а также учитывая, что задолженность образовалась в августе 2017 года, тогда как с иском в суд ФИО1 обратилась только в августе 2018 года, тем самым, содействуя увеличению размера суммы пени, суд находит заявленную ФИО1 ко взысканию сумму пени очевидно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащей уменьшению до 10 000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 618,59 копеек.

В соответствии с ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из расписки от 04 июля 2017 года, условиями договора займа предусмотрена мера ответственности заемщика в виде пени (неустойки) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по возврату суммы займа в размере 2 % от суммы займа в день.

Поскольку возврат займа обеспечен договорной неустойкой, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно не имеется, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи от 22 августа 2018 года ФИО1 оплачено ООО «Велес» 15 000 рублей за представительство в Назаровском городском суде по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотренного дела, характер защищаемого права, количество судебных заседаний с участием представителя истицы ФИО2, продолжительность ее участия в деле и объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, находит требование истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде подлежащим удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 994,31 рубль, подтвержденное чеком-ордером от 23 августа 2018 года. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 948,12 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 54 433 (пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать три) рубля, проценты по договору займа в размере 465 946 (четыреста шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 48 копеек, пени (неустойку) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 948 (восемь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 12 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 30 суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 ноября 2018 года.