Решение № 2-6965/2024 2-981/2025 2-981/2025(2-6965/2024;)~М-6782/2024 М-6782/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-6965/2024

Дело № 2-981/2025

УИД 12RS 0003-02-2024-007391-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 января 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при помощнике судьи Казанцевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен прокурором Железнодорожного района г. Хабаровска, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах ФИО1 с требованием к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 05.01.2024 в результате мошеннических действий третьих лиц ФИО1 перечислила на счет ответчика общую сумму 100 000 рублей.

Поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства, в связи с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму перечисленных ему денежных средств, прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска, действующего в интересах ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание представитель прокуратуры, истец не явились, извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, суд с учетом ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что в ходе расследования уголовного дела №<номер>, возбужденного 22.01.2024 ст. следователем СО ОП № 6 СУ МВД России по г. Хабаровску по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в период с 05 по 11 января 2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Хабаровска, путем обмана похитило денежные средства в сумме 800 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Из показаний ФИО1, допрошенной в рамках настоящего уголовного дела в качестве потерпевшей, следует, что 05.01.2024 года ей позвонила женщина с незнакомого абонентского номера и спросила известно ли ей, что у каждого гражданина имеются акции Газпрома. Затем ей позвонил мужчина, представившийся ФИО5, скинул ссылку на сайт <данные изъяты>, помог ей зарегистрироваться в личном кабинете. Затем другой мужчина, представившийся ФИО6 помог ей перейти по ссылке <данные изъяты>, где она скачала на свой телефон приложение <данные изъяты> ФИО6 помог ей зарегистрироваться в данном приложении и осуществлять торги на бирже. При помощи приложение <данные изъяты> она переводила деньги со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» В дальнейшем она поняла, что попала на мошенников и обратилась в полицию с заявлением. В результате чего ей причинен ущерб на общую сумму 800 000 рублей.

Согласно выписке по счетам/банковским картам, открытым на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, ФИО1 10.01.2024 с карты <номер> перевела на карту <номер> ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 руб.

Согласно выписке на имя ФИО2 на карту <номер> -10.01.2024 поступил денежный перевод 100 000 руб., отправитель ФИО1, номер карты <номер>.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших перечисление истцом денежной суммы на его счет и их последующего удержания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 3 200 рублей в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска, действующего в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РМЭ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РМЭ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 30 января 2025 г.