Решение № 2-678/2017 2-678/2017~М-594/2017 М-594/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-678/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Камень - на - Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи О.В. Хрипуновой,

при секретаре Ж.С. Макеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-678/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Город» к ФИО1 о возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Город» обратился с иском к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ в ...., в .... для выполнения работ по замене стояка системы теплоснабжения, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между собственниками помещения многоквартирного ...., и УК ООО «Город» заключен договор управления многоквартирным домом от ***, по условиям которого, УК ООО «Город» по заданию другой стороны – собственников помещения, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. *** в УК ООО «Город» обратился собственник жилого помещения по адресу: ...., П. с заявлением о замене стояка системы теплоснабжения в связи с его аварийным состоянием. *** комиссией в составе представителя управляющей компании, совместно с председателем совета многоквартирного дома, было проведено обследование общедомовой системы теплоснабжения многоквартирного .... в .... – на – Оби. В результате обследования было установлено, что стояк системы теплоснабжения дома в подъезде №, проходящий через ...., №, №, №, №, пришел в негодность и требует безотлагательной замены. В связи с устным отказом в обеспечении ответчиком доступа в жилое помещение для производства необходимых ремонтных работ, *** в адрес ответчика было направлено предписание о согласовании даты и времени допуска представителей УК в жилое помещение для проведения необходимых ремонтных работ, которое ответчик отказался получать, о чем председателем совета многоквартирного дома К., совместно с жильцами дома К. и В., был составлен акт. Также в адрес ответчика дважды направлялось уведомление об обеспечении допуска в жилое помещение для производства ремонтных работ, почтовая корреспонденция ответчиком получена не была, доступ не обеспечен. *** председателем совета многоквартирного дома совместно с собственниками данного дома была сделана очередная попытка вручения ответчику уведомления о допуске в жилое помещение, которое ФИО1 отказалась получать, о чем был составлен соответствующий акт.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, также просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 руб.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, о чем обратилась с заявлением о признании исковых требований, в котором указала, что признание иска сделано ею добровольно. Ответчику разъяснены судом последствия признания иска (ч. 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

ООО "Город" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .... в .... в соответствии с заключенным договором на управление многоквартирным домом от ***, согласно которому истец осуществляет управление указанным домом, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Согласно предписанию и.о. директора ООО «Город» К. от ***, в связи с аварийным состоянием стояка системы отопления ...., в .... –на – Оби и необходимостью выполнения ремонтных работ по замене стояка системы теплоснабжения, ответчику предлагалось обеспечить доступ представителей ООО «ЖЭУ №» в жилое помещение для производства необходимых ремонтных работ. Ответчику предлагалось согласовать дату и время допуска представителей обслуживающей организации в жилое помещение для проведения необходимых ремонтных работ, а также обеспечить постоянный свободный доступ к общему имуществу собственников помещения в многоквартирном доме, о чем сообщить в управляющую компанию ООО «Город», либо непосредственно в ООО «№», в срок до ***.

Из уведомления ООО «Город» от ***, исх. №, следует, что в связи с аварийным состоянием стояка системы отопления ...., в .... –на – Оби и необходимостью выполнения ремонтных работ по замене стояка системы теплоснабжения, ответчику предлагалось обеспечить *** в 15.00 час. доступ представителей обслуживающей организации в жилое помещение для проведения необходимых ремонтных работ по замене стояка системы теплоснабжения.

Данное требование ООО «Город» ответчиком оставлено без внимания.

Из уведомления ООО «Город» от *** следует, что ответчику предлагалось обеспечить *** в 09.00 час. доступ представителей обслуживающей организации в жилое помещение для проведения необходимых ремонтных работ по замене стояка системы теплоснабжения.

В соответствии с актом от ***, составленным комиссией в составе К., Р., М., А., О., - ФИО1 предложено получить уведомление о допуске в жилое помещение №, принадлежащее ей на праве собственности, для проведения ремонтных работ по замене общедомового стояка теплоснабжения. ФИО1 получать уведомления отказалась. ФИО1 было зачитано уведомление о том, что доступ управляющей организации ООО «Город» для проведения работ по замене общедомового стояка теплоснабжения необходимо обеспечить *** в 9.00 час.

По смыслу подпункта "о" пункта 31, подпункта "б" пункта 32, подпункт "е" пункта 34, пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Проходящие через жилое помещение ответчика многоквартирного дома стояки и трубы циркуляции водоснабжения и теплоснабжения являются общим имуществом многоквартирного дома, препятствия в обслуживании, ремонте и восстановлении которого недопустимы.

Ответчиком доказательств того, что имеется иной вариант обслуживания, осмотра без предоставления доступа в квартиру ответчика, в соответствии положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом времени года, суд считает доводы истца о необходимости обследования общего имущества дома и принятия мер по предотвращению возможного промерзания систем снабжения дома водой и теплом нашли подтверждение и поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ.

Учитывая, что признание ответчиком искового требования имело место после направления иска в суд и его принятия к производству суда, иск заявлен обоснованно, и требования истца о возмещении расходов на уплату государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Решение законодателя возложить на ответчиков обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Учитывая то, что иск удовлетворен в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, которые, в данном случае, составляют 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2017 на указанную сумму.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Город» удовлетворить.

Обязать ФИО1 в заранее согласованное время обеспечить сотрудникам ООО «Город» свободный доступ в ...., в .... для выполнения работ по замене стояка системы теплоснабжения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Город» 6000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ....вой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017