Решение № 12-163/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-163/2017

РЕШЕНИЕ

7 сентября 2017 года г. Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Байрамгулова Н.Н.,

рассмотрев по жалобе ФИО1 ФИО24 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Баймакского района Республики Башкортостан, проживающего по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, работающего председателем сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» (<данные изъяты>),

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника Межрайонной ИФНС России №37 по Республики Башкортостан ФИО2 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года № руководитель сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» (юридический адрес: <адрес>) ФИО1 ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. ФИО1 ФИО9., признан виновным в том, что он, будучи руководителем СПК «<данные изъяты>», не выполнил в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года предусмотренную частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании СПК «<данные изъяты>» банкротом при том, что у СПК «<данные изъяты>» имелись признаки банкротства, а именно просроченная задолженность по налогам и сборам № рублей, обязанность по уплате которой не исполнена в течение №-х месяцев.

ФИО1 ФИО10 обратился в Баймакский районный суд с жалобой на вышеназванное постановление должностного лица, в которой ставит вопрос его отмене как незаконных и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель жалобы ФИО1 ФИО11. и должностное лицо Межрайонной ИФНС России №37 по Республики Башкортостан в судебное заседание на рассмотрение дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО12 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайство об отложении судебного заседания ими не подано.

При изложенных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО13 в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы ФИО1 ФИО14., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по тексту также - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ (по тексту также – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством а также в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного Закона).

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО15 Межрайонной ИФНС №37 по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ года (исх. №№) в адрес нахождения должника СПК «<данные изъяты>» и места жительства его руководителя направлено требование, согласно которому налоговая служба информирует о наличии у СПК «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженности по платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере № рублей и указывает на наличие у хозяйства просроченной более №-х месяцев суммы задолженности по уплате налогов, сборов, а также взносов – № рублей и со ссылкой на ст.ст. 3, 6, 9 Закона о банкротстве, учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность не погашена и не выполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника СПК «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), предлагает в течение № календарных дней от даты направления данного уведомления погасить задолженность, либо исполнить обязанность по направлению в арбитражный суд заявления.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного специалистом 1 разряда Межрайонной ИФНС №37 по Республике Башкортостан ФИО3 ФИО16 и вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении должностного лица Межрайонной ИФНС России №37 по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года №№ следует, что СПК «ОПХ <данные изъяты>» не исполнена в течение №-х месяцев обязанность по оплате задолженности по требованиям по уплате налогов и сборов в размере № рублей.

При этом, как указано в изложенных протоколе и постановлении должностных лиц, обязанность контролирующих должника лиц, в том числе руководителя, обратиться с заявлением должника в суд о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст.ст.9, 224 Закона о банкротстве впервые возникла ДД.ММ.ГГГГ образовалась сумма задолженности более № рублей, основного долга по обязательным платежам на пенсионное страхование, переданным в налоговую инспекцию + 3 месяца), по обязательствам, не исполненным должником в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и месячный период для исполнения данной обязанности – с ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом направленного уведомления о наличии задолженности и предоставленной возможности в течении № дней погасить задолженность либо направить заявление о признании должника несостоятельным в арбитражный суд, месячный срок, отведенный руководителю, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Так, пунктом 5 ст.177 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют сумму, указанную в пункте 5 настоящей статьи, и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 6 ст. 177 Закона о банкротстве).

Как указано в п.1 ст.177 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Согласно материалам дела об административном правонарушении – Свидетельству о государственной регистрации юридического лица, Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРЮЛ запись о создании юридического лица - сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>» внесена ДД.ММ.ГГГГ года за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №, с организационно-правовой формой сельскохозяйственный производственный кооператив, основной и дополнительные виды деятельности – смешанное сельское хозяйство, выращивание зерновых (кроме риса) и других культур, разведение КРС и другого скота, переработка сельхозпродукции, предоставление услуг в области растениеводства и животноводства, производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах.

Сведений о том, что СПК «<данные изъяты>» на момент возникновения вышеизложенной, просроченной более 3-х месяцев суммы задолженности по уплате налогов, сборов, а также взносов, не обладал статусом сельскохозяйственной организации по смыслу пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве, материалы дела об административном правонарушении не содержат, не добыто и в судебном заседании.

Таким образом, из изложенного следует, что должник СПК «<данные изъяты>» является сельскохозяйственной организацией и для возбуждения производства по делу о банкротстве которой в силу п. 5 ст. 177 Закона о банкротстве принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее пятисот тысяч рублей, а не «не менее триста тысяч рублей» как вменено ФИО1 ФИО17 должностными лицами налоговой службы. Тем самым должник СПК «<данные изъяты>» не отвечает установленному пунктом 5 статьи 177 Закона о банкротстве признаку банкротства, в связи с чем основания для введения в его отношении процедуры наблюдения отсутствуют, что в свою очередь влечет и отсутствие оснований для привлечения руководителя СПК «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении начальника Межрайонной ИФНС России №37 по Республики Башкортостан ФИО2 ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ года №№, вынесенное в отношении руководителя СПК «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанное и в жалобе ФИО1 ФИО20 то обстоятельство, что в вышеуказанных протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении ошибочно указаны дата регистрации СПК «<данные изъяты>» в налоговом органе и место совершения административного правонарушения (<адрес>) не влияет на результат рассмотрения судьей жалобы ФИО1 ФИО21

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении начальника Межрайонной ИФНС России №37 по Республики Башкортостан ФИО2 ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ года №№ в отношении руководителя сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» (юридический адрес: <адрес>) ФИО1 ФИО23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на решение может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья: Н.Н. Байрамгулова