Решение № 2-1066/2025 2-1066/2025~М-4449/2024 М-4449/2024 от 13 января 2026 г. по делу № 2-1066/2025

Дело № 2-1066/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Тесля Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО7, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО9, третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей от имени ФИО2, и ИП ФИО6 заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, согласно условиям которого стоимость работ составила 500000 руб., 150000 руб. в счет стоимости материалов, срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения договора, в счет оплаты работ и материалов заказчиком переданы денежные средства в общей сумме 210000 руб. Поскольку работы произведены некачественно, стоимость выполненных работ завышена, сроки по договору нарушены, ФИО2, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда (неосновательное обогащение) в размере 36256 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8660,92 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, убытки в виде затрат на устранение недостатков выполненных работ в размере 283343,99 руб., а также судебные расходы.

ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, фактических расходов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору, ссылаясь на то, что акты выполненных работ, чеки и квитанции на материалы не были подписаны ФИО2, переданы Антону, который действовал от имени ФИО2 при проведении строительных работ, при этом заказчик не представил доказательств наличия недостатков, в одностороннем порядке расторг договор, не оплатив уже проведенные работы. По мнению истца по встречному иску, ФИО2 злоупотребляет правом, пытаясь оспорить стоимость работ и материалов после их фактического выполнения. Указанные обстоятельства причинили ФИО6 моральный вред и негативно сказались на ее деловой репутации, что впоследствии привело к возникновению убытков. С учетом изложенного, ФИО6 просила суд взыскать с ответчика по встречному иску компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., оплату за фактические расходы подрядчика (п. 2.7 Договора) в размере 74806 руб., пени за несвоевременно внесенные денежные средства, фактически потраченные подрядчиком (п. 6.2 Договора) в размере 191503,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48720,05 руб., неустойку, предусмотренную п. 2.6 Договора, в размере 105000 руб., а также судебные расходы.

Истец по первоначальному требованию ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечила участие своего представителя

Представитель ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы иска, просила требования уточненного иска удовлетворить, поскольку ответчиком нарушен срок по договору, некачественно выполнил работы, акты приема-передачи сторонами не подписывались, что повлекло несение дополнительных расходов для ФИО2

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представила. Ранее участвуя в судебном заседании пояснила, что, действуя от имени ФИО2, ею подписан договор с ФИО6 на проведение ремонтных работ в квартире ФИО2, за денежные средства последней. Поскольку стоимость выполненных работ ниже оплаченных, срок исполнения договора нарушен, в выполненной работе имеются недостатки, ФИО2 расторгла договор, требовала разницы между оплаченными денежными средствами и фактически затраченными.

Ответчик по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО6 в удовлетворении первоначального иска просила отказать, поскольку ФИО2 претензий относительно качества выполненных работ не предъявляла, некий Антон, действующий от имени ФИО2 прекратил доступ к месту исполнения обязательств, забрав как акты выполненных работ, так и всю финансовую документацию на приобретение строительных материалов, используемых при проведении ремонта. ФИО6 подтвердила факт получения денежных средств в размере 210000 рублей.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал позицию ФИО6, пояснил, что работы на объекте проводились под его личным руководством, в действиях заказчика имеются признаки недобросовестного поведения, при выполнении работ выполнялись все указания Антона, действовавшего от имени ФИО17, который, в том числе, требовал минимизировать затрат и использовать весь образовавшийся мусор, что и было сделано.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав доводы и возражения участников процесса, приходит к следующему выводу.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом, по смыслу закона, разъяснений, изложенных в пункте 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ФИО5, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями, в том числе путем переговоров и переписки, а также действиями по исполнению договора и его принятию, фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО3 был заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик ИП ФИО6 обязалась произвести необходимый объем строительных, ремонтно-отделочных работ на условиях настоящего договора (зачистка стен, стяжка, монтаж сантехники, электрики, плитка стен, покраска стен и т.д.) на объекте по адресу: <адрес> (п.1.1, 1.2 Договора).

Заказчик обязуется предоставить подрядчику объект, необходимую документацию, обеспечить своевременное финансирование ремонтно-отделочных работ в порядке и размерах, предусмотренных договором и приложений к нему, принять работу и полностью оплатить выполненные работы, а также обеспечить всем необходимым материалом (п. 1.3 Договора).

Объем и стоимость предстоящих работ определяется подрядчиком по факту и фиксируется сметным расчётом (приложение №), что является неотъемлемой частью договора. При необходимости внести изменения в стоимость работ и увеличения объемов работ, каждое изменение оформляется отдельным соглашением и является неотъемлемой частью договора (п. 1.4 Договора).

Цена договора составила 500 000 руб. по работам и 150000 руб. по материалам (п.2.1 Договора), дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2 Договора).

Согласно п. 2.6 Договора, в случае прекращения работ по инициативе заказчика, последний обязан предупредить об этом подрядчика не менее, чем за 14 рабочих дней. В случае несоблюдения заказчиком этого условия, он обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 70% от суммы внесенного аванса.

В силу п.п. 4.1, 4.2 Договора, подрядчик обязан выполнять все работы качественно и в срок, установленный договором. Подрядчик обязан самостоятельно обеспечивать доставку исполнителей работ на объект подряда.

В силу п. 7 Договора, по завершению каждого этапа работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик с участием подрядчика принимает результат работ и в течение трех календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи приемки или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний. Если в указанный срок, оформленный заказчиком акт сдачи-приемки или мотивированный отказ заказчика от приемки работ, подрядчику не поступят, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.

ФИО2 обязательства, предусмотренные договором, исполнены, переданы денежные средства в общей сумме 210000 руб.

Несмотря на отсутствие в материалах дела квитанций, платежных поручений на общую сумму 210000 рублей, о передаче которых заявлено истцом, факт получения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общем размере 210000 рублей ФИО6 подтвержден при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, факт заключения договора и его условия, передача денежных средств в общем размере 210000 рублей в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Севтехэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой 05.11.2024г. в адрес ФИО6 направлена претензия о возмещении причиненных убытков и возврате неосновательного обогащения. До настоящего времени требования не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 6 п. 1 ст. 28).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28).

Вместе с тем, ФИО6 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное ею нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

ФИО5, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями для возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются ФИО5 об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных ФИО5 - общими положениями о договоре.

По смыслу закона бремя доказывания факта выполнения соответствующих работ согласно условиям договора лежит на ответчике ФИО15, однако доказательств указанного суду не представлено, при этом предусмотренные условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 7) акты сдачи-приемки работ, подписанные заказчиком и подрядчиком, ФИО6 не представлены. Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ подписаны только ФИО6, допустимых и достоверных доказательств уклонения заказчиком от подписания актов суду не представлено. Как не могут быть приняты во внимание суда заказы покупателя, товарные чеки, заявленные ответчиков в качестве подтверждения стоимости приобретенных строительных материалов, поскольку в указанных документах отсутствует назначение платежа, сведения о получателе платежей.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей допрошен ФИО16, который пояснил, что присутствовал при подписании договора и знает, что проводимые работы проводились с учетом мнения заказчика, который указывал о необходимости, в том числе, использовать строительный мусор. При этом свидетелю не известны ни фактические условия заключённого договора, ни осуществленные оплаты по договору.

Для разрешения вопросов об определении объема и качества, фактически выполненных строительных работ, их стоимости, соответствия требованиям, стоимости их устранения недостатков, определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЭСО «РЦЭ по РК».

Как следует из содержания исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования – жилое помещение по адресу: <адрес>, находится на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта №:

Ответ на вопрос №

Объем, выполненных ИП ФИО6 строительных работ на объекте строительства по адресу: <адрес>, согласно договору подряда 25/07 от ДД.ММ.ГГГГ, приведен в таблице № данного заключения.

В ходе проведения осмотра по настоящей экспертизе, в строительных работах, выполненных ИП ФИО6, на объекте строительства по адресу: <адрес>, были выявлены следующие нарушения строительных норм и ФИО5:

- стяжка на основе песчано-цементной смеси не соответствует требованиям ГОСТ 18105-2018 условия коэффициент вариации Vr (не выше 7,5 для 8 измерений) не выполняются (в ходе проведенных исследований установлено, что коэффициент вариации Vr составляет 23,63;

- нарушение п. 8.3, п. 8.5 СП 29.13330.2011 ФИО5 Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88:

Исследованием установлено, что ориентировочный класс бетона В10.

- нарушение п. 8.10 СП 29.13330.2011 ФИО5 Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88:

Исследованием установлено, что в местах сопряжения стяжек, выполненных по звукоизоляционным прокладкам или засыпкам, с другими конструкциями (стенами, перегородками, трубопроводами, проходящими через перекрытия, и т.п.) отсутствуют зазоры шириной 25 - 30 мм на всю толщину стяжки, заполняемые звукоизоляционным материалом демпферной лентой).

- нарушение п. 5.18.20 "СП 70.13330.2012. ФИО5. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87:

Исследованием установлено раскрытие трещин до 1,5 мм.

- нарушение п. 8.2 "СП 29.13330.2011 ФИО5 Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88:

Исследованием выявлены места, на которых теплоизоляционный слой не укрыт стяжкой.

- нарушение п. 8.13 п. 8.4.3 СП 71 13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»:

Исследованием выявлены места, на которых шов после снятия маячных реек, остался не заполненным раствором и не заглаженным так, чтобы шов был незаметен, заглаживание швов до схватывания смеси стяжки ФИО5 не проведено.

- нарушение требований Таблицы 8.5 - Требования к промежуточным элементам ФИО5, п. 8.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

В ходе исследования установлено, что отклонение к просветам между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента ФИО5 более предельно допустимого, соответствующего 2мм (для бетонных подстилающих слоев и стяжек под покрытия из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон, поливинилхлоридные плиток, паркетных покрытий, ламината и мастичных полимерных материалов) и 4 мм (для стяжек и выравнивающих слоев под покрытия других типов) и составляют до 20 мм.

В ходе исследования установлено, что отклонение плоскости элемента от горизонтали в жилой комнате более 0,2% соответствующего размера помещения и составляет до 0,7% (0,025мх100%/3,5м=0,7%).

Нарушение технологии укладки стяжки.

- в ходе исследования установлено наличие строительного мусора в стяжке.

- нарушение п 5.12 СП 54.13330.2022 ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ МНОГОКВАРТИРНЫЕ СНиП 31-01-2003.

Необоснованное увеличение высоты стяжки, которая с учетом исправления дефектов станет 240 мм (200 мм средняя существующая высота стяжки+минимум 40 мм на устранение недостатков), в результате чего высота от ФИО5 до потолка в жилых комнатах и кухне станет менее 2,5 м при нормированной высоте 2,7 м. (В настоящее время 2,54 - 0,06м (устранение недостатков, покрытие ФИО5) = 2,48 м.

- необоснованное увеличение высоты стяжки привело к необоснованному увеличению объема использованных материалов. Для теплоизоляции был применен керамзит, само нахождение квартиры на 3 этаже, исключает необходимость теплоизолировать ее от нижней квартиры. Как звукоизоляционный материал применять керамзит нецелесообразно, т.к керамзит акустически очень жесткий материал и не может быть эффективным материалом для звукоизоляции ФИО5. Для высокой звукоизоляции под стяжкой ("сухой" или "мокрой") необходимы материалы с низким значением динамического модуля упругости (Ед).

Ед керамзита = 15 мПа

Ед специальной минеральной ваты = 0,3-0,6 мПа.

У керамзита динамический модуль упругости в десятки раз выше, чем у специальных акустических материалов. Поэтому керамзит не может быть использован для шумоизоляции. Так же керамзит не приведен как звукоизоляционный материал в ГОСТ 23499-2022 – межгосударственный стандарт «Материалы и изделия строительные звукоизоляционные и звукопоглощающие. Общие технические условия».

- Нарушение СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия Актуализированная редакция СНиП 2.0-1.07-85*.

Необоснованное увеличение толщины стяжки, увеличило нагрузку на перекрытие, что может привести к разрушению несущих конструкций (плиты перекрытия).

- нарушение требований п. 6.5.1; п. 6.5.4 СП 14.13330.2018. ФИО5. Строительство в сейсмических районах:

В ходе исследования установлено отсутствие крепления перегородки между санузлом и коридором к несущим элементам (стенам и перекрытиям).

- нарушение требований п. 5.5.5 СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии:

В ходе исследования на металлическом уголке (перемычке) выявлена коррозия.

- нарушение требований п. 9.7 СП 15.13330.2020 Каменные и армокаменные конструкции:

В ходе исследования установлено, что минимальная величина перевязки швов слева от дверного проема в санузел, менее 0,4h (0,4х200мм= 80 мм, максимальная перевязка швов слева от дверного проема в санузел менее 80 мм).

- нарушение п 2.1 технологической карты устройства поризованных подготовок и стяжек в ФИО5 жилых, общественных и вспомогательных зданий ТТК 66,34-82.

В ходе исследования установлено, что штукатурные работы, до устройства стяжки, не выполнены (помещения кухня, санузел, коридор, кладовая, в помещении жилая комната – старый штукатурный слой не демонтирован), поверхность не подготовлена под устройство стяжки (наличие в шурфах строительного мусора).

- нарушена технологическая карта на монтаж внутренних систем водоснабжения жилых и общественных зданий 65-04 ТК.

В ходе проведенного исследования установлено, что трубы холодного и горячего водоснабжения в санузле и кухне смонтированы, до монтажа штукатурного слоя, что привело к отсутствию необходимого расстояния для проведения отделочных работ (организация штукатурного слоя~20мм + облицовка кафельной плиткой —15 мм=35мм 4 расстояние для удобства проведения данных работ).

- нарушение п. 4.1.4; п. 4.4.3 СП 40-102-2000 Группа Ж21 проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов:

В ходе исследования установлено, что прокладка трубопроводов по поверхности ФИО5 производилась путем укладки стяжки непосредственно на трубопроводы, подготовка под ФИО5 выполнена не была, борозды, необходимые для прокладки трубопроводов, сделаны не были, соответственно не соблюдено расстояние между трубами и конструкциями, которое должно быть не менее 20 мм, гидроизоляционным материалом трубы не обернуты.

Ответ на вопрос №

Сметная стоимость, выполненных ИП ФИО6 строительных работ и стоимость примененных при этом материалов, на объекте строительства по адресу: <адрес>, согласно договору подряда 25/07 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом округления до целых чисел, составила с учетом НДС 20% 208493 (двести восемь тысяч четыреста девяносто три) рубля; без учета НДС 20% 173 744 (сто семьдесят три тысячи семьсот сорок четыре) рубля.

Ответ на вопрос №

Объемы ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов на объекте строительства по адресу: <адрес>, согласно договору подряда 25/07 от ДД.ММ.ГГГГ приведены в таблице № данной экспертизы.

Стоимость, ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в выполненных ИП ФИО6 строительных работах и стоимости примененных при этом материалов, на объекте строительства по адресу: <адрес>, согласно договору подряда 25/07 от ДД.ММ.ГГГГ в текущем на III квартал 2025 года уровне цен, с учётом округления до целых чисел, с учетом НДС 20%, составила: 340012,79 (триста сорок тысяч тринадцать) рублей; без учета НДС 20%, составила: 283 343,99 (двести восемьдесят три тысячи триста сорок четыре) рубля.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения АНО «ЭСО «РЦЭ по РК» суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение АНО «ЭСО «РЦЭ по РК» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при разрешении вопроса об определении объема и качества, фактически выполненных строительных работ, их стоимости, соответствия требованиям, стоимости их устранения недостатков, поскольку указанное исследование проводилось с осмотром объекта, на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком был нарушен срок окончания работ по договору, не представлены акты приема-передачи работ, подписанные обеими сторонами, либо подтверждение направления заказчику актов для подписания и уклонение последнего от подписания, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в том числе о стоимости выполненных работ и затраченных материалов, выявленные недостатки, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы цены договора и фактически выполненных работ в размере 36256 руб. (210000 руб. – 173744 руб.), а также убытков на устранение выявленных недостатков размере 283343,99 руб.

ФИО6, не согласившись с выводами эксперта, представила рецензию по результатам экспертизы строительных и оценочных работ, в которой выразила свое несогласие с выводами эксперта.

Между тем, указанная рецензия не принимается судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку рецензия ФИО6 является мнением ФИО6, то есть позицией по заявленным требованиям и осуществленной работой. Кроме того, надлежащих доказательств выводов, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, а также ссылки на обстоятельства, которые позволили бы усомниться в обоснованности заключения судебной экспертизы, Рецензия не содержит.

Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено в пределах его компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Довод ответчика о том, что дефекты возникли не по его вине, а произведенные им работы соответствуют условиям договора и строительным нормам, с учетом производства работ в квартире (произведённые хозяйственным способом), надлежит отклонить, так как при доказанности факта наличия этих дефектов именно ответчик должен доказать, что они возникли по вине истца либо третьих лиц, осуществляющих дальнейшие ремонтные работы в квартире, согласованность с заказчиком на наличие данных дефектов, как и произведение работ «хозяйственным способом», однако соответствующие доказательства не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФза пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ).

Таким образом, с даты отказа от исполнения договора у истца возникло право требовать проценты по статье 395 ГК РФ на сумму удержанного аванса.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

С учетом приведенных требований закона, с ФИО6 подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8789,56 рублей, согласно следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

в
году

Проценты,

руб.

с
по

дни

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

36256

28.09.2024

27.10.2024

30

19%

366

564,64

36256

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

1352,17

36256

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

3316,68

36256

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

973,45

36256

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

876,10

36256

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

709,23

36256

27.10.2025

21.12.2025

56

16.50%

365

917,82

36256

22.12.2025

26.12.2025

5
16%

365

79,47

Итого:

455

19,46%

8989,56

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так как досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения, в ходе рассмотрения дела ответчик возражал в полном объеме по заявленным требованиям, с ФИО6 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить до 50000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу ФИО2 нравственных страданий, степень вины ответчика ФИО6, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке претензия истца не была удовлетворена ответчиком, с последней в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО6 надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения ИП ФИО6, взятых на себя обязательств по договору, выполнение последней подрядных работ ненадлежащего качества и в установленный срок, принятие выполненных работ по договору ФИО2 без замечаний, ИП ФИО6 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в этой связи встречные требования о взыскании с ФИО2 денежных средств, неустойки по договору подлежат отклонению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного встречного требования о взыскании денежных средств по договору, подлежат отклонению производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Принимая во внимание факт проведения судебной экспертизы и предоставления в материалы дела соответствующего заключения, вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей подлежит выплате Управлением Судебного департамента в <адрес> АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы пор <адрес>» за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет, согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 0919 №) денежные средства по договору в размере 36256 руб., неустойку за нарушение срока выполнения обязательств по договору в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2024 по 26.12.2025 в размере 8789,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2025 и до момента фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки на устранение недостатков в размере 283343,99 руб., штраф в размере 100000 руб.

В удовлетворении иной части требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, фактических расходов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Выплатить АНО «ЭСО «РЦЭ по РК» (реквизиты: получатель – <данные изъяты>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Управления судебного департамента в городе Севастополе по чеку по операции от 03 апреля 2025 года от ФИО6.

Исполнение настоящего решения суда в части выплаты вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей возложить на Управление судебного департамента в городе Севастополе.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный судгорода Севастополя.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.01.2026.

Председательствующий Ю.В. Тесля