Постановление № 5-1015/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 5-1015/2017

Дело № 5-1015/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

с участием представителя потерпевшей <ФИО>1 – адвоката Ильина Д.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 мин. в нарушение п.9.10 ПДД РФ ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, не выполнила требования ПДД РФ соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения до движущего впереди транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>2 В результате ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» <ФИО>1, <данные изъяты>, были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью по заключению эксперта №-адм.,

то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

По факту совершения данного правонарушения было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

В судебное заседание ФИО1 явилась, вину не признала, пояснив, что двигалась по второй полосе <адрес>, в левой полосе были припаркованы транспортные средства. Метров за 100 до перекрестка перестроилась влево для поворота налево на <адрес>. Перед перекрестком с прилегающей слева улицей водитель другого автомобиля начал поворачивать перед ней налево со второй полосы. В этом момент скорость её автомобиля была около 30 км/ч. Она тормозила, подавала сигналы, смещалась правее в сторону прилегающей улицы, но там был пешеходный переход и люди на нём, так что избежать столкновения не удалось. После ДТП сразу остановилась. Подошёл находившийся радом сотрудник ДПС и вызвал других сотрудников, которые потом оформляли ДТП. Подошла ко второму водителю, ни он, ни его пассажирка о том, что кто-то пострадал, не сказали. Схему места ДТП составляли с её участием, она её подписывала, замечаний не указывала. Хотя в настоящее время видит, что на схеме неверно указано наличие припаркованных машин слева, их не было. Избежать столкновения не могла, так как маневр второго водителя был для неё неожиданным.

Потерпевший <ФИО>2 подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства и пояснил, что двигался во втором ряду по <адрес>, слева были припаркованы транспортные средства. Планировал повернуть налево на <адрес>, включил сигнал поворота, скорость была небольшая. Перестроиться для поворота в левый ряд возможности до пешеходного перехода не было, так как там стояли припаркованные машины, что правильно отражено на схеме места ДТП. В момент удара автомобилем «<данные изъяты>» только начала выезжать со второй полосы и уже затормозил, так как услышал сзади звук, как ему показалось, ускоряющейся машины «<данные изъяты>», но произошло столкновение передней частью автомобиля «<данные изъяты>» с задней частью его автомобиля. При столкновении его машину сдвинуло с места и развернуло в сторону <адрес>. В момент столкновения ещё не повернул и не был под таким углом к <адрес>, как схеме ДТП. Удар было сильным, считает, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался со скоростью около 40-45 км/ч. В его машине была пассажирка <ФИО>1 Сначала не было понятно, что она сильно травмирована. Приехали сотрудники ГИБДД и оформили ДТП.

Потерпевшая <ФИО>1 в судебном заседании показала, что ехала на передней пассажирском сиденье автомобиля «<данные изъяты>» под управлением <ФИО>2 Ехали по <адрес> во втором ряду слева, начали поворачивать на <адрес>, услышала звук торможения и сильный удар сзади. Поворачивали с небольшой скоростью. Стояла или двигалась их автомашина в момент удара, не помнит. Смещалась ли в результате удара, сказать не может. Сразу после удара она не почувствовала боль, поэтому сказала <ФИО>2, что с ней все нормально. Боль в спине и шее появилась минут через 15. Из машины не выходила. За медицинской помощью обратилась уже из дома, так как боль не проходила. Поехала в травмпункт. Была на больничном 2 недели. Почему сотрудники ГИБДД не отразили в документах, что она травмирована, не знает. О том, что у неё боли, им говорила.

Представитель потерпевшей Ильин Д.В. в судебном заседании указал, что показания ФИО1 противоречат схеме места ДТП и показаниям потерпевших, направлены на то, чтобы избежать ответственности. Материалами дела полностью доказано, что ФИО1 не соблюдала дистанцию, что привело к столкновению.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ;

- справками о ДТП и по ДТП №, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>» под управлением <ФИО>2, при этом у автомобиля «<данные изъяты>» повреждены передний бампер, левая передняя фара, левая ПТФ, левое переднее крыло, капот, у автомобиля «<данные изъяты>» - задний бампер, накладка на задний бампер, ПТФ задний, оба задних фонаря, оба задних крыла;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что столкновение произошло на <адрес> в крайней левой части второй полосы слева, при этом крайняя левая полоса занята припаркованными транспортными средствами; схема составлена с участием обоих водителей, ими подписана, замечаний нет;

- фотографией, на которой отображено место ДТП, в том числе, что автомобиль «<данные изъяты>» находится во второй полосе слева, а также видны припаркованные на <адрес> в левой полосе транспортные средства;

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в травмпункт Петроградского района ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут обратилась <ФИО>1 после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 на <адрес>. Диагноз: дисторисия шейного отдела позвоночника;

- заключением эксперта №-адм от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей <ФИО>1 установлена закрытая тупая травма шеи с мышечно-тоническим синдромом (дисторисия шейного отдела позвоночника). Эта травма по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью;

- вышеуказанными потерпевших <ФИО>2 и <ФИО>1 в судебном заседании.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее –Правила), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в нарушении п.9.10 ППД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении водителем Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом суд относится критически к показаниями ФИО1 о том, что перед ДТП она перестроилась в крайний левый ряд, так что автомобиль под управлением <ФИО>2 совершил неожиданный для неё маневр поворота налево из второй слева полосы перед ней, поскольку из показаний потерпевших, схемы места ДТП и фотографии места ДТП следует, что транспортное средство ФИО1 в момент столкновения находится во второй полосе слева, в крайней левой полосе на <адрес> стоят припаркованные транспортные средства.

Таким образом, из материалов дела следует, что оба автомобиля до столкновения ехали во второй полосе слева. Столкновения произошло передней частью автомобиля под управлением ФИО1 с задней частью автомобиля под управлением <ФИО>2 в результате не соблюдения ФИО1 дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что является отягчающим ответственность обстоятельствам, отсутствие смягчающих обстоятельств, а также обстоятельства совершенного правонарушения и его последствия, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, <данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что согласно ст.ст.32.6, 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В.Медведева