Решение № 2-4142/2017 2-4142/2017~М-2873/2017 М-2873/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-4142/2017

Дело № 2-4142/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

16 августа 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 28000 руб. 00 коп., неустойки в размере 33406 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2042 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требования истец указал, что 06.09.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования портативной техники, удостоверенный полисом. Согласно указанному договору был застрахован смартфон.

07.10.2015 г. ответчик обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии – повреждении 06.10.2015 г. застрахованного устройства. В обоснование размера ущерба ответчиком было представлено заключение сервисного центра с указанием о необходимости замены устройства и цены услуги – 28000 рублей. Истец признал событие страховым и выплатил страховое возмещение. В связи с этим между истцом и ответчиком было заключено соглашение, которым договор страхования прекратил свое действие. Однако, истец устройство в сервисном центре не заменил, полученные на замену устройства денежные средства не израсходовал на указанные цели, а распорядился ими по своему усмотрению.

29.02.2016 г. ответчик повторно обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии – повреждении 27.02.2016 г. застрахованного устройства. То, что устройство не было ни заменено, ни отремонтировано после первого повреждения, подтверждается фотоматериалами смотра при первом и втором обращении. При втором обращении устройство имело те же повреждения, что и при первом. Кроме них на устройстве были дополнительно появившиеся повреждения. В обоснование размера ущерба ответчиком опять было представлено заключение того же сервисного центра с указанием о необходимости замены устройства и цены услуги – 28000 рублей. Истец ошибочно признал событие страховым и выплатил страховое возмещение в указанной сумме.

Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 28000 рублей.

Истец указал ответчику на неосновательное обогащение. Ответчик согласился с доводами истца. В связи с этим между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возвращении денежных средств в связи с неосновательным обогащением ответчика. Соглашением был установлен срок возврата денежных средств 25.09.2016 г. Однако, условия соглашения о добровольном возвращении денежных средств ответчик не исполнил до настоящего времени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему месту регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на исковое заявление не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялась судебная повестка по адресу его регистрации, однако извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 06.09.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования портативной техники - смартфон, удостоверенный полисом Х (л.д. 10).

07.10.2015 г. ответчик ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии – повреждении 06.10.2015 г. застрахованного устройства. В обоснование размера ущерба ответчиком было представлено заключение сервисного центра ООО «Х» с указанием о необходимости замены устройства и цены услуги в размере 28000 рублей. Истец признал событие страховым и выплатил страховое возмещение.

29.02.2016 г. ответчик повторно обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии – повреждении 27.02.2016 г. застрахованного устройства. В обоснование размера ущерба ответчиком также было представлено заключение сервисного центра ООО «Х» с указанием о необходимости замены устройства и цены услуги в размере 28000 рублей. Истец ошибочно признал событие страховым и выплатил страховое возмещение в указанной сумме.

Страховая компания указала ответчику на неосновательное обогащение. 23.08.2016 г. между сторонами было заключен Соглашение о добровольном возвращении денежных средств, по условиям которого ответчик обязался уплатить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 28000 рублей единовременно в срок не позднее 25.09.2016 г. (л.д. 24).

Поскольку обязательства ответчиком не были выполнены, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 28000 рублей, сумму неустойки в размере 33406 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2042 руб. 20 коп.

Данный расчет судом проверен, составлен в соответствии с действующим законодательством, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата денежных средств в размере 28 000 руб. 00 коп., суд полагает подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как усматривается из расчета истца, неустойка за период с марта 2016 г. по март 2017 г. составляет 33 406 руб. 80 коп. (л.д. 52).

Принимая во внимание, что размер неосновательного обогащения составляет 28 000 руб. 00 коп., последствия нарушения обязательства, чрезвычайно высокий размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 33 406 руб. 80 коп., явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки за нарушение срока уплаты основного долга по кредиту до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2042 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 101 от 06.04.2017 года (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 28 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042 руб. 20 коп., а всего взыскать 55 042 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья