Решение № 2-3138/2017 2-3138/2017~М-2584/2017 М-2584/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3138/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2017 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об исключении из акта о наложении ареста автомобиля «Тойота Премио»,

установил:

истец обратился в суд с данным иском в обоснование указав, что 25.08.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.04.2017, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № от 22.03.2017, возбужденного в отношении должника ФИО5 произвела арест автомобиля «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак №.

Как указывает истец, данный автомобиль принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным отделением № МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК 07.10.2014 года.

На основании изложенного просит суд исключить из акта о наложении ареста автомобиль «Тойота Премио» государственный регистрационный знак <***>, в отношении которого судебным приставом-исполнителем отдела Службы судебных приставов по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 составлен акт от 25.08.2017 о наложении ареста.

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 25.08.2017 года судебным приставом-исполнителем был произведен арест автомобиля «<данные изъяты>», ответственным хранителем является ФИО6 Решением судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 19.10.2017 ФИО4 отказано в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В связи с изложенным, просил отказать ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по ПК возражала против удовлетворения исковых требований, предоставив суду письменный отзыв, в котором указала, что по исполнительному производству от 04.04.2017 №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серия ФС № от 22.03.2017 года, выданного Первореченским районным судом г.Владивостока, 25.08.2017 был произведен арест автомашины «<данные изъяты>» гос. номер №, год выпуска 2009. Ответственным хранителем является ФИО6 19.10.2017 года судьей Первореченского районного суда ФИО8 было вынесено решение, которым ФИО9 в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившихся в изъятии автомашины «Тойота Премио» гос. номер № – отказано. Также, ФИО4 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.08.2017 о наложении ареста на автомашину «<данные изъяты>» гос. номер № и акта о наложении ареста от 25.08.2017 на указанную автомашину.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что 06 марта 2017 года Первореченским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист на основании решения по делу № № от 06.12.2016 года. Предмет исполнения - взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 644 255,5 рублей и государственную пошлину в размере 9 642,56 рубля.

04.04.2017 года ОСП по Первореченскому району было возбуждено исполнительное производство.

25.08.2017 судебным приставом исполнителем ФИО10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения запретить ФИО5 совершать действия связанные с отчуждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, 2009 года выпуска, наложить арест на имущество должника ФИО5 - транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер №, указав исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП, должником по которому является ФИО5

25.08.2017 судебным приставом исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО2 - транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер №, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно постановлению от 12.10.2017 года о внесении изменения в акт описи и ареста имущества от 25.08.2017, постановлено считать правильным в акте ареста и описи имущества от 25.08.2017, что автотранспортное средство «Тойота Премио» гос. номер №, год выпуска 2009, двигатель №, арестованное и изъятое в отношении должника ФИО4 по исполнительному производству от 25.08.2017 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа серия ФС № от 24.08.2017 выданного Первореченским районным судом по делу №, предмет исполнения: Запретить ФИО4 совершать действия с отчуждением автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, год выпуска 2009; наложить арест на автомобиль «Тойта Премио» гос. номер №, принадлежащий ФИО4

На основании договора купли-продажи от 03.07.2017 года ФИО5 продал ФИО4 автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер №, год выпуска 2009 за 10 000 рублей.

Собственником автомобиля марки Тойота «Премио» гос. номер №, год выпуска 2009, двигатель №, на основании паспорта транспортного средства серии 25 №, с 03.03.2017 года является ФИО4

19.10.2017 года решением Первореченского районного суда гор. Владивостока по административному иску, ФИО4 в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО3, выразившиеся в изъятии автомашины «<данные изъяты>», гос. номер № – отказано, как и в удовлетворении требований о признании незаконными постановления судебного пристава исполнителя по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО10 от 25.08.2017 года о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.08.2017 года, составленного судебным приставом ФИО3, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска об освобождении указанного имущества от ареста, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ, установил, что судебным приставом-исполнителем арест имущества проведен в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об исключении из акта о наложении ареста от 25.08.2017 автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: