Решение № 2-1370/2017 2-1370/2017~М-257/2017 М-257/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1370/2017

Дело № 2-1370/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Симоновой О.С.,

при секретаре Чудовой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5 по доверенности от < дата > (срок действия 3 года), представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 по доверенности ... от < дата > (срок действия до < дата >),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ФИО8 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере ... руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.. расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере ... руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере ... руб., свои исковые требования мотивирует тем, что < дата > в РБ ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. рег. номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ..., гос. рег. номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2. Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение ... от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ..., гос. рег. номер .... Согласно данному экспертному заключению стоимости восстановительного ремонта составляет ... руб. Сумма ущерба составляет ... руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № АА ... от < дата > понес дополнительные расходы в размере ... руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от < дата > за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере ... руб.

Впоследствии представитель истца ФИО5 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика моральный в размере ... руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С 01 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что < дата > произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки ..., гос. рег. номер ..., получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марки ..., гос. рег. номер ..., которая нарушила пункт 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО1 согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик выплату не произвел.

ФИО1 обратился для проведения независимой экспертизы к ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР. Согласно экспертному заключению ...-ВР от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. рег. номер ... с учетом износа составляет ... руб. Сумма ущерба составляет ... руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение ...-ВР от < дата > ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР ...-ВР соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, материалами по делу об административном правонарушении.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП в сумме ... руб.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта в размере ... руб., что подтверждается квитанцией, которое подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданское кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 962 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действие участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельства дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно квитанции ФИО1 оплатил за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ... руб. (стоимость ремонта составила ... руб.)

Суд полагает, что истец, оплачивая за проведение оценки указанную сумму, действовал недобросовестно, ФИО1 не были приняты все возможные меры по снижению убытков от страхового случая. Указанные расходы истца значительно превышают аналогичные расходы по ... и не являются разумными. В миллионном городе Уфе имеется большое количество экспертных организаций, а потому необходимости обращаться в одну из них с явно завышенным прейскурантом, не было.

Кроме того, истец не представил автомобиль на осмотр в страховую компанию, что исключило был для него несение дополнительных расходов на проведение оценки ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до разумных пределов до ... руб.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит отклонению, поскольку судом не установлены нарушения ответчиком прав потребителей истца, ответчиком был организован осмотр автомобиля и проведение экспертизы, в адрес истца направлялись телеграммы, но истец не предоставил транспортное средство на осмотр. В связи с этим суд расценивает не предоставление истцом на осмотр транспортного средства, как злоупотребление правом и считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. и штрафа в размере 50% должно быть отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Истцом понесены расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере ... руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере ... руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере ... руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере ... руб., которые подтверждены документально.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере ... руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере ... руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере ... руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере ... руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Судья О.С. Симонова