Решение № 2-2594/2019 2-2594/2019~М-2015/2019 М-2015/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-2594/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ООО УК «Снегири» М.Н.А.,

представителя ответчика З.О.Б. – Н.Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2019 по иску ООО УК «Снегири» к З.О.Б., З.К,К, о признании сделок по отчуждению имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «Снегири» обратилось в суд с исковым заявлением к З.О.Б., З.К,К,, в котором с учетом уточнений просит признать недействительным договор купли - продажи от **/**/**** автотранспортного средства ~~~ № г.в., г/н №, VIN №, заключенный между З.О.Б. и З.К,К,, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным Соглашение об отступном путем передачи жилого помещения и земельного участка от **/**/****, заключенное З.О.Б. и З.К,К,, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу №, в пользу ООО УК «Снегири» с должника З.О.Б. взыскана задолженность по договору оказания услуг на сумму 372 627,68 руб., 20 000 руб. пени, 7 126,28 руб. расходы по оплате госпошлины. После вступления указанного решения в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист от **/**/****, № ФС №, по предъявлении которого **/**/**** возбуждено исполнительное производство № - ИП.

При совершении исполнительных действий, судебным приставом - исполнителем Правобережного ОСП Д.А,А., **/**/**** установлено, что в собственности З.О.Б. находится имущество - транспортное средство: ~~~ № г.в., г/н №, VIN №.

Должником в материалы исполнительного производства представлена копия паспорта о регистрации транспортного средства 9905 № от **/**/****, согласно которой вышеназванное транспортное средство находится в собственности З.К,К,. Также судебным приставом - исполнителем Д.А,А. установлено, что транспортное средство: **/**/**** № г.в., г/н №, VIN №, отчуждено З.О.Б. в пользу З.К,К, по договору от **/**/****.

Кроме этого, указывает истец, на момент предъявления исполнительного документа к исполнению в собственности З.О.Б. находилось недвижимое имущество: дом жилой, площадью 246,3 кв.м., по адресу: ...., .... .... - ...., земельный участок общей площадью 483 кв.м., с кадастровым номером №, отчужденные последней в пользу З.К,К,.

Как следует из приобщенного к материалам гражданского дела № 2 - №/2019 дела правоустанавливающих документов в отношении жилого дома и земельного участка, данные объекты недвижимого имущества отчуждены З.О.Б. в пользу З.К,К, в рамках Соглашения об отступном путем передачи жилого помещения и земельного участка от **/**/****.

Истец полагает, что вышеназванные сделки, совершенные между З.О.Б. и З.К,К,, не имели реальной цели передачи имущества в собственность З.К,К, имущества, не подразумевали реального владения и пользования имуществом, связаны с намерением должника сокрыть имущество от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства № - ИП, то есть совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и подлежат признанию недействительными с применением последствий их недействительности.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно материалов гражданского дела № 2-№/2019, Соглашение датировано **/**/****.

В то же время во 2 абзаце преамбулы Соглашения от **/**/****, указаны данные паспорта Кредитора - З.К,К,, в частности паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по Иркутской области **/**/****.

То есть данные паспорта гражданина Российской Федерации, выданного после совершения сделки - а именно по истечении более чем двух месяцев после даты заключения Соглашения от **/**/****.

При этом материалами гражданского дела № 2 - №/2019, подтверждается принадлежность паспорта гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ГУ МВД России по Иркутской области **/**/**** - З.К,К,, а именно заявлением от **/**/**** № № в Управление Федеральной службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Иркутской области, Карточкой учёта Транспортного средства, поступившей по судебному запросу **/**/****.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, (п.1 ст. 420 ГК РФ)

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, (п.1 ст. 422 ГК РФ)

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст. 425 ГК РФ)

Из названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с обстоятельствами, можно сделать вывод, что Соглашение от **/**/****, заключено сторонами существенно позже указанной в нём даты, то есть совершено с нарушением положений ГК РФ.

Кроме того, после совершения сделки - Соглашения от **/**/****, указывает истец, З.О.Б. осталась фактическим владельцем и пользователем жилого дома и земельного участка. Такое утверждение, полагает истец, следует из следующей совокупности обстоятельств:

В производстве Куйбышевского районного суда города Иркутска находилось гражданское дело №: 2-№/2019 (2-№/2018;), в рамках которого **/**/**** принято определение о принятии мер по обеспечению иска, при этом суд, удовлетворяя ходатайство истца, определил: обязать ООО УК «Снегири» обеспечить подачу электроэнергии в жилой дом по адресу: ...., .... .... - .... усл. № необходимой для поддержания инфраструктуры дома мощностью от 15 кВт до 50 кВт. Запретить ООО УК «Снегири» третьим лицам осуществлять какие - либо действия по отключению подачи электроэнергии к жилому дому по адресу: ...., 9 .... усл. № – №. В целях принудительного исполнения указанного Определения от **/**/****, представителем З.О.Б. по доверенности - Н.Э.И., предъявлен исполнительный лист, подано Заявление о возбуждении исполнительного производства и немедленного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе от **/**/****, зарегистрированное в МОСП ИНХ УФССП России по .... **/**/****.

После чего возбуждено исполнительное производство № - ИП.

В рамках исполнительного производства № - ИП, ввиду несогласия З.О.Б. с действиями/бездействиями судебного пристава - исполнителя С.И.И. дважды в Иркутский районный суд .... поданы административные исковые заявления: по административному делу № 2а- №/2019 дата подачи **/**/****; по административному делу №а - №/2019 дата подачи **/**/****, в которых указывается, что действиями/бездействиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права именно З.О.Б., ввиду неисполнения принятых обеспечительных мер.

Также **/**/**** в судебном заседании по административному делу № 2а- №/2019 под протокол судебного заседания, представителем З.О.Б. - Н.Э.И. даны следующие пояснения суду: на листе 6 протокола «.. . целью обеспечения данного иска является то, чтобы административный истец не испытывал дискомфорта вследствие понижения температуры воздуха в зимний период времени.» соответственно, полагает истец, обращаясь с административным исковым заявлением З.О.Б., фактически проживала в отчуждённом ею доме, пользовалась и была заинтересована в нормальном функционировании систем энергоснабжения и отопления жилого дома.

На листе 13 протокола «.. . **/**/**** - в день возбуждения исполнительного производства - никто ей никто не звонил, судебный пристав - исполнитель звонила ей **/**/****.» то есть З.О.Б. не отрицает, что **/**/****, она сообщала судебному приставу - исполнителю С.И.И. о том, что в отчужденном ею жилом доме, имеется 15 кВт, что так же следует из Отзыва судебного пристава - исполнителя С.И.И. на административное исковое заявление.

В последствии в рамках исполнительного производства № - ИП, судебным приставом - исполнителем К.И.,С. составлен Акт о совершении исполнительных действий от **/**/****, при этом исполнительные действия проводились в жилом доме, в присутствии в том числе З.О.Б., Н.Э.И..

**/**/**** З.О.Б. исполнено заявление, адресованное судебному - приставу исполнителю МОСП ИНХ УФССП России по Иркутской области К.Е.А., где она указывает, что в Жилом доме обеспечена подача электроэнергии мощностью 15 кВт, к материалам исполнительного производства № - ИП.

Также **/**/**** С.Я.К. судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска Д.А,А. даны объяснения, в которых С.Я.К., в том числе указал, что ему знакома З.О.Б. в силу того, что является его соседкой в поселке Снегири.

Истец полагает, что совокупность перечисленных обстоятельств, указывает, на то, что после совершения оспариваемой истцом сделки, З.О.Б. фактически владеет отчужденным жилым домом, принимает в частности различные меры относительно обеспечения жилого дома электроэнергией, то есть коммунального ресурса, обеспечивающего благоприятное и комфортное проживание в жилом доме.

Относительно мнимости Договора от **/**/****, истец полагает следующее:

Судебным приставом - исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска Д.А,А. в рамках исполнительного производства № - ИП, в целях установления имущества должника, **/**/**** предпринят выезд по месту нахождения жилого дома, при этом, около жилого дома судебным приставом - исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска Д.А,А., установлено транспортное средство ~~~, г/н № белого цвета, в котором находилась З.О.Б., фактически им управлявшая.

В тот же день, **/**/**** в Правобережный ОСП г. Иркутска от представителя З.О.Б. - Н.Э.И. поступила жалоба в порядке ст. 123 ФЗ от 02.10.2007 № 229 - ФЗ, где последний указал на ограничение свободы передвижения его доверителя, приложил ряд копий документов.

Вышеизложенное, также указывает на фактическое владение З.О.Б. транспортным средством, после его отчуждения.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Снегири» М.Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске, а также уточнении к нему. Просил требования удовлетворить.

Ответчик З.О.Б. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Интересы ответчика в судебном заседании представляет уполномоченный на то представитель.

Представитель ответчика З.О.Б. - Н.Э.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, представив суду свои возражения в письменном виде. Полагал, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Ответчик З.К,К, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска Д.А,А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ранее представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от **/**/**** по гражданскому делу № 2-№/2018 в пользу ООО УК «Снегири» с З.О.Б. взыскана задолженность по договору оказания услуг на сумму 372 627,68 руб., 20 000 руб. пени, 7 126,28 руб. расходы по оплате госпошлины.

ООО УК «Снегири» от **/**/**** выдан исполнительный лист № ФС №, на основании которого **/**/**** возбуждено исполнительное производство № - ИП.

Как указал истец, при совершении исполнительных действий, судебным приставом - исполнителем Правобережного ОСП Д.А,А. **/**/**** установлено, что в собственности З.О.Б., находится движимое имущество - транспортное средство: ~~~ № г.в., г/н №, VIN №, а также недвижимое имущество: жилой дом, площадью 246,3 кв.м., по адресу: ...., земельный участок общей площадью 483 кв.м., с кадастровым номером №

Вместе с тем, указанное имущество отчуждено З.О.Б. в пользу З.К,К, на основании следующих сделок:

транспортное средство: ~~~, № г.в., г/н №, VIN № – на основании договора купли - продажи от **/**/****;

жилой дом, площадью 246,3 кв.м., по адресу: ...., .... .... земельный участок общей площадью 483 кв.м., с кадастровым номером № – на основании Соглашения об отступном путем передачи жилого помещения и земельного участка от **/**/****.

ООО УК «Снегири» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела оспаривается действительность настоящих сделок.

Из п. 3 ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом в п. 1 ст. 10 ГК РФ указано, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств мнимости сделок, совершенных между З.О.Б. и З.К,К,.

Действительно, в собственности З.О.Б. на дату принятия Октябрьским районным суда г. Иркутска решения от **/**/**** по гражданскому делу № 2-№/2018 по иску ООО УК «Снегири» к З.О.Б. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени, расходов по оплате госпошлины, находилось недвижимое имущество в виде жилого дома, площадью 246,3 кв.м., по адресу: ...., ...., земельного участка, общей площадью 483 кв.м., с кадастровым номером №, которые на основании Соглашения об отступном путем передачи жилого помещения и земельного участка от **/**/**** перешли в собственность З.К,К,. Право собственности З.К,К, на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке **/**/****, что подтверждается делом правоустанавливающих документов, представленных по запросу суда, т.е. после возбуждения судебным приставом - исполнителем Правобережного ОСП Д.А,А. исполнительного производство, но до принятия обеспечительных мер.

Как указывалось выше, по смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.), размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами, по смыслу ст. 409 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительным Соглашения об отступном путем передачи жилого помещения и земельного участка от **/**/****, заключенного между З.О.Б. и З.К,К,, и, как следствие, применении последствий недействительности сделки. Фактически доводы истца о заключении ответчиками Соглашения об отступном с целью должника уклониться от исполнения обязательств перед ООО УК «Снегири» надуманы и основаны на предположениях, доказательств, подтверждающих данные доводы истца, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы представителя истца о том, что уклонение от исполнения обязанности по исполнению судебного решения препятствует З.О.Б. отчуждать имущество без учета интересов взыскателя, суд находит не основанными на законе. На момент заключения Соглашения об отступном, равно как и на момент его регистрации в Управлении Росреестра по Иркутской области у должника отсутствовали препятствия либо законные ограничения распоряжаться своим имуществом. Требованиями действующего законодательства РФ не закреплено обязанностей должника по исполнительному производству информировать судебного - пристава исполнителя либо взыскателя обо всех совершаемых сделках, равно как и запрета должнику совершать те или иные сделки в отсутствие соответствующих мер по обеспечению иска.

В обоснование заявленных требований, ООО УК «Снегири» также ссылается на тот факт, что действиями ответчиков нарушаются его права, а именно невозможность взыскания задолженности с ответчика в рамках исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от **/**/****, вместе с тем, данные доводы суд находит не состоятельными, поскольку истцом не доказано нарушение его прав со стороны ответчиков.

Как следует из представленных сведений судебного пристава исполнителя, задолженность должника З.О.Б. по исполнительному производству в пользу взыскателя ООО УК «Снегири» составляет 399 753,96 руб., тогда как сведений о рыночной стоимости объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, сделка по отчуждению которых оспаривается, в материалы дела не представлено. При этом общедоступная информация о примерной рыночной стоимости данных объектов недвижимости позволяет сделать вывод о том, что таковая значительно превышает размер взыскиваемой с должника З.О.Б. задолженности в рамках исполнительного производства.

Доводы представителя истца о заключении оспариваемого Соглашения об отступном путем передачи жилого помещения и земельного участка, реализация которых позволила бы выплатить задолженность З.О.Б. перед ООО УК «Снегири», с целью скрыть имущество, и уклониться от выплату истцу денежных средств не может быть принята во внимание в виду того, что истцом не доказано наличие у ответчика иного имущества, пригодного для проживания, тогда как в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Само по себе возникновение обязательств у З.О.Б. перед истцом по выплате задолженности, а также отсутствие в собственности ответчика имущества достаточного для погашения долга не свидетельствует о недействительности сделки по заявленным истцом основаниям.

По этим же основаниям суд находит не состоятельными доводы истца о недействительности договора купли - продажи от **/**/**** автотранспортного средства ~~~ № г.в., г/н №, VIN №, заключенного между З.О.Б. и З.К,К,, применении последствий недействительности сделки.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о мнимости заключенной ответчиками сделки купли-продажи спорного автомобиля. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Указанная сделка не может быть признана мнимой, если она направлена на переход титула собственника и такой переход состоялся в установленном порядке.

Как следует из материалов дела оспариваемый истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела договор купли-продажи транспортного средства заключен между сторонами З.О.Б. и З.К,К, **/**/****, при этом заявленная мнимой сделка исполнена, а именно: титул собственника передан продавцом покупателю, сведения об изменении владельца автомобиля учтены в органах ГИБДД, что подтверждается карточкой учета ТС с датой регистрации в качестве собственника (владельца) ТС З.К,К, **/**/****.

Наличие родственных отношений между сторонами сделки и (или) пользователями автомобиля, которые предполагают их доверительное общение, само по себе не свидетельствует о мнимости совершенной сделки.

Каких-либо достоверных доказательств, которые свидетельствуют о сохранении именно З.О.Б. тотального контроля над спорным автомобилем, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы истца носят предположительный характер.

Представленная представителем истца видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой запечатлен факт управления З.О.Б. транспортным средством, требованиям относимости и допустимости не отвечает; само по себе управление З.О.Б. спорным транспортным средством после его отчуждения по оспариваемому договору купли-продажи не свидетельствует о мнимости договора, учитывая, что ответчики состоят в родственных отношениях.

Обстоятельства наличия или отсутствия у З.К,К, собственных денежных средств на покупку спорного автомобиля ключевого юридического значения, применительно к п. 1 ст. 170 ГК РФ, не имеют.

Как видно из материалов дела, в момент заключения договора купли-продажи и регистрации транспортного средства за З.К,К, ограничений, связанных с запретом совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, ранее принадлежащего З.О.Б., не имелось, тогда как само по себе наличие у З.О.Б. задолженности перед ООО УК «Снегири» и возбуждение в отношении нее исполнительного производства не может являться основанием для ограничения ее прав собственника по распоряжению имуществом и признания совершенных ею сделок в отсутствие соответствующего запрета суда или судебного пристава-исполнителя мнимыми.

Ссылка в ответе-обращении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава в адрес ООО УК «Снегири» на вынесенное **/**/**** постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС, принадлежащих З.О.Б., объективна ничем не подтверждена. В материалах исполнительного производства, возбужденного в отношении З.О.Б. в пользу ООО УК «Снегири», представленного в материалы дела по запросу суда, данное постановление отсутствует, истцом или третьим лицом в ходе рассмотрения дела также не представлена.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Снегири» к З.О.Б., З.К,К, о признании сделок по отчуждению имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 ноября 2019 года.

Судья: О.В. Недбаевская