Апелляционное постановление № 22-926/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 4/16-10/2024

Материал № 22-926 судья Матвеева Ю.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Миночкиной О.О.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 17 января 2024 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, прокурора Абиюка А.А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, осужденный приговором Кимовского городского суда Тульской области от 26 ноября 2018 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания – 16 июня 2018 года, конец срока – 15 июня 2025 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденным отбыта.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 17 января 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением.

Полагает, что суд при принятии решения принял во внимание наличие у него погашенные взысканий и руководствовался не нормами закона, а восстановлением целей социальной справедливости.

Указывает, что данных, отрицательно характеризующих его и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, не установлено.

Полагает, что суд не привел критерии, по которым возможно прийти к выводу, что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

При разрешении ходатайства осужденного суду следует принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытым срок наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства является законным, мотивированным и обоснованным, оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку принято с учетом всех данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 и абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, принял во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию, другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 в период отбывания наказания имеет 6 поощрений, полученных в период с июня 2019 года по декабрь 2023 года, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, отбывает наказание в обычных условиях содержания, обучался и получился специальность, трудоустроен уборщиком территории, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признал, поддерживает родственные отношения, выражает намерение после освобождения трудоустроится и вести законопослушный образ жизни.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Между тем, наряду с указанными данными, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 неоднократно нарушал режим содержания, за что на него в июне и сентябре 2020 года, в января и июне 2021 года наложены взыскания в виде выговоров и устных выговоров, в ноябре 2018 года с ним проведена воспитательная беседа по факту допущенного нарушения распорядка дня. Кроме того, осужденный ФИО1 состоит на профилактическом учете <данные изъяты>

Суд обоснованно принял во внимание наложенные на осужденного взыскания, несмотря на то, что они погашены, поскольку нарушения, за которые эти взыскания налагались, характеризуют поведение осужденного во время отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд учел характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений режима содержания, которые не являются малозначительными, время, прошедшее после наложения взысканий и последующее поведение осужденного.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.

Трудоустройство осужденного, его отношение к труду, наличие поощрений, родственных связей, признание вины, отсутствие исков по приговору, участие в мероприятиях воспитательного характера сами по себе не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления.

Доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ и направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе отбывания наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора, представителя исправительного учреждения и адвоката.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

В этой связи, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 17 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья