Решение № 2-146/2018 2-146/2018~М-96/2018 2-198/2018 М-96/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-146/2018

Дело № 2-198/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

с участием представителя ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по Соглашению № от <дата> в сумме 82 806 руб. 95 коп.,

у с т а н о в и л :

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в суд с указанными выше требованиями к ответчице по тому основанию, что она является наследницей и супругой умершего – Б.С.А., который не выполнил свои обязательства по возврату Банку кредитных денежных средств, в связи с чем, ответчица обязана вернуть этот долг.

В судебное заседание по делу представитель истца не явилась. Просила окончить рассмотрение дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании по делу с учетом уточнений оснований иска, суду пояснила, что исковые требования поддерживает. <дата> между Б.С.А. и Банком было заключено Соглашение о кредитовании № (далее Соглашение). Сумма кредита составляла 200000 рублей, процентная ставка 15% годовых. Окончательный срок возврата денежных средств <дата>. Денежные средства были перечислены Банком. При жизни Б.С.А. условия Соглашения соблюдал, своевременно внося аннуитентные платежи. <дата> Б.С.А. умер, не возвратив часть денежных средств. Долг исчислен истцом за период с <дата> по <дата> и составляет 75148 руб. 03 коп. – задолженность по основному долгу и 7658 руб. 92 коп. – проценты за пользование кредитом. Б.Н.П. является супругой заемщика и его наследницей. Согласно положений ст.ст.14, 18 ГК РФ, установлено, что смерть гражданина не прекращает его обязательства. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены в соответствии с условиями договора. Банк предъявил требования к ответчице как к законной супруге Б.С.А., поскольку Б вели общее совместное хозяйство, имели общие деньги, т.е. она должна вернуть долг как супруга умершего на основании положений Семейного Кодекса РФ (далее СК РФ). Ответчице было выставлено требование 15.01.2018г. в котором был указан срок добровольного исполнения условий Соглашения в 30 дней. С 15.01.2018г. банк закончил начислять проценты по кредиту. Расчет задолженности представлен суду в письменном виде и истец, просит взыскать ее с ответчицы по состоянию на <дата>, согласно положениям ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ. А также, взыскать с ответчицы, судебные расходы, в виде уплаченной госпошлины в размере 2 684 руб. 21 коп. Кроме того, при подаче иска исковые требования истца обоснованы положениями ст.1142 ГК РФ.

Представитель ответчицы суду пояснил, что с иском не согласен. Б.Н.П. действительно состояла в браке с Б.С.А. до момента его смерти. Однако о существовании данного кредита ответчица узнала только после получения требования Банка. На какие цели был взят кредит, ответчице неизвестно, о существовании спорного кредита Б.С.А. при жизни ничего не говорил ответчице. В настоящее время Б.Н.П. платит свой кредит в ПАО «Сбербанк России», который она взяла на неотложные нужды. Последние два года перед смертью Б.С.А., несмотря на то, что Б состояли в зарегистрированном браке, они совместное хозяйство не вели, совместного семейного бюджета не имели. Б.С.А. умер в больнице <адрес>. Супруга не несла расходов по похоронам Б.С.А.. Ответчица также не вступала в права наследства после смерти Б.С.А.. В 2013 году Б.С.А. злоупотреблял спиртными напитками, кроме этого играл в азартные игры, в связи с чем, у него были денежные долги. Представитель ответчицы просит суд в удовлетворении требований банка отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно Соглашению № от <дата> Б.С.А. Банком был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 200000 руб., с процентной ставкой 15% на срок до <дата>. Погашение кредита осуществляется аннуитентными платежами (п.п. 2, 3, 5, 6 указанного Соглашения). Как следует из графика погашения кредита ( приложение № к Соглашению) ежемесячный размер аннуитентного платежа составил 4757 руб. 99 коп.. Соглашение № от <дата> и Приложение № подписаны заемщиком. Согласно выписке из лицевого счета Б.С.А., а также банковскому ордеру № от <дата>, денежные средства в размере 200000 руб. были перечислены Банком Б.С.А., <дата>.

Согласно копии свидетельства о смерти II-ФО № от <дата> Б.С.А. умер <дата>, о чем составлена актовая запись о смерти №. Место смерти – <адрес>.

Согласно требования о досрочном возврате задолженности по кредиту от <дата>, полученного ответчицей <дата> (копия почтового конверта( л.д.24)), истец, руководствуясь п. 4.7 Кредитного договора, потребовал от ответчицы по делу, являющейся наследницей заемщика не позднее <дата> погасить задолженность по Соглашению в сумме 81664 руб. 29 коп, в том числе: 47325 руб. 47 коп. – срочный основной долг; 27822 руб. 56 коп. – просроченный основной долг; 6516 руб. – просроченные проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата>.

Согласно сведений, представленных нотариусом Родниковского нотариального округа <адрес> Р.Т.Е. от <дата> наследственного дела после смерти Б.С.А., умершего <дата>, не заводилось.

Согласно сведений, представленных нотариусом Родниковского нотариального округа <адрес> К.И.О. от <дата> заведено наследственное дело после смерти Б.С.А., умершего <дата>. Наследников, принявших наследство после умершего Б.С.А., не имеется. Основанием для заведения наследственного дела послужило обращение АО «Россельхозбанк» с имущественным требованием к наследственному имуществу умершего.

Согласно сведений, представленных отделением по вопросам миграции МО МВД России «Родниковский» от <дата> Б.С.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес><дата> по <дата>. Б.Н.П. зарегистрирована по адресу: <адрес><дата> по настоящее время.

Согласно сведений, представленных <адрес> филиалом <адрес> ЗАГС от <дата> (л.д. 55) имеются сведения о регистрации брака Б.С.А. и З.Н.П., о чем составлена актовая запись № от <дата> Парским сельским <адрес>, запись о расторжении указанного брака и сведения о рождении детей у Б.С.А. отсутствуют.

Согласно справки, представленной ПАО «Сбербанк России» <дата> (л.д. 59) на имя Б.С.А. открыт один расчетный счет (вид вклада – Универсальный на 5 лет), на котором имеются денежные средства в сумме 58 руб. 31 коп.

Согласно справки, представленной АО «Россельхозбанк» <дата> (л.д. 53) на имя Б.С.А. открыто три расчетных счета. На одном из них денежные средства отсутствуют, на двух других депозитных счетах имеются денежные средства в сумме 8548 руб. 90 коп. и 679 руб. 79 коп.

Согласно сведений, представленных РЭГ ГИБДД МО МВД России «Родниковский» от <дата> (л.д. 82) за гражданами Б.С.А. и Б.Н.П. транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно сведений, представленных Верхнее – волжским филиалом Ивановского отделения Кинешемского производственного участка АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» от <дата> (л.д. 96) не имеется сведений о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведений, представленных ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от <дата> (л.д. 100) отсутствуют сведения о регистрации права собственности на объекты недвижимости на территории Российской Федерации Б Н.П. и Б.С.А..

Согласно характеристике, представленной главой Администрации муниципального образования «Парское сельское поселение Родниковского муниципального района <адрес>» от <дата> № (л.д. 102) Б.Н.П. по адресу: <адрес> была зарегистрирована вместе с супругом Б.С.А.. Б.С.А. умер <дата>. Б.С.А. с ноября 2014 года по адресу регистрации не проживал, совместного хозяйства с супругой не вел. Когда Б.С.А. временно появлялся в селе, на него неоднократно поступали жалобы от жителей, так как Б.С.А. отличался скандальным характером, злоупотреблял спиртными напитками, в нетрезвом виде мог ударить человека. Б.Н.П. постоянно ведет хозяйство одна, у жителей пользуется уважением.

Из изложенного выше в совокупности, а также пояснений представителя ответчицы следует, что Б.С.А. и Б.Н.П. состояли в зарегистрированном браке с <дата>. Начиная с ноября 2014 г. и по день смерти Б.С.А., наступившей <дата>, супруги совместно не проживали, общего хозяйства не вели, бюджет супругов был раздельным. <дата> Б.С.А. оформил спорный кредит, о котором ничего не сообщил ответчице по делу. Денежные средства, полученные от Банка он потратил на свои нужды. О наличии спорных кредитных обязательств Б.С.А., ответчице стало известно после его смерти при получении извещения Банка, направленного в ее адрес. Ответчица не принимала наследства, открывшегося после смерти Б.С.А. в предусмотренном законом порядке, также как и не принимала это наследство фактически. Доказательств обратного, в состязательном процессе, истцом суду не представлено. Размер долга, заявленный к взысканию, а также период и порядок его исчисления истцом, ответчицей по делу не оспариваются.

Изложенное подтверждается также показаниями свидетелей Р.А.С. и Е.Б., давших суду аналогичные пояснения о том, что до 2014 г. супруги Б проживали совместно. В 2014 г. Б.С.А. перестал проживать в доме, семья распалась. Он уехал из дома, расположенного в д.Пархачево, <адрес>. Б.С.А. злоупотреблял спиртными напитками, увлекался азартными играми. Каких-либо денежных средств ответчице, в период после получения спорных кредитных денежных средств и до момента своей смерти Б.А.С. не передавал. Каких-либо улучшений в жилом доме, расположенном по указанному выше адресу с 2013 г., не производилось. Супруги не вели общего хозяйства, не имели общего семейного бюджета, совместно нажитого имущества в виде вещей и предметов домашнего обихода у них не имелось. Зарабатываемые денежные средства тратились Б.А.С. на личные нужды. На момент своей смерти Б.А.С. не проживал в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оставаясь формально зарегистрированным в нем. О том, что Б.А.С., при жизни, оформил спорный кредит ответчице стало известно после его смерти.

У суда нет оснований не принимать во внимание показания свидетелей, допрошенных с соблюдением ГПК РФ. Их показания по существу спора последовательны, согласуются с содержанием письменных доказательств, представленных суду, а также пояснениями представителя ответчицы по делу. Судом не установлено наличие личной или иной заинтересованности свидетелей в исходе дела, представителем истца об этом также не заявлено.

В силу положений ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Как следует из документов, представленных суду, в частности условий Соглашения, ответчица созаемщиком по спорному кредиту не выступала и не являлась также поручителем по нему. Изменяя основания иска в ходе судебного заседания по делу <дата>, представитель истца не смогла указать норму закона, на основании которой ответчица должна отвечать по обязательствам, умершего Б.С.А. исходя из статуса - супруга умершего. Не указала она эту норму закона и в последующем судебном заседании, сославшись только на СК РФ в целом.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п.2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых возложено на истца, что прямо следует из разъяснений п.5 разд.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>. Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Как уже указывалось выше доказательств наличия данных обстоятельств, истцом суду не представлено.

Следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований по тому основанию, что ответчица на момент смерти приходилась супругой умершему Б.С.А. должно быть отказано.

В письменном тексте первоначально поданного иска, истцом заявлено о взыскании с ответчицы долга умершего Б.С.А. на основании положений ст.ст.418, 1142 ГК РФ.

Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, в частности расчета суммы долга представленного истцом и пояснений представителя истца следует, что задолженность по Соглашению в размере 82 806 руб. 95 коп. возникла после смерти Б.С.А.,

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу положений ст.1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Таким образом, имущественная обязанность по выплате задолженности по кредитным договорам входит в состав наследства.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Следовательно, переход к ответчице обязанности по исполнению неисполненного Б.С.А. обязательства возможен при условии принятия ответчицей наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что истец предъявил требования к наследственному имуществу Б.С.А., обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, однако ответчица, либо иные наследники умершего за принятием наследства к нотариусу не обратились. Сведений об иных наследниках, фактически принявших наследство, истцом суду не представлено. Доказательств того, что ответчица совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в состязательном процессе, суду не представлено. Состав всего наследственного имущества нотариусом не определен, также как и его стоимость.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленного иска и по этим основаниям не имеется.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено наличие наследственного имущества умершего Б.С.А. в виде денежных вкладов в банках, указанных выше, на общую сумму 9287 руб. ( 58.31 + 8548.90 + 679.79).

Согласно п.3 ст.1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом. Такой закон на сегодняшний день не принят.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № "О судебном практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также ст.4 Федерального закона от <дата> № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Однако, истцом, требований к территориальному органу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в рамках настоящего иска не предъявлялось, а были изменены основания иска. Кроме того, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества исходя из содержания ст.1175 ГК РФ. А согласно п.1 ст.1174 ГК РФ за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения, охрану наследства и управление им, которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя.

Следовательно, объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов, указанных в ст.1174 ГК РФ. При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как следует из ответов нотариусов, указанных выше свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества умершего Б.С.А. в виде денежных средств Российской Федерацией получено не было. Однако такое свидетельство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к Российской Федерации права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших Б.С.А. при его жизни.

Исходя из обстоятельств, изложенных выше в совокупности, включая изменение представителем истца оснований иска, что является безусловным правом истца согласно положениям ст.39 ГПК РФ; отсутствие окончательного определенного объема наследственной массы и его стоимости, которые имеют существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов, указанных в ст.1174 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в порядке п.3 ст.40 ГПК РФ в рамках рассмотрения настоящего дела территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Указанное, не лишает истца права на предъявление самостоятельного искового требования к этому лицу.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, правовых оснований для возмещения судебных расходов с ответчицы не имеется на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Б.Н.П. о взыскании задолженности по Соглашению № от <дата> в сумме 82 806 руб. 95 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>

Судья: /Е.В.Минакова/