Решение № 2-770/2018 2-770/2018 ~ М-519/2018 М-519/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-770/2018

Дело № 2-770/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 18 июня 2018 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Махлаевой В.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 14 июля 2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный», банк) и ФИО1 был заключен договор кредитования №, по условиям которого ответчик получил от банка кредит в сумме 112991 руб. под 24,9 % годовых с плановым сроком погашения 60 месяцев. В нарушение условий договора кредитования ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего по состоянию на 16 апреля 2018 года за ней образовалась задолженность в сумме 183726 руб. 59 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 102454 руб. 51 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 41859 руб. 62 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в сумме 39412 руб.46 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать со ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 14 июля 2015 года в сумме 183726 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в части взыскания основного долга и процентов, в части взыскания неустойки просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до разумных пределов.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 14 июля 2015 года ПАО КБ «Восточный» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) на основании заявления клиента о заключении договора кредитования от 14 июля 2015 года заключили смешанный договор №, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого ответчик получила от банка кредит в сумме 112991 руб. под 24,9 % годовых с плановым сроком погашения 60 месяцев с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3313 руб., последний платеж – 3265 руб. 57 коп.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в заявлении о заключении договора кредитования от 14 июля 2015 года, анкете заявителя от 14 июля 2015 года, общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, тарифах банка. ФИО1 с существенными условиями договора была ознакомлена, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ей была предоставлена.

ФИО1 использовала доступные клиенту денежные средства, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 16 апреля 2018 составила 183726 руб. 59 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 102454 руб. 51 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 41859 руб. 62 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в сумме 39412 руб.46 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривался.

Рассматривая заявление ФИО1 о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить рассчитанный истцом размер неустойки до 15000 руб.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании долга по договору кредитования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 159314 руб. 13 коп. (102454 руб. 51 коп. + 41859 руб. 62 коп.+ 15000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО1 в полном объеме.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 58754 от 27 апреля 2018 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 4874 руб. 53 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 14 июля 2015 года в сумме 159314 рублей 13 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 4874 рубля 53 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года