Апелляционное определение № 33-6714/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Панченко Р.Б. Дело № 33-6714/2026

50RS0031-01-2025-013869-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Клубничкиной А.В.,

судей Бездетновой А.С., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем Христенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13171/2025 по иску ООО «ПКО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А.С.,

установила:

ООО ПКО "Киберколлект" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 02.08.2024 между ООО МКК "Триумвират" и ФИО1 заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 29 700 руб. сроком возврата до 18.08.2024, с процентной ставкой 292 % годовых. Обязательства по возврату займа ответчик не исполнены. 05.10.2023 между ООО МКК "Триумвират" и ООО ПКО "Киберколлект" заключено соглашение об уступке прав (требований) <данные изъяты> в редакции Приложения № 1 к договору от 22.01.2025, по условиям которого прав требования к ответчику по договору займа <данные изъяты> от 02.08.2024 перешло к истцу. В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с ответчика задолженность по договору займа <данные изъяты> от 02.08.2024 за период с 02.08.2024 по 24.01.2025 в размере 68 185 руб., из которых: 29 700 руб. – остаток основного долга, 38 485 руб. – проценты по договору за период с 02.08.2024 по 24.01.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 100 руб., из которых: 3 100 руб. – за юридическую консультацию, 7 500 руб. – составление искового заявления, подготовки пакета, 7 500 руб. – дистанционное сопровождение дела в суде.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2025 года исковые требования ПКО «Киберколлект» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 с решением суда первой инстанции не согласилась, полагала его незаконным и необоснованным, просила отменить и принять по делу новое решение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2024 между ООО МКК "Триумвират" и ФИО1 заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 29 700 руб. сроком возврата до 18.08.2024, с процентной ставкой 292 % годовых.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Займодавца в сети интернет, расположенного по адресу https://privsosed.ru/. Для получения вышеуказанного займа Заемщиком была подана заявка через Сайт с указанием его (ее) паспортных данных, а сам документ не предоставляется и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна Заемщиком только после создания учётной записи и посредством её использования Заявка проверяется компьютерной программой, если всё указано правильно, и система не обнаружила никаких препятствий для выдачи средств, приходит SMS, а статус заявки на сайте изменяется. При заключении договора копия паспорта должником не представлялась, он внес данные собственноручно на сайте и, согласно правилам выдачи займов, обязанности предоставления копии паспорта у заемщика нет.

Одновременно при подаче заявки на получение займа, Заемщик направил Займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК "Триумвират", общим условиям договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.

Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления Ответчику текста индивидуальных условий и их принятия Ответчиком путем подписания простой электронной подписью и последующим перечислением денежных средств, на счет, указанный Заемщиком в заявке.

Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа считается заключенным. Факт подписания индивидуальных условий означает, что Заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания.

Также на номер мобильного телефона Заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет Заемщика денежных средств по Договору, что подтверждает факт подписания Договора займа и получения денежных средств. Факт перечисления денежных средств Ответчику подтверждается соответствующей квитанцией о перечислении денежных средств на карту, указанную Ответчиком в Заявлении на предоставление займа. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых было идентифицирована личность Ответчика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью Ответчика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим Ответчику, для идентификации личности последнего.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств на условиях, которые указаны в договоре, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

05.10.2023 между ООО МКК "Триумвират" и ООО ПКО "Киберколлект" заключено соглашение об уступке прав (требований) № 05/10-4 в редакции Приложения № 1 к договору от 22.01.2025, по условиям которого прав требования к ответчику по договору займа <данные изъяты> от 02.08.2024 перешло к истцу. В соответствии с п. 2.7 Соглашения, переход права (требований) от Цедента к Цессионарию подтверждается подписанием Сторонами Реестра переуступаемых прав (требований). Реестр переуступаемых прав требований к Соглашению подписан 22.01.2025, т.е. датой перехода прав требований следует считать именно эту дату.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ первоначальным кредитором Заемщику было направлено уведомление о переходе прав в отношении его задолженности по договору займа к истцу, путем направления уведомления на адрес регистрации Заемщика простым письмом через АО «Почта России», указанный в заявке как контактный.

Определением мирового судьи судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области от 17.03.2025, отменен судебный приказ от 24.02.2025, вынесенный по заявлению ООО "Киберколлект" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <данные изъяты> от 02.08.2024 в размере 68 185 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа <данные изъяты> от 02.08.2024 за период с 02.08.2024 по 24.01.2025 составляет 68 185 руб., из которых: 29 700 руб. – остаток основного долга, 38 485 руб. – проценты по договору за период с 02.08.2024 по 24.01.2025.

Разрешая заявленные требования, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, исходя из того, что доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договорам займа, составляющей задолженность по основному долгу 29700 рублей 37 копеек, задолженность по процентам – 38485 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно произведено исчисление процентов по высокой ставке, указанной в договоре займа, за пределами срока его предоставления, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании действующего законодательства и условий договора.

Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

Согласно части 24 статьи 5 Закона N 353 (в редакции на день заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из указанного следует, что общий размер начисляемых процентов и неустойки ограничен 130% суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как следует из представленного расчета задолженности по договору займа, требуемый истцом размер процентов указанных пределов, установленных Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора) не превышает.

Договором займа от 02.08.2024 предусмотрено начисление процентов на сумму займа до его полного возврата. В случае нарушения заемщиком установленного срока платежа по займу, займодавец также вправе потребовать уплаты неустойки, проценты на заем при этом продолжают начисляться.

Таким образом, заключенным между сторонами договором не ограничено начисление процентов только на оговоренный период займа до истечения определенного срока его возврата, в связи с чем последующее начисление процентов до установленных Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" пределов является правомерным.

Доводы ответчика о том, что в составе указанных договоров займа им был оплачен навязанный договор страхования на сумму 7700 руб., который он полагал ничтожным, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно подписанному ответчиком заявлению от 02.08.2024, она дала свое согласие быть застрахованным по договору коллективного стразования, заявив, что договор страхования заключается добровольно, услуги страхования не являются навязанными, являются дополнительными услугами кредитора. Данное заявление было подписано ответчиком простой электронной подписью тем же способом, как и заключенные договоры займа.

В заявлении от 02.08.2024 о предоставлении дополнительных услуг ответчик указала, что дала свое согласие на предоставление дополнительных услуг одновременно с подачей заявки на получение заемных средств, а именно: услуги «Страховка от несчастных случаев», путем присоединения к Договору коллективного страхования № <данные изъяты>23 от 12.02.2024, заключенного между ООО МКК «Триумвират» и ПАО СК «Росгосстрах» стоимостью 7699 руб., указала, что данное решение ею принято добровольно, заемщик уведомлена и согласна с тем, что стоимость услуги по страхованию от несчастных случаев в размере 7699 руб. будет включена в сумму получаемых ею от кредитора заемных денежных средств и удержана кредитором в счет оплаты получаемой услуги и перечислению указанных средств в пользу исполнителей оказываемой услуги.

Договор страхования ответчик в ходе разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

уководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026.