Решение № 12-54/2025 12-655/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 12-54/2025

дело № 12-54/2025

УИД 24RS0046-01-2024-007163-47


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 января 2025 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 08.08.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 08.08.2024 года ФИО1 признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, мотивируя ее тем, что второй участник двигался на зимней шипованной резине с несоблюдением дистанции.

В судебном заседании ФИО1 от 12.12.2024 г. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление должностного лица ГИБДД.

Должностное лицо ГИБДД в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Объективную сторону указанного правонарушения образует, в том числе, нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имеют значения действия только ФИО1 соответствие их требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с этим оценка действий водителей на предмет наличия виновности в ДТП не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 01.08.2024г. в 13 часов 24 минуты в районе <...> г. Красноярска водитель автомобиля «Хендай Солярис» г/н № ФИО1 не выполнил требования п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Камри», г/н №, под управлением ФИО3 пользующегося преимущественным правом движения. В результате чего произошло ДТП.

Указанные обстоятельства повлекли привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 08.08.2024г.;

- схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС и подписанной обоими участниками ДТП без замечаний;

- справкой о ДТП с указанием повреждений автомобилей после ДТП, а именно: автомобилю «Хендай Солярис» № причинены повреждения: задний бампер, задняя правая ПТФ-ЛКП; автомобилю «Тойота Камри», г/н № причинены повреждения: передний бампер, передняя левая фара, омыватель передней левой фары;

- объяснениями участников ДТП от 01.08.2024г.;

- фотографиями с места ДТП.

Из совокупности указанных доказательств следует, что в нарушение п. 8.4 ПДД РФ водитель автомобиля «Хендай Солярис» Х094МЕ/124 не уступил дорогу водителю автомобиля «Тойота Камри», г/н №, двигающемуся попутно без изменения направления движения и пользующему преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП.

При таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что ФИО1 не выполнил требование п. 8.4 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что второй водитель не соблюдал дистанцию и двигался на шипованной резине, не влияют на квалификацию действий заявителя и опровергаются вышеуказанными доказательствами. Кроме того судья не вправе давать оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление должностного лица полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 08.08.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 08.08.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Копейкина Т.В.