Решение № 2-63/2026 2-63/2026(2-946/2025;)~М-720/2025 2-946/2025 М-720/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-63/2026

Дело № 2-63/2026

УИД 33RS0010-01-2025-001492-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2026 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Мочалиной В.Д.,

с участием Васьковой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, прекращении и признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании незначительной по 1/12 доли каждого ответчикав праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 672 кв.м., с кадастровым № и по 4/100 доли каждого ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 96,1 кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: <данные изъяты>; прекращении права общей долевой собственности на указанные доли на жилой дом и земельный участок, признании права собственности за истцом на 8/100 долей вышеуказанного жилого дома и 1/6 долю вышеуказанного земельного участка, поскольку ответчики живут за сотни километров от г. Киржач и за последние 25 лет ни разу в дом не приезжали, средств на содержание дома не вкладывают, земельный участок не обрабатывают.

Определением суда от 12.11.2025 ходатайство ФИО3 о применении мер по обеспечению иска удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО1 и ФИО2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.234).

Представитель истца ФИО3 адвокат Васькова В.В. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования по основания, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчики: ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление указали о том, что не согласны с исковыми требованиями и просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что выделение доли дома и земельного участка в натуре возможны, согласно приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 08.12.2025 года № 777 «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам РФ на 1-й квартал 2026 года» средняя рыночная стоимость одного кв.м. на 1-й квартал 2026 года во Владимирской области установлен в размере 99 082 руб., стоимость 4/100 доли в доме составляет 356 695,2 руб., стоимость 1/12 доли земельного участка составляет 104 000 руб., а всего - 460 695,2 руб. (л.д.239-240).

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

С учетом вышеприведенных положений ст. 252 ГК РФ, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение имеет площадь 96,1 кв.м., спорный земельный участок имеет площадь 672+/-5,4 кв.м., расположены по адресу: <адрес> (л.д.30-33,34-37).

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования по 1/12 доли в праве собственности на жилой дом от общей площади 44,9 кв.м. и право пожизненного наследуемого владения по 1/12 доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок от общей площади 672 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права общей долевой собственности на 1/6 долю жилого дома общей площадью 44,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> отказано (л.д.140-150).

Вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда от 21.12.2022 года по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.05.2023, сохранен в реконструированном виде жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 96,1 кв.м. в соответствии с техническим планом здания от 22.01.2021 года, выполненным кадастровым инженером ФИО6, признано право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, одноэтажный, общей площадью 96,1 кв.м., расположенный <адрес>, за ФИО3 размер доли 92/100. Перераспределены доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, признав за ФИО1 право на размер доли 4/100, за ФИО2 право на размер доли 4/100. Взыскано с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6491 рубль, по 3245 рублей 50 копеек с каждого, почтовые расходы 618 рублей 06 копеек, по 309 рублей 03 копейки с каждого. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о приведении жилого дома в первоначальное состояние отказано (л.д.48-50).

Выписками из ЕГРН от 21.10.2025 года подтверждается, что жилой дом, общей площадью 96,1 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым № (далее - Жилой дом) находится в общей долевой собственности истца ФИО3 в размере 92/100, ФИО1 в размере 4/100, ФИО2 в размере 4/100. Кадастровая стоимость Жилого дома составляет 1955462,59 руб.; земельный участок, общей площадью 672+/-5.4 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым № (далее - Земельный участок) находится в общей долевой собственности истца ФИО3 в размере 5/6, ФИО1 в размере 1/12, ФИО2 в размере 1/12. Кадастровая стоимость Земельного участка составляет 544911,36 руб. (л.д.30-37).

Из отчета № об оценке рыночной стоимости объектов от 19.01.2026 года следует, что рыночная стоимость Жилого дома составляет 3 597 000 руб., Земельного участка - 1 248 000 руб., 4/100 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом - 143 880 руб., 8/100 в праве общей долевой собственности на Жилой дом - 287 760 руб., 1/12 доля в праве общей долевой собственности на Земельный участок - 104 000 руб., 2/12 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок - 208 000 руб. (л.д.164-228).

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу, что согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Кроме того, судом установлено, что площадь Жилого дома составляет 96,1 кв.м., Земельного участка - 672 кв.м. Доля истца в спорном жилом доме составляет 92/100, ответчика ФИО1 - 4/100, т.е. 3,6 кв.м. общей площади, ответчика ФИО2 - 4/100, т.е. 3,6 кв.м. общей площади; доля земельного участка истца ФИО3 составляет 5/6, ответчика ФИО1 - 1/12, т.е. 56 кв.м. общей площади, ответчика ФИО2 - 1/12, т.е. 56 кв.м. общей площади.

Вместе с тем, судом не установлено, а ответчиками не представлено объективных доказательств того, что ответчики имеют существенный интерес в использовании спорного Жилого дома и Земельного участка, а также того, что совместное пользование Жилым домом и Земельным участком возможно.

Как отмечено Конституционным судом Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, ответчики состоянием Земельного участка и Жилого дома не интересуются, не проживают в доме, коммунальные платежи не оплачивают, вещи ответчиков в жилом доме отсутствуют, за земельным участком не ухаживают. Кроме того, в возражениях на исковое заявление указали, что средняя рыночная стоимость одного кв.м. общей площади жилого помещения по субъектам РФ на 1-й квартал 2026 года по Владимирской области установлен в размере 99 082 руб., стоимость 4/100 доли в доме составляет 356 695,2 руб., стоимость 1/12 доли земельного участка составляет 104 000 руб., а всего 460 695,2 руб.

При этом, ответчики не проживали в Жилом доме, что свидетельствует об отсутствии у них существенного интереса в использовании данного жилого помещения.

Поскольку спорные объекты не могут быть использованы всеми сособственниками по его назначению (жилой дом для проживания), то защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности (ответчикам) денежной компенсации за их доли с утратой ими права на доли в общем имуществе на Жилой дом и Земельный участок в размере 247 880 руб. каждому ответчику.

С выплатой компенсации стоимости спорной доли недвижимого имущества право собственности ответчиков на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на Земельный участок и 4/100 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом прекращается, а истец становится её собственником, в связи с чем обеспечительные меры, принятые определением Киржачского районного суда Владимирской области от 12.11.2025 года, после вступления решения суда по гражданскому делу № в законную силу, подлежат отмене согласно ст. 144 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 24 894 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в равных долях, а именно: по 12 447 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить.

Признать незначительными 1/12 доли ФИО1 и 1/12 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 672 кв.м с кадастровым № по адресу: <данные изъяты>.

Признать незначительными 4/100 доли ФИО1 и 4/100 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 96,1 кв.м с кадастровым № по адресу: <данные изъяты>

Обязать ФИО3 выплатить ФИО1 компенсацию стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и компенсацию стоимости 4/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № в сумме 247 880 (двести сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей).

Обязать ФИО3 выплатить ФИО2 компенсацию стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и компенсацию стоимости 4/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № в сумме 247 880 (двести сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей).

Прекратить право ФИО1 на 1/12 доли и ФИО2 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 672 кв.м с кадастровым № по адресу: <данные изъяты>.

Прекратить право ФИО1 на 4/100 доли и ФИО2 на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 96,1 кв.м с кадастровым № по адресу: <данные изъяты>.

Признать за ФИО3 право на 2/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 672 кв.м с кадастровым № по адресу: <данные изъяты>

Признать за ФИО3 право на 8/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 96,1 кв.м с кадастровым № по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 894 (двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля в равных долях, а именно: по 12 447 (двенадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей с каждого.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Киржачского районного суда Владимирской области от 12.11.2025 года, после вступления решения суда по гражданскому делу № в законную силу, а именно:

- отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

- отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 30 марта 2026 года

Судья Р.П.Антипенко