Решение № 2-2561/2017 2-2561/2017~М-2540/2017 М-2540/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2561/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания БУГРОВОЙ Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2561/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Солодовнику ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и ФИО2 ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГКАСВ обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 26 марта 2015 года предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля ... 678 231 рубль 07 копеек сроком до 26 мая 2023 года под 13,7 % годовых. В обеспечение обязательства по кредиту оформлен договор залога указанного транспортного средства. Свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчик не исполняет, что явилось основанием для направления ему требования о досрочном возврате всей суммы кредита, которое осталось без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 838 229 рублей 96 копеек, уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину в размере 17 582 рубля и обратить взыскания на предмет залога – автомобиль ....

Впоследствии истец уточнил требования – просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в том же размере и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, в связи с чем последний был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец своего представителя в суд не направил – заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивают.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ФИО1 с иском согласился, ответчик ФИО2 против обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль возражал, ссылаясь на возмездность его приобретения в 2015 году у Солодовника.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

26 марта 2015 года на основании заявления ответчика ФИО1 (заемщик) между ним и ООО КБ «АйМаниБанк» (кредитор) заключен кредитный договор <***> 60/2015/02-52/2397, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 664 853 рубля под 27 % годовых на срок по 26 марта 2020 года. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны были производиться заемщиком ежемесячно, начиная с мая 2015 года, в размере 20 540 рублей. Кредит был предоставлен с целью оплаты заемщиком части стоимости автомобиля ... (2006 года выпуска, цвет серебристый, VIN №) в размере 500 000 рублей. До сведения заемщика была доведена полная стоимость кредита, размер неустойки и штрафных санкций. Кредит предоставлен также на оплату страховой премии за год по заключаемому договору личного страхования жизни и здоровья заемщика (146 853 рубля), а оплату РИНГ (18 000 рублей). Стороны установили, что при нарушении срока возврата кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредитор свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, предоставил заемщику 664 853 рубля и по заявлению заемщика перевел денежные средства в размере 500 000 рублей по указанным им же реквизитам. Договор купли-продажи автомобиля ответчик заключил.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств 26 марта 2015 года заемщик передал в залог кредитору приобретенный им автомобиль.

Как следует из материалов дела, условия кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполнял.

В силу правила, установленного п.2 ст.811 и ч.2 ст.819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное распространяется также и на договоры кредитования.

Согласно расчету истца по состоянию на 30 августа 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составила 842 233 рубля 77 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 678 231 рубль 07 копеек, задолженность по процентам – 155 995 рублей 08 копеек, неустойка по кредиту – 2 751 рубль 14 копеек, неустойка по процентам – 5 256 рублей 48 копеек.

Расчет исковых требований судом проверен, однако быть принят во внимание как обоснованный в части основного долга не может, поскольку по условиям рассматриваемого договора сумма кредита составляла 664 853, а не 678 231 рубль, как указано в расчете.

Что касается суммы процентов и неустойки, то в данной части у суда не имеется оснований для отказа в их взыскании в полном объеме, поскольку проценты были рассчитаны, исходя из ставки в 13,7, хотя договором предусмотрено 27 % годовых, а пеня – из ставки в 0,055 % от суммы исключительно просроченных платежей.

Таким образом, взысканию с ответчика Солодовника в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере (664 853 + 155 995,08 + 2 751,14 + 5 256,48 =) 828 855 рублей 70 копеек, поскольку факт нарушения им условий договора и сроков, установленных для возврата очередной части займа, в ходе рассмотрения установлены.

В силу п.1 ст.329, п.1 ст.334, ст.339 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение этого правила влечет недействительность договора о залоге.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом с достоверностью установлено, что ответчик, просивший о заключении с ним договора залога, не исполнил возникшее у него перед банком обязательство, а кредитор принял в залог принадлежавший заемщику спорный автомобиль. Иного в материалах дела не содержится.

Согласно представленным ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску документам, 18 августа 2015 года Солодовник продал автомобиль ответчику ФИО2, с 21 августа 2015 года автомобиль зарегистрирован за ФИО2.

Из материалов дела следует, что автомобиль ФИО2 приобрел по возмездной сделке за 600 000 рублей, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи ему был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является Солодовник, сведения о залоге автомобиля отсутствовали.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ). Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ). Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст.224 ГК РФ).

У суда нет оснований полагать, что ответчики, заключая договор купли-продажи автомобиля, имели цель прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (п.2 ст.170 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, заключая договор купли-продажи, располагал сведениями о залоге автомобиля, суду не представлено. Возможности проверить данную информацию не имелось, поскольку на тот момент отсутствовала установленная законом необходимость регистрации залога транспорта в государственных органах.

По состоянию на 18 августа 2015 года действовала редакция подп.2 п.2 ст.352 ГК РФ (с 1 июля 2014 года), согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Указанное является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и условия заключенного между Солодовником и ФИО2 договора, а также факт совершения ФИО2 последующих действий, направленных на регистрацию автомобиля на его имя, следует полагать, что 18 августа 2015 года право собственности Солодовника на спорный автомобиль, а значит, и залог, были прекращены.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных истцом требований об обращении взыскания на имущество ответчика ФИО2.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом признаны обоснованными исковые требования юридического лица о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Солодовника в пределах 98,88 % от заявленных требований, расходы истца в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере (828 855,70 х 11 582 : 838 229,96 =) 11 452 рубля подлежат взысканию в его пользу с этого ответчика. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с Солодовника ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 26 марта 2015 года в размере 828 855 рублей 70 копеек и судебные расходы в размере 11 452 рубля, всего 840 307 (восемьсот сорок тысяч триста семь) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.