Решение № 2-3880/2017 2-3880/2017~М-3879/2017 М-3879/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3880/2017

Дело № 2-3880\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Юриной А.В.

С участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика- представителя ООО «Юг-ТранзитПоволжье», ООО «ЮгПромМеталл» по доверенности ФИО3,

14 декабря 2017 г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-ТранзитПоволжье», Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПромМеталл» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Юг-ТранзинПоволжье» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге <адрес>» произошло столкновение трех транспортных средств- автомашины <данные изъяты> г\н № с автоприцепом г\н <данные изъяты> под управлением водителя ИП ФИО4, принадлежащей ей на праве собсвтенности, автомашины <данные изъяты> г\н № под управлением водителя ФИО5 и автомашины <данные изъяты> г\н № с полуприцепом <данные изъяты> управлением водителя ФИО6, принадлежащей ООО «ЮгТранзитПоволжье».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей прицепу причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> г\н № ФИО7., допустивший нарушение правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автоприцепа составляет 79 340 руб..

В этой связи, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, судебные расходы.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве соответчика было привлечено ООО «ЮгПромМеталл», работником которого является ФИО7.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, требования поддержала.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, уменьшив сумму материального ущерба до 50 400 руб., уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - представитель ООО «ЮгТранзитПоволжье», ООО «ЮгПромМеталл» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом не оспаривал факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вины ФИО7 в его совершении.

Третье лицо- ФИО7, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2016 г. в <адрес> на автодороге М-6 «Каспий» произошло столкновение трех транспортных средств- автомашины <данные изъяты> г\н № с автоприцепом г\н <данные изъяты> под управлением водителя ИП ФИО4, принадлежащей ей на праве собсвтенности, автомашины <данные изъяты> г\н № под управлением водителя ФИО5 и автомашины <данные изъяты> г\н № с полуприцепом СЗАП 9915 под управлением водителя ФИО7, принадлежащей ООО «ЮгТранзитПоволжье».

В результате дорожно-транспортного происшествия прицепу автомобиля истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины <данные изъяты> г\н № ФИО7., допустивший нарушение правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2016 г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Оспаривая законность постановления о привлечении к административной ответственности, ФИО7 обжаловал его в Городиценский суд Волгоградской области.

Решением Городищенского суда Волгоградской области от 22 мая 2017 г. в удовлетворении жалобы было отказано, постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются исследованными судом материалами, принимаются судом как доказанные.

В этой связи, суд считает, что виновность ФИО7 в происшедшем 19 декабря 2016г. дорожно-транспортном происшествии и причинении в результате этого технических повреждений принадлежащему истцу автомобилю у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 является работником ООО ЮгПромМеталл», работает в должности водителя-экспедитора, что подтверждается копией трудовой книжки и справкой работодателя ( л.д.53,88).

Транспортное средство автомашина <данные изъяты> г\н № на праве собственности принадлежит ООО «ЮгТранзитПоволжье», которое в соответствии с договором аренды от 28 января 2016 г. передало в аренду ООО «ЮгПромМеталл»

Таким образом, исходя из указанных норм закона, суд считает, что ФИО8 действовал по заданию и под контролем работодателя ООО ЮгПромМеталл», а потому, именно ответчик – ООО «ЮгПромметал» должен нести ответственность за вред, причиненный виновными действиями своего работника.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ООО «ЮгПромМеталл» за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего ему автомобиля, не застрахована.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо, то есть на ответчика.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автоприцепа составила 79 340 руб. ( л.д.16).

Между тем, оспаривая данное заключение и стоимость восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика- ООО «ЮгПромМетал» назначена экспертиза, ко заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 50 400 руб..

Суд не находит оснований ставить под сомнение заключение эксперта, сомневаться в компетентности и объективности выводов. Более того, данное заключение ответчиком не оспорено.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно с т. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В этой связи, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, следовательно, указанные расходы с учетом удовлетворения требований подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-ТранзитПоволжье», Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПромМеталл» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮгПромМеталл» в пользу ФИО1 ФИО12 в счет возмещения материального ущерба 50 400 ( пятьдесят тысяч четыреста) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1712 руб., а всего 52 112 ( пятьдесят две тысячи сто двенадцать) руб..

В удовлетворении требований о возмещении ущерба с Общества с ограниченной ответственностью «ЮгТранзитПоволжье» ФИО1 ФИО12 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года

Председательствующий Снегирева Н.М.