Определение № 2-1292/2017 2-1292/2017~М-1137/2017 М-1137/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1292/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Гусевой В.П.,

с участием представителя истца, ФИО1, по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1292/17 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель истца, ФИО1, по доверенности ФИО2, подал заявление об отказе от вышеуказанных исковых требований.

Представитель ответчика, СПАО «Ингосстрах», по доверенности – ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо, ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Обсудив заявление представителя истца об отказе от исковых требований, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку данное процессуальное действие истца не противоречит ст. 39 ГПК РФ.

Так согласно указанной норме закона истец вправе отказаться от иска.

В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из абзаца 4 ст.220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу, если истец оказался от иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия прекращения производства по делу предусмотрены статьей 221 ГПК РФ.

Положениями данной нормы закона предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из письменного заявления представителя истца, ФИО1, по доверенности – ФИО2, усматривается, что указанные последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны, то есть, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

При таких данных, у суда имеются правовые основания для прекращения производства по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 39, ст. ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ ФИО1 в лице ее представителя по доверенности – ФИО2 от иска к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Производство по делу № 2-1292/17 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Судья –