Решение № 02-1455/2025 02-1455/2025~М-7805/2024 2-1455/2025 М-7805/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 02-1455/2025

УИД 77RS0020-02-2024-01511-77

Дело № 2-1455/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 марта 2025 года

Судья Перовского районного суда адрес ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1455/2025 по иску ФИО2 к ГБУ адрес Новогиреево» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Новогиреево» о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма Требования мотивированы тем, что 26.02.2024 г. на придомовой территории по адресу: Москва, адрес, в результате падения снега с крыши многоквартирного дома были причинены механические повреждения автомобилю марки Форд Куга, регистрационный знак ТС, принадлежащему ФИО2 на праве собственности. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес в судебное заседание явился, указал, что вину в причинении ущерба и размер ущерба не оспаривает, одновременно просил снизить размер судебных расходов.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В соответствии с п.п. б, е п. 2, пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается крыши, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2024 г. на придомовой территории по адресу: Москва, адрес, в результате падения снега с крыши многоквартирного дома причинены механические повреждения механические повреждения автомобилю марки Форд Куга, регистрационный знак ТС, принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

Функции управляющей компании многоквартирного дома, распложенного по адресу: адрес, осуществляет адрес Москвы адрес Новогиреево».

Согласно постановлению ОМВД России по адрес от 09.03.2024 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Также постановлением установлено, что 26.02.2024 г. по адресу: адрес, произошло падение снега с крыши многоквартирного дома на автомобиль марки Форд Куга, регистрационный знак ТС, принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «Апэкс Групп» № 2790575 от 01.07.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Куга, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Оценивая представленное суду заключение ООО «Апэкс Групп», суд приходит к выводу, что данное заключение является объективным, достоверным и допустимым доказательством, составленным, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «Апэкс Групп».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что по вине ответчика произошло падения снега с крыши многоквартирного дома, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Таким образом, с ГБУ адрес Новогиреево» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, в размере сумма

Согласно ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Новогиреево» в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 04.03.2025 г.

Судья