Решение № 2-53/2025 2-53/2025(2-698/2024;)~М-680/2024 2-698/2024 М-680/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-53/2025

УИД: 16RS0001-01-2024-000974-53

Дело № 2-53/2025

(№ 2-698/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 7 февраля 2025 года.

Дата составления решения в полном объеме: 21 февраля 2025 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 116 742,03 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО СК «Сбербанк страхование жизни»,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 (ордер в деле),

Установил:

ПАО Сбербанк (далее – истец; банк; кредитор) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) как наследнику ФИО2 (далее – заемщик; наследодатель) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 116 742,03 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 249 000 руб. Банку стало известно, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заёмщик при получении кредита был подключен к программе коллективного страхования жизни и здоровья, от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (далее – третье лицо; страховщик) в банк поступило страховое возмещение в размере 249 000 руб., которого оказалось недостаточно для погашения всей задолженности по кредиту, общий размер задолженности по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 116 742,03 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступили письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и в которых указано, что вся предъявленная ко взысканию неустойка была начислена еще при жизни заемщика, после смерти которого неустойка не начислялась, а начислялись только проценты за пользование кредитом (л.д. 180–181).

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщило, каких-либо ходатайств не представило.

При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что факты принятия наследства после смерти матери ФИО2 в виде квартиры и остатка пенсионных накоплений, а также заключения между истцом и матерью кредитного договора не оспаривает. С иском не согласен, поскольку банком был пропущен срок исковой давности, поскольку сам истец указал, что последний платеж от заемщика поступил ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что истец, злоупотребляя правом, ранее уже обращался в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по спорному кредитному договору в 2022 году, в рамках рассмотрения которого сначала было вынесено заочное решение, которое по заявлению ответчика было отменено, а в последующем после погашения страховщиком задолженности исковое заявление банка было оставлено без рассмотрения. Поскольку банк к ответчику каких-либо претензий более не имел, сотрудниками банка устно было сообщено о погашении задолженности, ответчик полагал, что в обращении в суд с иском по настоящему делу имеется недобросовестное поведение истца.

Заслушав объяснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Поскольку по общему правилу, к гражданским правоотношениям из сделок (договоров) применяется закон, действующий в момент заключения договора (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то по тексту решения нормы гражданского права приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между истцом (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит для личных нужд (потребительский кредит) под 19,9 % годовых на 60 месяцев, который подлежал возврату ежемесячными аннуитетными платежами 5 числа каждого месяца (60 платежей) (пункт 2 статьи 160, пункт 2 статьи 434, пункт 1 статьи 819 ГК РФ) (л.д. 21–25, 31, 34–35, 40–41, 60–64).

Получение кредита в размере 249 000 руб., путем его зачисления ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика №, подтверждается представленной выпиской по счету, факт получения заемщиком денежных средств на условиях кредита от банка ответчиком не оспаривался (л.д. 42).

Из анализа условий указанного кредитного договора судом усматривается, что он представляет из себя договор кредита, предоставленного физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, порядок, размер и условия предоставления которого регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»).

Полная стоимость кредита по указанному кредитному договору не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале на дату его заключения (часть 23 статьи 5, часть 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Предусмотренный пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора размер неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов в размере 20 % годовых также соответствуют требованиям части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку сторонами при заключении указанного кредитного договора были согласованы все существенные условия, требования к форме сделки и императивные требования закона не были нарушены, оснований для признания сделки незаключенной или недействительной у суда не имеется.

Единовременно при заключении кредитного договора между заемщиком и третьим лицом ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» возникли правоотношения из договора личного страхования в связи с добровольными присоединением заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщика (далее – договор страхования) (статьи 934, 940 ГК РФ), в которых заемщик выступал страхователем, третье лицо – страховщиком, а истец (банк) – агентом страховщика и выгодоприобретателем; при этом страховая сумма по риску «Смерть от несчастного случая» установлена в размере 249 000 руб. (л.д. 37–39, 126–130; дело №: л.д. 101, 102).

Согласно копиям материалов наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132–139; дело №: л.д. 57–62):

– к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям ДД.ММ.ГГГГ обратился наследник по закону – сын ФИО1 (ответчик);

– к нотариусу с претензией кредитора № С102815439 от ДД.ММ.ГГГГ обратился истец (почтовое отправление №), в котором указал на наличие задолженности перед кредитором, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

– наследственное имущество состоит из жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровая стоимость которой на дату смерти составляла 913 427,97 руб.

Кроме того, согласно ответу ОСФР по <адрес>, за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица ФИО2 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1 (ответчик), по которому вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате средств пенсионных накоплений в размере 6 356,54 руб., которые были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145).

При этом ответчик является наследником первой очереди, как совершившим в течении 6 месяцев с даты открытия наследства фактические действия, свидетельствующие о принятии наследства ФИО2, так и подавшим заявление нотариусу (пункт 1 статьи 1142, пункт 4 статьи 1152, пункты 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ, пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку обязательства должника (заемщика) из кредитного договора не является неразрывно связанными с его личностью, то после его смерти они не были прекращены (статья 418 ГК РФ).

В связи с принятием ответчиком наследства, к последнему как к наследнику в порядке универсального правопреемства перешли, в том числе, имущественные обязанности умершего должника из кредитного договора с истцом в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в общем размере 919 784,51 руб. (расчет: 6 356,54 руб. + 913 427,97 руб.), размер которого превышает размер предъявленной ко взысканию задолженности по настоящему иску (статьи 323, 1110, 1111, 1175 ГК РФ, пункты 58 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Ненадлежащее исполнение ответчиком как наследником заемщика обязательства по возврату заемных средств по кредитному договору послужило основанием для реализации банком предусмотренного пунктом 2 статьи 811, статьей 821.1 ГК РФ, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» права на обращение к ответчику с требованием (претензией) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (статья 165.1 ГК РФ) о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся за пользование кредитом процентов, неустойки и иных комиссий, общий размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 316 992,86 руб., с установлением срока для добровольного исполнения наследником требования в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также с предложением обратиться в страховую компанию если кредит был застрахован, которое было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением № (в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока хранения было возвращено отправителю), и ответчиком добровольно исполнено не было (л.д. 27–28, 166).

В последующем истцом ПАО Сбербанк в суд ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ФИО1 был предъявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 312 943,91 руб., состоящей из: 222 643,61 руб. – основного долга, 90 300,30 руб. – процентов, а также о расторжении кредитного договора, который заочным решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был удовлетворен в полном объеме (л.д. 95–97; дело №: л.д. 4–5, 47, 69–71).

На основании определения Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу с присвоением гражданскому делу нового номера № (л.д. 93; дело №: л.д. 84).

На основании определения Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о его расторжении было оставлено без рассмотрения в связи со вторичной неявкой представителя истца (л.д. 94; дело №: л.д. 126).

Не оспаривалось лицами, участвующими деле, и подтверждается копиями материалов выплатного дела обстоятельство, в соответствии с которым событие смерти заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховщиком страховым случаем и истцу страховщиком безналичным переводом от ДД.ММ.ГГГГ была переведена страховая выплата в размере страховой суммы 249 000 руб. (л.д. 18, 51, 118–130).

В связи с недостаточностью поступившей страховой выплаты для погашения всей задолженности по кредитному договору, поступившая сумма распределилась следующим образом:

– в первую очередь 99 647,06 руб. были направлены на погашение просроченных процентов, образовавшихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14–15, 18);

– во вторую очередь 149 352,94 руб. были направлены на погашение просроченной задолженности по основному долгу, 84 389,08 руб. из которых образовалась ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся 138 254,53 руб. были вынесены на просрочку ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока для добровольного исполнения требования о досрочном возврате кредита, таким образом, после погашения остаток задолженности по просроченному основному долгу составлял 73 290,67 руб. (л.д. 12–14, 18).

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 116 742,03 руб. (л.д. 11–18), из которых:

– 73 290,67 руб. – просроченный основной долг, который образовался ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынесением на просрочку;

– 33 940,02 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, которые были начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

– 4 448,29 руб. – неустойка по кредиту, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

– 5 063,05 руб. – неустойка по процентам, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет признается судом верным, поскольку очередность погашения требований по денежным обязательствам истцом нарушена не была и соответствует императивным требованиям закона (статья 319 ГК РФ, часть 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», абзац 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Доказательств полного или частичного исполнения денежных обязательств по возврату суммы кредита, процентов, неустоек, иных комиссий и дополнительных платных услуг банка в размерах больших, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

При этом суд признает частично заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция об отправке иска в электронном виде через портал ГАС «Правосудие», а неустойка по кредиту и неустойка по процентам была начислена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период ранее трехлетнего периода, предшествующего обращению истца с иском в суд, то в связи с применением правовых последствий срока исковой давности в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по кредиту в размере 4 448,29 руб., а также неустойки по процентам в размере 5 063,05 руб. необходимо отказать (пункт 1 статьи 196, пункт 2 статьи 199, пункт 2 статьи 200, пункт 1 статьи 204 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») (л.д. 82–83).

При этом суд не находит оснований для применения правовых последствий срока исковой давности в отношении заявленных требований о взыскании суммы просроченного основного долга в размере 73 290,67 руб., которая образовалась ДД.ММ.ГГГГ, а также просроченных процентов за пользование кредитом в размере 33 940,02 руб., которые были начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в отношении указанных требований процессуальный срок обращения с иском пропущен не был.

Вместе с тем, суд признает заслуживающим внимания довод ответчика о недобросовестном поведении истца, который после осуществления страховщиком ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты, и после оставления судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ иска к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, длительное время каких-либо действий и реальных попыток по взысканию задолженности по указанному кредитному договору не предпринимал, претензия от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности была направлена ответчику только ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением №, а обращение в суд с иском по настоящему делу последовало только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 82–83).

О том, что истец был осведомлен об оставлении первоначально поданного иска без рассмотрения, и у него была объективная возможность подать иск о взыскании задолженности по кредитному договору в разумный срок, свидетельствует также заявление истца о выдаче справки на возврат уплаченной государственной пошлины в связи с оставлением иска без рассмотрения, поданное истцом ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № (дело №: л.д. 131–136).

Таким образом, действия истца суд расценивает как злоупотребление правом, исключительно с целью искусственного увеличения задолженности по процентам по кредитному договору на протяжении более двух лет с момента оставления первоначально поданного иска без рассмотрения, в связи с чем указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права и необходимости отказа в удовлетворении искового требования о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 940,02 руб. (абзац 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения только требования истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченной сумме основного долга в размере 73 290,67 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в установленном законом размере 4 502,26 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены только частично, то с ответчика в пользу истца подлежит присуждению государственная пошлина в размере 4 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенного искового требования 73 290,67 руб. (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) к ФИО1 (ИНН: №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 116 742,03 руб., состоящей из: 73 290,67 руб. просроченного основного долга, 33 940,02 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 4 448,29 руб. неустойки за просроченный основной долг, 5 063,05 руб. неустойки за просроченные проценты, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 73 290 (Семьдесят три тысячи двести девяносто) руб. 67 коп., состоящую из просроченной суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.М. Сулейманов