Приговор № 1-221/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-221/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 сентября 2018 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> советника юстиции ФИО16 и старшего помощника прокурора <адрес> ФИО21, при секретере судебного заседания ФИО17, с участием ФИО6 М.Г., его защитника – адвоката адвокатского кабинета «Гарант» Адвокатской палаты Республики Дагестан ФИО22, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО2 и ее адвоката-адвоката <адрес>ной коллегии адвокатов Адвокатской палаты РД ФИО23, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженца сел.Тебекмахи, Акушинско-

го района, РД, гражданина Российской Федерации,

со средним образованием, военнообязанного, не рабо-

тающего, женатого(на иждивении четверо н/л детей),

ранее не судимого, зарегистрированного и проживаю-

щего по адресу: <адрес>, Левокумский

район, сел.Владимировка, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО12 М.Г., летом 2015 года, более точная дата и время следствием неустановлены, находясь по адресу РД, <адрес>, ул.<адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, введя в заблуждение, изначально не намериваясь выполнить условия устного договора, под предлогом приобретения у ФИО2 овечьей шерсти массой 7300 килограмм, незаконно завладел принадлежащей ФИО2 шерстью на общую сумму 513000 рублей, после чего не выплатив, ей вышеуказанную сумму скрылся, чем причинил потерпевшей ФИО2.И. крупный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО6 ФИО1 вину свою в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, признал, раскаялся и суду пояснил следующее. Он действительно своими действиями причинил потерпевшей ФИО2, у которой в 2015 году купил 7300 килограмм овечью шерсть, причинил ущерб на сумму 513000 рублей, из которых недавно вернул ей 100000 рублей, и по мере возвращения ему другими лицами долга, обещает полностью возместить потерпевшей ущерб на сумму 413000 рублей.

В последующем ФИО6 М.Г., воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Кроме признаний ФИО6 М.Г. вины своей в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, вина его в совершении указанного преступления, полностью подтверждается добытыми по делу в ходе производства предварительного расследования и исследованными в ходе судебного заседания следующими доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО2 суду показала следующее. Она со своей семьей проживает в <адрес>, расположенном по ул.<адрес>, РД, ФИО6 знает с лета 2015 года, то есть с того момента когда он у нее купил 73000 килограмм овечьей шерсти при следующих обстоятельствах. Летом 2015 года ФИО1 приехал к ней и договорился с нею покупать у нее овечью шерсть. В последующем, ФИО12 М. к ней приехал со своими братьями ФИО5, Магомедрасулом и Джамалом, которые по указанию ФИО11 выбрали шерсть, повезли на взвешивание, после чего ФИО6 вернулся к ней и сказал, что общий вес шерсти составляет 7300 килограмм. Она сама не ездила с ними взвешивать шерсть, так как верила ФИО11. Шерсть продала по 70 рублей за один килограмм, всего на общую сумму 513000 рублей. ФИО6 обещал приехать через несколько дней и отдать ей указанную сумму. Однако, после того как ФИО6 уехал от нее, не приехал, деньги не вернул, сначала ФИО6 отвечал на ее телефонные звонки, но в последующем и на телефонные звонки перестал отвечать. Видя такое положение, она вынуждена была звонить его братьям, которые также обещали отправить ФИО11 с деньгами к ней, просили направить им номер счета банковской карточки, обещав деньги перечислить на банковскую карточку, что она и сделала. Однако, свое обещание ФИО6 не исполнял и стал скрываться от нее. Видя, что ФИО6 не отвечает на телефонные звонки с ее мобильного телефона, она неоднократно звонила ему с мобильного телефона соседки - ФИО18 На почве этого у нее в доме начался скандал с супругом, супруг постоянно упрекает ее за то, что она без соответствующих документов, незнакомому человеку отдала шерсть. Более того, из-за отсутствия денежных средств не смогла до сего дня сыну сыграть свадьбу. Этим самым ФИО6 ей, кроме материального ущерба, причинил и моральный вред. Видя такое положение, она летом 2017 года с заявлением о привлечении ФИО12 М.Г. к уголовной ответственности обратилась к прокурору <адрес>. Заявление ее направили в следственный отдел ОМВД России по <адрес>, где в отношении ФИО12 М.Г. возбудили уголовное дело и он был объявлен в розыск. В последующем ФИО12 М. был задержан сотрудниками полиции, и только тогда родственники ФИО12 пришли к ней и попросили выдать им расписку о том, что якобы они в счет возмещения ущерба вернули ей 500000 рублей, фактически ей вернули только 100000 рублей, обещав в ближайшее время, полностью возместить ей сумму причиненного ущерба. Она пожалела ФИО12 М. и дала расписку о том, что якобы ФИО12 М.Г. вернул ей сумму причиненного ущерба в размере 513000 рублей, хотя фактически ни он, ни его родственники не вернули ей более 100000 рублей, ни одного рубля. Несколько дней тому назад ФИО6 М.Г. также обещал полностью возместить ей оставшуюся часть суммы причиненного ущерба в размере 413000 рублей, но не вернул ни одного рубля. На сегодняшний день сумма не возвещенного ущерба составляет 413000 рублей, поэтому она просит суд удовлетворить ее гражданский иск и взыскать с ФИО6 М.Г. 413000 рублей, а также взыскать с ФИО6 в ее пользу в счет компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. В части назначении наказания ФИО6 согласна с мнением своего адвоката о назначении ему наказания не связанное с лишением свободы.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО3 и ФИО4 суду дали аналогичные показания, что и потерпевшая ФИО2

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 суду показал следующее. ФИО6 его родной брат, а потерпевшую знает с 2015 года, когда у нее его брат ФИО11 купил овечью шерсть, при следующих обстоятельствах.

ФИО6 М. официально нигде не работает, но занимается покупкой овечьей шерсти у частных лиц. Точный месяц не помнит, летом 2015 года он, и другие братья ФИО15 и ФИО14, по просьбе брата ФИО11, несколько раз на автомашинах марки «Газель» и «Камаз» приезжали в <адрес> к потерпевшей ФИО2, у которой ФИО11 покупал овечьей шерсть, чтобы помочь ему в погрузку шерсти. Об условиях купли-продажи, с ФИО2 договаривался лично сам ФИО11, а они трое братья приезжали с ним, только оказать помощь в погрузку и взвешивание. Кроме их братьев в погрузке шерсти помогал, за плату и граждане Республики Узбекистан. Когда последний раз взвешивали шерсть купленную у ФИО2, ФИО11, сказав им, что он поедет оплатить ей за шерсть, и поехал к ней - ФИО2, а они стали ждать его около весовой. Через некоторое время ФИО11 вернулся от нее и сказал, что он полностью рассчитался с ФИО2, после чего они уехали к себе домой в сел.Владимировка, <адрес>. Точно, какое количество и по какой цене ФИО11 покупал у потерпевшей ФИО2 шерсть ему неизвестно. Пройдя некоторое время на его мобильный телефон, позвонила ФИО2 и сказала, что ФИО11 за приобретенную у нее шерсть не заплатил, и требовала, чтобы ФИО11 привез ей деньги. Он в это время находился за пределами места своего жительства, поэтому не смог увидеться с ФИО11 и сообщить ему о требовании потерпевшей. В последующем узнал, что по заявлению потерпевшей в отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело и его доставили в Отдел МВД России по <адрес>. После этого, они родственники собрали 100000 рублей и вернули потерпевшей. Шерсть у потерпевшей покупал один раз по 70 рублей за 1 кг., а другой раз по 75 рублей за 1 кг., всего на общую сумму 513000 рублей, из которых, как показал потерпевшей вернули 100000 рублей. Лично он, а также его братья ФИО15 и ФИО14 с потерпевшей о купли-продажи шерсти не договаривались, они втроем приезжали к ней по просьбе ФИО6 брата ФИО11, помогать ему в погрузке и взвешивании шерсти.

Аналогичные показания суду дали допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО7 и ФИО8.

Суд признает показания потерпевшей и свидетелей обвинения достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств, имевших место событий.

Более того, стороной защиты не представлены и судом не установлены основания для вывода о наличии у потерпевшей и свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний в отношении ФИО6 ФИО19

Кроме того, исследованными, стороной обвинения в ходе судебного заседания, письменных доказательств усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО12 М.Г. и его братьев к уголовной ответственности, которые обманным путем завладели принадлежащей ей овечьей шерстью весом 7300 килограмм на общую сумму 513000 рублей обратилась к прокурору <адрес>.

т.1 л.д.9.

Согласно заявления ФИО2, УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых и заявителя произвел осмотр места происшествия - двор дома ФИО2, откуда была вывезена принадлежащая ей овечья шерсть.

т.1 л.д.15-18.

По результатам проведенной проверки по заявлению ФИО2 постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО12 состава преступления отказано.

т.1 л.д.38-40.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с повторным заявлением о привлечение ФИО12 М.Г. и его братьев к уголовной ответственности, которые обманным путем завладели принадлежащей ей овечьей шерстью весом 7300 килограмм на общую сумму 513000 рублей обратилась к прокурору <адрес>.

т. 1 л.д.33.

Постановлением руководителя-заместителя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2

т.1 л.д.43-44.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес>, рассмотрев заявление ФИО2 о совершение в отношении нее преступление в отношении ФИО12 М.Г., ФИО12 Т.Г., ФИО12 М.Г. и ФИО12 Д.М. возбуждено уголовное дело по при знакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

т.1 л.д.1-2.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениям следователя СО Отдела МВД России по <адрес>, уголовное преследование в отношении ФИО5, в отношении ФИО9 и в отношении ФИО10 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, то есть по основанию предусмотренном п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено производством.

т.2 л.д.69-80.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с заявлением о том, что ФИО12 М.Г. полностью возместил ей сумму причиненного ущерба обратилась на имя следователя СО ОМВД России по <адрес>.

т.1 л.д.130.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО6 частично возмещена сумма причиненного ущерба, а именно 100000 рублей. Потерпевшая с заявлением о том, что ФИО6, якобы полностью возместил сумму причиненного ущерба на имя следователя, обратилась по просьбе родственников ФИО6.

Как указанно в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Как указанно в п.3 указанном постановление злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Как указанно в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Как указанно в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как указанно в п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» 30. Определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ФИО6 ФИО1 путем обмана и злоупотреблением доверия, совершил хищение чужого имущества, причинив крупный ущерб гражданину в связи, с чем действия ФИО6 ФИО1, суд квалифицируют по ст.159 ч.3 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения ФИО6 М.Г. преступления, предусмотренного ст159 ч.3 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменения ФИО6 категории преступления на менее тяжкое.

При назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью второй статьи 61 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного ФИО6 наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований статей 73 и 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность ФИО6, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Согласно части третьей статьи 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания ФИО12 М.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО6, его семейное положения, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказания ФИО6 М.Г. по делу суд считает, что он ранее не судим, по месту жительству характеризуется положительно, на иждивении находятся несовершеннолетние дети, частично возместил сумму причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающие наказание в отношении ФИО6 М.Г. по делу не установлено.

Суд с учетом общественной опасности и тяжести совершенного ФИО6 М.Г. преступления, против личности, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО6 М.Г. за совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО6 М.Г. наказание в виде лишения свободы, то есть в соответствии с требованиями ст.56 УК РФ,что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Оснований, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законодательством за совершение данного преступления, то есть исключительные обстоятельства для применения ст.64 УК РФ, материалами дела не установлены.

Согласно санкции ч.3 ст.159 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусмотрено и дополнительное наказание в виде штрафа до 80000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового, с ограничением свободы сроком до 1 года и шести месяцев либо без такового.

С учетом того, что ФИО6 не имеет постоянное место работы и источника дохода, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, суд считает нецелесообразным назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

В ходе судебного заседания стороной обвинения не представлены и судом не установлены основания для назначения ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ст.15 ч.4 УК РФ тяжким преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Согласно санкции ч.3 ст.159 УК РФ за совершение данное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.

Таким образом, преступления совершенные ФИО6 М.Г. относятся к категории тяжких преступлений.

Согласно ч.1 п. «б» ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается: мужчинам осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишения свободы- в исправительных колониях общего режима.

Таким образом, ФИО12 М.Г. наказание необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседание потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 М.Г. в ее пользу причиненного материального ущерба в размере 413000(четыреста тринадцать тысяч) рублей и в счет компенсации морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек.

В соответствие с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суда в совещательной комнате разрешает в числе других и вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии ч.1ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что действиями ФИО6 М.Г. потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 513000 рублей 00 копеек, из которых ФИО6 возмещены 100000(сто тысяч) рублей 00 копеек, и не возмещенная сумма остается в размере 413000(четыреста тринадцать тысяч) рублей.

С учетом указанных обстоятельств, требования потерпевшей о возмещении суммы причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований потерпевшей в части компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими в удовлетворении частично по тем основаниям, что потерпевшим не представлены достаточные доказательства основывающие причинения морального вреда в размере 200000 рублей.

Решая данный вопрос, суд исходить из положений пункта 4 статьи 42 УПК РФ, статьи 44 УПК РФ, статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведение ФИО6 непосредственно после совершения преступления, возраст, состояние здоровья, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости и также разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично, взыскав с ФИО6 М.Г. в пользу ФИО2 30 тысяч рублей в счёт компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

Процессуальные издержки по делу не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО6 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год и 2(два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взяв его - ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 413000(четыреста тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 30000(тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

Процессуальные издержки по делу не имеются.

Приговор может быть обжалован, в порядке, предусмотренной главой 45.1 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебной коллегии Верховного суда РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Хасавюртовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор суда составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев