Решение № 2-41/2021 2-41/2021~М-3/2021 М-3/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-41/2021

16RS0030-01-2021-000045-91

Дело № 2-41/2021

Категория дела № 2.068-г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Красновой И.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Татарстан об отмене решения об отказе в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Татарстан о включении периодов работы в страховой стаж для повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он подал ответчику заявление о повышении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. Решением руководителя ГУ - УПФР в <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в доплате вышеназванной надбавки к пенсии по основанию того, что не подтверждается факт работы ФИО1 в течение 30 лет в сельском хозяйстве, не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как периоды работы в сельском хозяйстве. Ответчиком стаж работы истца в сельском хозяйстве учтен в количестве 6 лет 8 месяцев 23 дней.

Полагая отказ ответчика незаконным, истец указывает на то, что согласно записям в трудовой книжке он ДД.ММ.ГГГГ принят на должность зав. учебным хозяйством Монастырского СПТУ №; - СПТУ № реорганизовано в СПТУ №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ, переведен на должность заведующего нефтехозяйством и по учету механизированных работ; - ДД.ММ.ГГГГ, переведен инженером по технике безопасности; - ДД.ММ.ГГГГ, переведен бригадиром тракторной бригады; - ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту.

Учебное хозяйство Монастырского СПТУ № (реорганизовано в Монастырское СПТУ №, в Монастырское ПУ №) являлось структурным подразделением растениеводческого направления, имело более 900 га. земельных угодий, в основном пашни. Являясь руководителем данного структурного подразделения, истец совмещал обязанности главного агронома, руководил и принимал непосредственное участие в проведении комплекса агротехнических мероприятий: подготовка посевного материала, подготовка почвы (вспашка, культивирование, боронование, внесение удобрений), проведение сева, уход за посевами, защита растений, уборка урожая, засыпка семян и т.д.

По мнению истца, указанные периоды трудовой деятельности относятся к работе в структурном подразделении растениеводческого направления, что могут подтвердить имеющиеся у истца документы.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ГУ УПФР в <адрес> Республики Татарстан включить периоды работы для получения повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с занятостью в сельском хозяйстве не менее 30 лет, его работу в учебном хозяйстве Монастырского СПТУ № (реорганизовано в Монастырское СПТУ №, в Монастырское ПУ №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего учебным хозяйством (с замещением должности главного агронома), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющего (с замещением должности главного агронома), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющего учебным хозяйством (с замещением должности главного агронома), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющего (с замещением должности главного агронома), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющего учебным хозяйством (с замещением должности главного агронома), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющего (с замещением должности главного агронома), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по технике безопасности, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бригадира тракторной бригады, всего 26 лет 4 месяца 3 дня, а также обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с учетом вышеуказанной надбавки с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал и просил суд их полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, решение УПФР, которым истцу отказано в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, считает правильным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому гражданину социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с частью 14 статьи 17 Закона "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 Закона "О страховых пенсиях" на весь период их проживания в сельской местности.

Согласно части 16 статьи 17 Закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности, а также правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Закона "О страховых пенсиях" (далее - Список №), и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Закона "О страховых пенсиях".

Тем же Постановлением Правительства РФ утверждены и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающих право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и инвалидности.

Общие правила исчисления сельского стажа заключаются в том, что в него включаются периоды работы, которые осуществлялись в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных Списком, выполнялись на территории Российской Федерации и производились начисления (уплачивались) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При одновременном соблюдении всех трех названных условий период работы засчитывается в стаж, дающий право на повышение фиксированной выплаты к пенсии по старости и инвалидности.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь получателем страховой пенсии по старости, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о повышении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25 процентов от суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением руководителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано, ввиду отсутствия требуемых 30 календарных лет работы в сельском хозяйстве.

Стаж работы истца в сельском хозяйстве, учтенный УПФР, составляет 6 лет 08 мес. 23 дня.

Ответчиком отказано во включении в "сельский стаж" истца период работы ФИО1 в Монастырском СПТУ № (реорганизовано в Монастырское СПТУ №, в Монастырское ПУ №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как организация являлась учебным образовательным учреждением, в соответствии с уставными и учредительными документами целями и задачами учреждения являлась реализация закона об образовании и подготовка квалифицированных рабочих и служащих по программам начального профессионального образования.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в иске указал и пояснил суду, что он всю жизнь работал только в сельском хозяйстве. Учебное хозяйство Монастырское СПТУ № (реорганизовано в Монастырское СПТУ №, затем в Монастырское ПУ №) являлось структурным подразделением растениеводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство. Занимая должность заведующего учебным хозяйством, управляющего, управляющего учебным хозяйством, он замещал должность главного агронома. Затем он работал инженером по технике безопасности, бригадиром тракторной бригады. Эта работа была связана с в проведении комплекса агротехнических мероприятий: подготовка посевного материала, подготовка почвы (вспашка, культивирование, боронование, внесение удобрений), проведение сева, уход за посевами, защита растений, уборка урожая, засыпка семян и т.д. Данная работа не носила сезонный характер, а была постоянной, учебное хозяйство принадлежала только данному учебному учреждению и предназначено для выращивания урожая.

Разрешая требования истца, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку приведенными выше положениями закона и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № должности, которые истец занимал в спорные периоды: "заведующий учебным хозяйством, управляющий учебным хозяйством", не предусмотрены Списком №, доказательств того, что его работа непосредственно протекала в сельскохозяйственной организации или в структурном подразделении растениеводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство, истцом не представлено.

В трудовой книжке ФИО1 имеются записи:

- ДД.ММ.ГГГГ, Монастырское СПТУ №, принят на должность зав. учебным хозяйством;

- СПТУ № реорганизовано в СПТУ №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ, переведен на должность заведующего нефтехозяйством и по учету механизированных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ, переведен инженером по технике безопасности;

- ДД.ММ.ГГГГ, перевести бригадиром тракторной бригады;

- ДД.ММ.ГГГГ, перевести экспедитором;

- ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту.

Из архивной справки №/с от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ года училище именовалось Монастырское сельское профессионально-техническое училище №, с ДД.ММ.ГГГГ года реорганизовано в Монастырское среднее профессионально-техническое училище №, в ДД.ММ.ГГГГ году колхоз имени Калинина присоединен к Монастырскому СПТУ -74 как учебное хозяйство, с ДД.ММ.ГГГГ СПТУ № переименовано в Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище №». Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.г. занимал должность - «заведующий учебным хозяйством», ДД.ММ.ГГГГ г.г. – «управляющий», ДД.ММ.ГГГГ г.г. - «управляющий учебным хозяйством», ДД.ММ.ГГГГ г.г. – «управляющий», ДД.ММ.ГГГГ г.г. – «управляющий учебным хозяйством», ДД.ММ.ГГГГ г.г. – «управляющий», ДД.ММ.ГГГГ г.г. должность не указана, ДД.ММ.ГГГГ г. – «экспедитор», ДД.ММ.ГГГГ. – должность не указана.

Согласно Списку работ, производств, профессий и должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой части в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должности «заведующий учебным хозяйством», «управляющий учебным хозяйством», которые истец занимал в спорные периоды, не предусмотрены Списком №.

Списком № поименованы должности:

- «бригадир кормозаготовительной, тракторной, тракторно-полеводческой бригады структурного подразделения растениеводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство»;

- «управляющий отделением растениеводческого направления структурного подразделения растениеводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство»;

- «заведующий (заместитель заведующего) растениеводческого направления структурного подразделения растениеводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство);

- «инженер (старший инженер) по технике безопасности и охране труда структурного подразделения растениеводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство».

Из представленных истцом доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что периоды его работы в указанных должностях непосредственно протекали в сельскохозяйственной организации или структурном подразделении растениеводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство. При этом истец не осуществлял работу и (или) иную деятельность, не связанную с сельским хозяйством. Материалами дела это не подтверждается, документов работодателя, подтверждающих исполнение истцом исключительно связанных с сельским хозяйством обязанностей, суду не представлено.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище №» вплоть до его ликвидации было образовательным учреждением, основным видом деятельности которого являлось среднее профессиональное образование.

Истцом не представлено доказательств того, что учебное хозяйство, где он работал на различных должностях, являлось структурным подразделением растениеводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство, а занимаемые истцом должности в данном образовательном учреждении были исключительно связаны с растениеводством, но не с практической учебной деятельностью образовательного учреждения.

В соответствии с уставными и учредительными документами целями и задачами Монастырского СПТУ № (реорганизовано в Монастырское СПТУ №, затем в Монастырское ПУ №) являлась реализация закона об образовании и подготовка квалифицированных рабочих и служащих по программам начального профессионального образования. Учебное хозяйство Монастырского СПТУ предназначалось для закрепления практических навыков учащихся, овладевающих специальностью водителя автомобиля, машинистов-трактористов широкого профиля и других. Практические занятия курсантов являлись неотъемлемой частью учебного процесса. Механизаторы учебного хозяйства по должности именовались как мастера производственного обучения. В учебном хозяйстве с курсантами проводились занятия по практическому вождению тракторов и других сельскохозяйственных машин, они обучались правильному проведению комплекса агротехнических мероприятий: подготовка почвы (вспашка, культивирование, боронование, внесение удобрений), проведение сева, уход за посевами, защита растений, уборка урожая.

Таким образом, деятельность истца в учебном хозяйстве Монастырского СПТУ имела место во время обучения курсантов, то есть он, в том числе, участвовал в образовательном процессе, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для включения спорных периодов работы в период работы в структурном подразделении растениеводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство.

Представленные суду доказательства в виде: Анализа финансово-хозяйственной деятельности колхозов и совхозов <адрес> ТАССР за ДД.ММ.ГГГГ год; выписки из протоколов заседаний исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов ТАССР за ДД.ММ.ГГГГ г.г.; выписки из приказов по Управлению сельского хозяйства <адрес> по основной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ г.г.; выписки из структуры посевных площадей и планы засыпки семян Управления сельского хозяйства <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ г.г. не подтверждают позицию истца относительно наличия оснований для включения в стаж для получения фиксированной надбавки к страховой пенсии периода его работы в учебном хозяйстве Монастырского СПТУ №, далее СПТУ №, далее ПУ №, поскольку не исключает того обстоятельства, что занимаемые истцом должности были связаны исключительно с деятельностью растениеводческого направления, а не с учебной.

Доводы истца о том, что, работая в должности заведующего учебным хозяйством, в должности управляющего, в должности управляющего учебным хозяйством, он замещал должность главного агронома, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Работая в должности инженера по технике безопасности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отвечал в Монастырском СПТУ -74 за соблюдением техники безопасности и охраны труда, как среди преподавательского состава и учащихся, так и среди работников учебного хозяйства, то есть его деятельность не была связана только с одним сельским хозяйством.

Поскольку для назначения повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" необходимо установить факт работы не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве и в должностях, поименованных Списком работ, производств, профессий и должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, а совокупность указанных обстоятельств не установлена, правовые основании для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 об отмене решения руководителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г. Сурков

Решение13.04.2021