Решение № 2-2829/2024 2-2829/2024~М-1916/2024 М-1916/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 2-2829/2024

Дело № 2-2829/2024

УИД61RS0003-01-2024-003120-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при помощнике судьи Верхотуровой И.Р.,

с участием Барского ФИО18 ФИО8 ФИО19 ФИО1 ФИО20

представителей ФИО3 ФИО22., Долголенко ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Барского ФИО23, Барского ФИО24, ФИО8 ФИО25 к ФИО1 ФИО26, третье лицо АО «Ростовводоканал» о нечинении препятствий в пользовании системой водоснабжения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО27 к Барскому ФИО28, Барскому ФИО29, ФИО8 ФИО30, об обязании демонтировать самовольно врезанную водопроводную трубу, провести водопровод,

УСТАНОВИЛ:

Барский ФИО31., Барский ФИО32., Барская ФИО33 (далее также истцы по первоначальному иску) обратились в суд с иском к ФИО1 ФИО34 (далее также ответчик по первоначальному иску) о нечинении препятствий в пользовании системой водоснабжения, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы по первоначальному иску указали, что являются собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 ФИО35 является собственником жилого помещения – <адрес> по вышеуказанному адресу.

По общей договоренности газопровод в <адрес> был проложен через <адрес>, а поскольку <адрес> находится ближе к люку, где находится труба водопровода, труды водоснабжения в <адрес> были проведены через <адрес>.

В 2021 году между сторонами сложились конфликтные отношения на бытовой почве, и после очередного конфликта была ограничена подача холодной воды квартиру истцов по первоначальному иску.

Так, по мнению, семьи Барских, 29.12.2020 ФИО1 ФИО36. отключила полностью водоснабжение, перекрыв вентиль подачи холодной воды, тем самым лишив возможности осуществлять бытовые нужны и личную гигиену.

30.12.2020 Барским ФИО37 подано заявление о самоуправстве и перекрытию холодной воды (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). После беседы с участковым, было восстановлено холодное водоснабжение, однако 23.01.2021 ситуация с холодным водоснабжением повторилась, в связи с чем Барским ФИО38. подано повторное заявление.

С учетом сложившейся ситуации подобного рода заявления также были поданы 03.02.2021, 08.05.2021, 17.05.2021, 28.01.2022.

Кроме того, по возникшей ситуации истцы по первоначальному иску обратились и в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области.

09.02.2021 Государственной жилищной инспекцией Ростовской области даны разъяснения, что в МКД должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение в течение года.

Поскольку неоднократные обращения в полицию и Государственную жилищную инспекцию Ростовской области не дали результатов, истцы по первоначальному иску также обращались и в прокуратуру.

01.06.2021 Барскому ФИО39 поступил ответ Государственной жилищной инспекции Ростовской области, по обращениям направленным прокуратурой, что была проведена служебная проверка в отношении ООО УО «Ростовгарант».

Согласно представленных управляющей компанией документов (журналов регистрации входящей корреспонденции), в том числе, журналу аварийно-диспетчерского обслуживания в ООО УО «Ростовгарант», 30.12.2020 поступила заявка № об отсутствии холодного водоснабжения в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно акту от 30.12.2020 силами управляющей компании произведен осмотр общедомовых инженерных коммуникаций, причиной отсутствия коммунальной услуги по холодному водоснабжению явилось то, что собственником <адрес> самовольно перекрыта запорная арматура, расположенная на стояке холодного водоснабжения, проходящего через жилые помещения <адрес>. Доступ в <адрес> собственниками был предоставлен, собственники <адрес> отказались впускать в квартиру для обследования.

Истцами по первоначальному иску с привлечением сотрудников ООО «Фильтр» проведены замера напора холодного водоснабжения.

Учитывая, что по вине ответчика по первоначальному иску ФИО1 ФИО40 отсутствуют бытовые условия для проживания в жилом помещении, семья Барского ФИО41 была вынуждена арендовать жилое помещение с 01.12.2022 по настоящее время, размер убытков составил 282 000 руб.

Своими действиями ответчик ФИО1 ФИО42. причинила моральный вред Барскому ФИО43., выразившийся в ухудшении состояния его здоровья, размер которого определен в сумме 300 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы по первоначальному иску, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просят суд обязать ФИО1 ФИО44 устранить перекрытие труды холодного водоснабжения, не чинить препятствия в пользовании системой водоснабжения, аннулировать кран перекрытия на трубе холодного водоснабжения, обеспечивающую квартиру истцов холодным водоснабжением, взыскать с ФИО1 ФИО45 в пользу Барского ФИО46. убытки в виде арендной платы в сумме 282 000 руб., взыскать с ФИО1 ФИО47 в пользу Барского ФИО48 компенсацию морального вреда в размере 310 000 руб.

ФИО1 ФИО49. (истец по встречному иску) обратилась в суд со встречным иском к Барскому ФИО50., ФИО8 ФИО51. и Барскому ФИО52. (ответчики по встречному иску) об обязании демонтировать самовольно врезанную водопроводную трубу, провести водопровод.

В обоснование своих требований ФИО1 ФИО53 указала, что стороны по делу проживают на территории одного домовладения, которое расположено по адресу: <адрес>, которое не является многоквартирным домом и состоит из двух одноэтажных домов литер А и литер Б.

В литере А, расположены на первом этаже <адрес> – принадлежит Барским, <адрес> – проживает ФИО4 ФИО54., в подвале <адрес> – принадлежит ФИО1 ФИО55

В литере Б, расположены <адрес> – ФИО5 ФИО56. и <адрес> – ФИО6 ФИО57

Общие коммуникации в доме литер А и литер Б отсутствуют, каждая квартира имеет отдельный ввод электричества, газа и воды со двора, нет общих труб, помещений общего пользования. Каждая квартира имеет отдельный вход с улицы, нет подъездов.

Водоснабжение на участок идет от люка, расположенного на территории внутреннего двора, от люка каждая квартира самостоятельно проводила водоснабжение в жилые помещения, в люке имеется одна труба ввода воды, от которой отходят трубы квартир №3,4,5,6.

Люк, расположенный рядом с крыльцом и тамбуром <адрес>, расстояние от люка до крыльца примерно 1 м, расстояние от окна истца по встречному иску – 2,20 м.

В люке на глубине 70 см, имеется разводка от центральной трубы на 4 квартиры, за исключением квартиры Барских.

Стояки в доме отсутствуют, так как дом старой постройки, в нем отсутствовало водоснабжение.

В 2020 году, Барские обратились с просьбой временно врезаться в водопроводную трубу, проходящую в квартире истца по встречному иску, поскольку ввиду погодных условий не имели возможность провести водоснабжение от люка, расположенного на территории домовладения.

Однако, по мнению истца по встречному иску, впоследствии умышленно не провели водоснабжение самостоятельно и на неоднократные просьбы истца не реагировали.

Истец по встречному иску ФИО1 ФИО58. полагает, что это связано исключительно с отсутствием у Барских желания нести затраты на получение технических условий и подключение к водопроводу.

АО «Ростовводоканал» составлен акт 13.08.2024, из которого следует, что <адрес> (Барских) имеет подключение к водопроводной трубе от <адрес> спальной зоне. Также установлено, что <адрес> имеет техническую возможность подключения к водопроводному вводу в колодце во дворе, согласно техническим условиям.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на отсутствие возможности пользоваться своим имуществом (водопроводной трубой), которая не относится к общему имуществу, ФИО1 ФИО60. просит суд обязать Барского ФИО67 Барского ФИО68. и Барскую ФИО69 демонтировать трубу, самовольно врезанную в водопроводную трубу, принадлежащую ФИО1 ФИО59., и расположенную в спальне <адрес>, по адресу: <адрес>, обязать Барского ФИО64., ФИО65. и Барского ФИО66. провести водопровод в принадлежащее им жилое помещение самостоятельно, от точки ввода водопроводной трубы АО «Ростовводоканал» и расположенной в люке водопровода во дворе домовладения по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание явились Барский ФИО63., Барская ФИО62 а также их представитель ФИО3 ФИО61 действующая на основании доверенности, которые требования первоначального иска с учетом его уточнений, поддержали и просили встречные требования ФИО1 ФИО73 оставить без удовлетворения.

ФИО1 ФИО71 и ее представитель Долголенко ФИО72., допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании требования Барских не признали, просили удовлетворить встречные требования.

Барский ФИО70 и представитель третьего лица АО «Ростовводоканал» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание сторон, дав оценку их доводам, представленным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, суд приходит к выводу, что как первоначальные требования, так и встречные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Для принятия решения в свою пользу истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или другого законного права на объект недвижимости; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения объектом недвижимости; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчик чинит истцу препятствия в использовании объекта недвижимости, не соединенные с лишением владения.

Этот вывод следует из п. 45 вышеприведенного постановления.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств суд отказывает в удовлетворении иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, а также не оспаривалось сторонами, что Барский ФИО76 Барская ФИО75 и Барский ФИО74. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 ФИО77 является собственником <адрес>, расположенной в вышеуказанном доме, квартира находится на уровне подвального помещения под квартирой семьи Барских.

Также установлено, что по данному адресу располагаются домовладения литер А и литер Б.

В литере А, расположены квартиры №2,3 и 6, в литере Б, расположены квартиры №4,5.

Квартиры №3,4,5,6, расположенные в домовладениях по вышеуказанному адресу, подключены к центральной системе водоснабжения (от люка, расположенного во дворе домовладения).

Квартира №, принадлежащая истцам по первоначальному иску (Барским) подключена к водоснабжению через <адрес>, принадлежащую ФИО1 ФИО136

При этом, в ходе рассмотрения дела, ФИО1 ФИО78. не отрицала того факта, что подключение <адрес> осуществлено через систему водоснабжения, расположенную в ее квартире, и с ее согласия.

В ходе совместного выхода сторон по вышеуказанному адресу, в том числе, начальника отдела техцентра АО «Ростовводоканал», для вопроса определения технической возможности подключения <адрес> централизованной системе водоснабжения, 13.11.2024 был составлен акт.

Из акта от 13.11.2024, подписанного сторонами, следует, что произведен осмотр колодца (люка), расположенного во дворе домовладения по адресу: <адрес>, на предмет подключения к централизованной системе водоснабжения. Установлено, что имеется техническая возможность присоединения к централизованной системе водоснабжения посредствам подключения к внутридомовым либо внутридворовым сетям водоснабжения. Для подключения от внутридворовых, внутридомовых сетей должен быть определен проектно-технической документацией с учетом строительных норм и правил, а также безопасности эксплуатации зданий и сооружений. При этом, АО «Ростовводоканал» не наделено правом и обязанностью проектирования внутридомовых и внутридворовых сетей водоснабжения.

Разрешая первоначальные требования Барского ФИО89 ФИО8 ФИО90. и Барского ФИО91. об обязать ФИО1 ФИО92. устранить перекрытие труды холодного водоснабжения, не чинить препятствия в пользовании системой водоснабжения, аннулировать кран перекрытия на трубе холодного водоснабжения, суд исходит из того, что Барскими не представлены допустимые и достоверные доказательства виновных действий ФИО1 ФИО93. вследствие которых семья Барских не имеет возможности пользоваться водоснабжением.

Ни представленный в материалы дела ответ Государственной жилищной инспекции Ростовской области (л.д№), ни показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 ФИО96 ФИО7 ФИО95 и ФИО7 ФИО94. (л.д. №), ни видеозаписями, исследованными в судебном заседании (л.д№

Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 01.04.2021 №-ОГ, по обращениям Барского ФИО97. по вопросам отсутствия коммунальной услуги по холодному водоснабжению в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, проведенной проверкой в отношении управляющей компании – ООО УО «Ростовгарант» установлено, что согласно журналу регистрации входящей корреспонденции, в том числе, журналу аварийно-диспетчерского обслуживания в ООО УО «Ростовгарант» 30.12.2020 поступила заявка № об отсутствии в <адрес> по вышеуказанному адресу холодного водоснабжения. Согласно акту от 30.12.2020, управляющей организацией произведен осмотр общедомовых инженерных коммуникаций, причиной отсутствия коммунальной услуги по холодному водоснабжению явилось то, что собственник <адрес> самовольно перекрыл запорную арматуру, расположенную на стояке холодного водоснабжения.

При проведении проверки заявителем Барским ФИО98 указано на то, что подача коммунальной услуги возобновлена 01.01.2021.

Визуальным осмотром 03.03.2021 установлено, что в <адрес> холодное водоснабжение восстановлено, доступ для обследования инженерных коммуникаций собственниками <адрес> не предоставлен.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 01.06.2021 №-ОГ, который аналогичен по своему содержанию вышеприведенному ответу, указано, что согласно акту обследования от 30.12.2020, предоставленному ООО УО «Ростовгарант», коммунальная услуга по холодному водоснабжению в <адрес> восстановлена в тот же день, 30.12.2020.

При проведении проверки присутствовал житель <адрес> – ФИО7 ФИО99. (отец ФИО8 ФИО100.), который сообщил о возобновлении подачи коммунальной услуги по холодному водоснабжению с 01.01.2021 и предоставить доступ в <адрес> для обследования, отказался. Доступ для обследования в <адрес> также не был предоставлен.

Замеры давления холодного водоснабжения в точках водозабора в жилых помещениях Государственной жилищной инспекцией не проводились, в связи с отсутствием доступа в указанные жилые помещения.

Выводы по проведенной проверке основывались на основании представленных документов и информации о восстановлении водоснабжения.

В ходе повторной проверки 24.05.2021, с участием заявителя Барского ФИО101 на момент обследования установлено, что коммунальной услугой по холодному водоснабжению <адрес>, как и в целом домовладение, обеспечены в полном объеме, о чем составлен акт визуального осмотра, подписанный Барским ФИО102

Давая оценку, представленным в материалы дела ответам Государственной жилищной инспекции Ростовской области, суд исходит из того, что изложенные в них обстоятельства, не подтверждают доводы истцов по первоначальному иску о чинении ФИО1 ФИО103 препятствий в пользовании холодным водоснабжением.

Доступ в <адрес>, принадлежащую ФИО1 ФИО104 на момент проведения осмотров, не предоставлялся.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО13 и ФИО12, суд относится критически.

Так, свидетель ФИО5 ФИО105 суду пояснил, что обстоятельства отсутствия водоснабжения в квартире Барских ему известных лишь со слов самих Барских.

ФИО7 ФИО106. и ФИО7 ФИО107., являются родителями ФИО8 ФИО108., а кроме того, не проживают постоянно в жилом помещении – <адрес>.

Более того, обращения по вопросу отсутствия коммунальной услуги холодного водоснабжения в отдел полиции, Государственную жилищную инспекцию, прокуратуру, не носили систематический характер, и основывались лишь на субъективном мнении Барских, что отсутствие, либо частичное отсутствие водоснабжения, связано исключительно с неправомерными действиями ФИО1 ФИО109

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцами по первоначальному иску не представлены достоверные и допустимые доказательства чинения препятствий в пользовании водоснабжением со стороны ответчика по первоначальному иску ФИО1 ФИО110

Разрешая требования Барского ФИО111. о взыскании с ФИО1 ФИО112. убытков в виде арендной платы, суд также не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.11 и п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь с требованиями о взыскании убытков в виде арендной платы жилого помещения, Барский ФИО113 ссылается на отсутствие возможности проживания в жилом помещении – <адрес>, так как в нем отсутствует холодное водоснабжение по вине ответчика по первоначальному иску ФИО1 ФИО114

В качестве подтверждения размера убытков Барским ФИО115 представлены договоры аренды от 01.12.2023, от 01.12.2022 (л.д.№).

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не выявлено действий ответчика по первоначальному иску, которые бы препятствовали фактически пользоваться семье ФИО15 жилым помещением – квартирой №.

Истцами не предоставлено доказательств отсутствия объективной возможности осуществлять полномочия по пользованию имуществом, реального несения убытков, связанных с невозможностью пользоваться своим имуществом вследствие неправомерных действий ответчика по первоначальному иску ФИО1 ФИО116.

Более того, исходя из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 ФИО121 ФИО9 ФИО122 следует, что Барский ФИО118 и все члены семьи Барского ФИО117. постоянно находятся в жилом помещении.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, суд не усматривает, они предупреждены об уголовной ответственности, а кроме этого, в ходе рассмотрения дела и сам ФИО2 не отрицал данного факта.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истцов по первоначальному иску свидетель ФИО5 ФИО123., пояснил, что в <адрес> проживал Барский ФИО119. (младший) со своей супругой, но чуть больше года назад они переехали, в виду отсутствия регулярной подачи воды, о чем ему известно лишь со слов Барских.

Не подлежат удовлетворению и требования истца по первоначальному иску Барского ФИО120. о взыскании компенсации морального вреда.

Так, п.1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Барский ФИО125 свои требования о взыскании компенсации морального вреда связывает с действиями ФИО1 ФИО124 которая по его мнению, препятствует в пользовании холодным водоснабжением.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Барский ФИО126 со своей супругой ФИО8 ФИО127. в <адрес> по адресу: <адрес>, постоянно не проживают, в данном жилом помещении проживает ФИО2 (младший) и его супруга.

С учетом этого, истцом по первоначальному иску Барским ФИО128. не представлено суду доказательств нарушения его личных неимущественных прав и нематериальных благ, утверждения истца Барского ФИО129. о причинении ему ответчиком по первоначальному иску ФИО1 ФИО130. физических страданий, повлекших расстройство здоровья, бездоказательны.

Разрешая встречные требования ФИО1 ФИО131 к Барскому ФИО132., ФИО8 ФИО133 и Барскому ФИО134 об обязании демонтировать самовольно врезанную трубу и провести водопровод в принадлежащее ответчикам жилое помещение самостоятельно от точки ввода водопроводной трубы АО «Ростовводоканал», суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ФИО135 указывает, что при наличии технической возможности ответчики Барские могут провести в принадлежащее им жилое помещение водопровод от точки ввода водопроводной трубы, расположенной в люке водопровода во дворе домовладения по адресу: <адрес>.

По мнению ФИО1 ФИО88., ответчики по встречному иску не предпринимают действий по подключению к водопроводу умышленно, так как не желают нести затраты на получение технических условий и подключение водопровода.

Между тем, она как собственник жилого помещения лишь на временной основе позволила семье Барских осуществить врезку в водопроводную трубу, расположенную в принадлежащем ей жилом помещении.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Согласно ст.18 указанного закона подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, которые определяют порядок подключения к системам холодного водоснабжения. Расходы по подключению к сети холодного водоснабжения возлагаются на абонента на основании договора.

По смыслу положений ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к централизованной системе горячего или холодного водоснабжения, являющихся обязательным приложением к договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе горячего или холодного водоснабжения, или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Порядок подключения объектов капитального строительства к системе холодного водоснабжения и водоотведения регламентируется как Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», так и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, согласно которым установлен следующий порядок: получение технических условий, выполнение проектной документации, заключение договора на подключение, в котором подписываются все мероприятия, которые необходимо выполнить для подключения этого объекта, потом подписывается акт о присоединении, в котором указываются границы балансовой принадлежности, границы эксплуатационной ответственности, место установки прибора учета, номер пломбы. Подписав этот акт о присоединении подтверждается законность этого присоединения, только потом заключается договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В материалы дела представлен акт от 13.11.2024, который составлен в ходе совместного выхода сторон, включая представителей АО «Ростовводоканал», для вопроса определения технической возможности подключения <адрес> централизованной системе водоснабжения.

В данном акте указано, что имеется техническая возможность присоединения к централизованной системе водоснабжения посредствам подключения к внутридомовым либо внутридворовым сетям водоснабжения.

Однако подключение <адрес> возможно при наличии проектно-технической документации с учетом соблюдения строительных норм и правил, а также безопасности эксплуатации зданий и сооружений.

Таким образом, с учетом приведенных норм, которыми установлен порядок подключения объекта капитального строительства к системе холодного водоснабжения и водоотведения, необходимо получение технических условий, проектной документации.

В материалах дела вышеприведенные документы отсутствуют, акт от 13.11.2024 таким документом не является, поскольку в нем лишь отражено, что имеется техническая возможность подключения к системе холодного водоснабжения.

При этом, решение суда не может подменять установленный законом порядок подключения объектов капитального строительства к системе холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 ФИО87. не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае истцом по встречному иску избран неверный способ защиты нарушенного права, так как для подключения к системе холодного водоснабжения и водоотведения установлен специальный порядок с учетом волеизъявления частных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Барского ФИО79, Барского ФИО80, ФИО8 ФИО81 к ФИО1 ФИО82, третье лицо АО «Ростовводоканал» о нечинении препятствий в пользовании системой водоснабжения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, встречные требования ФИО1 ФИО83 к Барскому ФИО84, Барскому ФИО85, ФИО8 ФИО86, об обязании демонтировать самовольно врезанную водопроводную трубу, провести водопровод, - оставить без удовлетворения.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2024