Апелляционное постановление № 22-90/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Полевщиков А.В.

Дело №22-90/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2026 года г.Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьипри секретаре судебного заседанияс участием:прокурораосужденногозащитника-адвокатапотерпевшейпредставителя потерпевшей

- Кикенова Д.В., - ФИО2, - ФИО4, - ФИО1 - Оконова В.В., - Потерпевший №1, - ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Оконова В.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Давлетшина Д.Т. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Зачтен ФИО1 в срок отбывания наказания период задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен. Взыскана с ФИО1 с пользу Потерпевший №1 компенсация имущественного вреда в размере 137 760 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Взысканы с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалобы и представления, возражений, выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Оконова В.В., поддержавших жалобу, просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, мнения прокурора Дарбаковой К.В., потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя ФИО5, поддержавших доводы представления, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 08 мин. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался с востока на запад по проезжей части <адрес> Республики Калмыкия, будучи обязанным на основании п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, подъезжая к регулируемому светофором перекрестку <адрес> и <данные изъяты><адрес> Республики Калмыкия, проявляя преступную небрежность, несмотря на запрещающий красный сигнал светофора, не принял мер к остановке управляемого им транспортного средства и проехал перекресток в прямом направлении, допустив нарушение п.6.2, п. 6.13, п.10.1 абзаца 1 Правил, в результате чего допустил наезд управляемым им автомобилем на пешехода несовершеннолетнюю ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходившую справа налево по ходу его движения проезжую часть <адрес> около <адрес>, по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В результате несовершеннолетней ФИО9 была причинена тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, сопровождавшаяся ранами, ссадинами и кровоподтеками, переломами костей скелета, разрывами и ушибами внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока, травматической болезни с формированием полиорганной недостаточности, а именно: - раны на левой половине лица от левого угла рта с переходом на левую щечную область (1), на подбородке слева (2); ссадины на лице слева (группа); кровоподтек у внутреннего угла левого глаза, в пределах верхнего и нижнего век (1); кровоизлияние в мягких тканях головы левой височной области; субарахноидальное кровоизлияние на конвекситальной поверхности обоих полушарий головного мозга; переломы костей лицевого скелета (нижняя челюсть слева, левая скуловая кость); - ссадина на левой боковой поверхности туловища (1 обширная); ушиб левого легкого; множественные разрывы печени; двусторонние переломы ребер: справа 1-2 по срединно-ключичной линии, слева 1-2 по средней подмышечной линии; ушибленно-размозженная рана ворот селезенки, размозжение левой почки с гемоперитонеумом (1000 мл жидкой крови), забрюшинная гематома; пропитывающие кровоизлияния околопочечной клетчатки левой почки, околоматочной клетчатки, брыжейки толстой кишки слева; - раны на тыльной поверхности левой кисти (1) с наличием множественных поверхностных ран, на тыльной поверхности правой кисти (группа) с наличием множественных поверхностных ран, на задне-наружной поверхности левого плеча в средней трети (группа); ссадины на наружной поверхности правого бедра (1), на внутренней поверхности правого бедра в средней трети (2), на внутренней поверхности правой голени в средней и нижней трети (2), на задней поверхности левого плеча в средней трети (1); кровоподтеки на передней поверхности левой голени в средней трети (1), на передне-внутренней поверхности правого бедра (группа), на внутренне-задней поверхности правой голени (группа), на тыльной поверхности левой кисти (1); полный продольный перелом тела правой ключицы; полный закрытый многооскольчатый перелом правой бедренной кости в нижней трети; полный закрытый поперечный перелом левой плечевой кости в верхней трети. Указанные повреждения в области головы, туловища и конечностей составили комплекс тупой сочетанной травмы и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрожающее жизни состояние, в совокупности привели к гиповолемическому, травматическому шоку и повлекли смерть несовершеннолетней ФИО9 в БУ РК «Республиканская больница им. ФИО10».

Между причинением по неосторожности смерти пешеходу ФИО9 и нарушением водителем ФИО1 требований п.п.1.3, 6.2, 6.13, 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, адвокат Оконов В.В. подал апелляционную жалобу, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификацию его действий, выражает несогласие с постановленным приговором, и просит его изменить: - признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, принесение извинений потерпевшей, принятие мер к заглаживанию вреда в виде полного возмещения материального вреда; - в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельства: молодой возраст, совершение преступления впервые, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в удовлетворении которого было отказано; - в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы назначить ФИО1 в колонии-поселении; - исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на сведения об административных правонарушениях, истребованных из отдела Госавтоинспекции УМВД ФИО3 по <адрес>; - снизить компенсацию морального вреда до 800 000 руб. В обоснование жалобы указал, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, относится к категории средней тяжести, по форме вины является неосторожным, следовательно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в колонии-поселении. Кроме того, суд не мотивировал какие именно обстоятельства дела и сведения, характеризующие ФИО1, свидетельствуют о невозможности назначения ему для отбывания наказания в колонии-поселении и необходимости направления его в исправительную колонию общего режима. Считает, что в части отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима не соответствует принципу справедливости. Полагает, что справка о нарушении ПДД РФ осужденным ФИО1, полученная по инициативе суда, не соответствует ст.294 УПК РФ и принципу равенства сторон. Таким образом, у суда не имелось правовых оснований истребовать указанную справку после возобновления судебного следствия, в связи с чем не может быть использована в качестве доказательства. Отмечает, что суд первой инстанции не признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, молодой возраст, совершение преступления впервые, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в удовлетворении которого было отказано. Кроме того, принесение извинений потерпевшей, принятие мер к заглаживанию вреда в виде полного возмещения материального вреда, необходимо признать как смягчающими обстоятельствами. Более того, моральный вред в размере <данные изъяты> руб. является завышенным, не нарушая баланса интересов сторон, просит взыскать в размере <данные изъяты> руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости и соответствовать уровню жизни населения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Давлетшин Д.Т., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификацию его действий, выражает несогласие с постановленным приговором, и просит его изменить, усилив назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы до 4 лет. В обоснование указал, что суд первой инстанции не в полной мере учел, что ФИО1 управлял автомобилем, представляющим собой источник повышенной общественной опасности, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора. Кроме того, у ФИО1 имеется значительное количество административных правонарушений, в том числе связанных с непредоставлением преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения, что подтверждается сведениями ОГАИ УМВД ФИО3 по <адрес>.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Оконов В.В. просил отказать в удовлетворении представления, считая, что убедительных доводов стороной обвинения не приведено.

В возражениях государственный обвинитель Ширинова Ю.В. на апелляционную жалобу адвоката Оконова В.В. указала, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку не имеется оснований для изменения приговора по указанным в жалобе обстоятельствам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений, мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении данного преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного деяния, помимо его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1; показаниями свидетеля ФИО14; протоколами осмотров места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотров предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями ОГАИ УМВД ФИО3 по <адрес>; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-химической экспертизы; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.

Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 п.1.3, п.6.2, п. 6.13, п.10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего он, управляя транспортным средством, допустил наезд на несовершеннолетнюю ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора. Между нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ и причинением по неосторожности смерти пешеходу ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В силу ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы.

В описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств стороны защиты приведены письмо ФИО1 на имя первого заместителя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа ФИО1; благодарственное письмо ФИО1 КУ РК «<данные изъяты>» от декабря 2025 г.; справка КУ РК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копии кассовых чеков ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а в числе доказательств стороны обвинения указаны постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество; протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ; постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, сведения <данные изъяты> ФИО3 по <адрес> о допущенных ФИО1 нарушениях Правил дорожного движения за 2025 г.

Указанные документы подлежат исключению из числа доказательств, поскольку не относятся к иным документам, предусмотренным п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ, что не влияет в целом на законность и обоснованность судебного решения, поскольку вина осужденного установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем данные документы были обосновано учтены судом первой инстанции, как характеризующие личность осужденного и при разрешении иных вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора, в частности о судьбе вещественных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения из приговора сведений из <данные изъяты> ФИО3 по <адрес> о допущенных ФИО1 нарушениях Правил дорожного движения за 2025 г. не имеется, поскольку указанный документ характеризует личность ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.5 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суды при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения, должны учитывать сведения о личности, характеризующие виновного сведения, к которым, в частности относятся данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, до и после совершения преступления, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Таким образом, в силу ст.ст.6, 60 УК РФ сведения о личности осужденного подлежат обязательному учету при назначении наказания. При этом, тот факт, что суд по собственной инициативе запросил указанные сведения, после того, как представитель потерпевшей обратил внимание суда на обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности полученных сведений и невозможности их учета при постановлении приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1, равно как и юридическая квалификация его действий, в апелляционной жалобе защитника и апелляционном представлении прокурора не оспариваются и сомнений в их правильности не вызывают.

Вместе с тем, приведенные в апелляционном представлении прокурора доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, то есть о несправедливости приговора, а также доводы жалобы защитника о неверном определении вида исправительного учреждения, заслуживают внимания.

В силу ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст.6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного.

Так, согласно приговору, при назначении ФИО1 наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, частичное признание вины, добровольное принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, наличие хронических заболеваний у ФИО1, положительные характеристики подсудимого, участие его в благотворительной деятельности. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции фактически оставил без внимания данные о личности ФИО1, который в течение 2025 года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, в том числе по: ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика; ст.12.18 КоАП РФ - непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения. При этом, согласно установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления ФИО1, несмотря на запрещающий красный сигнал светофора, не принял мер к остановке управляемого им транспортного средства, в результате чего допустил наезд на несовершеннолетнюю ФИО9, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора. От полученных тяжелых травм несовершеннолетняя потерпевшая скончалась в этот же день в медицинском учреждении.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, фактические обстоятельства, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года лишения свободы срок является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с пп.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденному основное наказание до 3 лет лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, не имеется.

Так, согласно п.30(1) постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

При этом, судом первой инстанции при вынесении приговора, в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному ФИО1 наказание, признанно добровольное принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Как установлено судом первой инстанции осужденным предпринимались меры по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В частности сторона защиты предлагала потерпевшей Потерпевший №1 полностью возместить материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и частично компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, на что потерпевшая отказалась. При этом денежные средства на возмещение имущественного ущерба была размещены на депозитном счете <данные изъяты> в <адрес>.

По смыслу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, что было обосновано учтено судом первой инстанции.

Признание иных обстоятельств, как указано в жалобе – молодой возраст, совершение преступления впервые, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в удовлетворении которого было отказано, принесение извинений потерпевшей, в качестве смягчающих на основании ч.2 ст.61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда. При этом, доводов о том, каким образом указанные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности совершенного преступления и наступившие последствия, что могло послужить основанием для признания их смягчающими обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, достаточно мотивированны и сомнений в правильности не вызывают.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории средней тяжести.

Суд обоснованно пришел к выводу, что целям восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1 будет соответствовать наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания. В тех случаях, когда суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Указанные требования судом первой инстанции не были соблюдены.

Принимая решение о необходимости отбывания наказания осужденным в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, включая неосторожную форму вины, тяжесть наступивших последствий, способ совершения преступления, а также обстоятельства допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ. Кроме того, суд сослался на данные о личности осужденного, его поведение до и после совершения преступления, наличие раскаяния в содеянном.

Вместе с тем суд первой инстанции, назначив осужденному ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, не мотивировал свой вывод в приговоре и не указал, какие именно обстоятельства дела и сведения, характеризующие личность ФИО1, свидетельствуют о невозможности назначения осужденному для отбывания наказания колонии-поселения и о необходимости направления его в исправительную колонию общего режима.

Между тем, ФИО1 молод, ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести и характеризующееся неосторожной формой вины, раскаялся в содеянном и предпринимал меры по заглаживанию причиненного вреда.

С учетом изложенного, а также требований п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований считать, что исправление ФИО1 возможно только в исправительной колонии общего режима, не имеется, а доводы апелляционной жалобы защитника, в части изменения вида исправительного учреждения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ осужденный, который содержался под стражей, направляется в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ.

Согласно ст.44 УПК РФ лицо, которому причинен вред преступлением, может предъявить гражданский иск для имущественной компенсации морального вреда.

По настоящему делу установлено, что преступлением причинен моральный вред потерпевшей Потерпевший №1, которая обратилась с исковым заявлением о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и возмещение имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб.

В части причиненного материального ущерба осужденным иск признан в полном объеме и на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции денежные средства выплачены потерпевшей в полном объеме.

Таким образом, приговор в части взыскания имущественного ущерба, а также взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде покрытия расходов связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме <данные изъяты> руб. сторонами не обжаловался.

В части компенсации морального вреда, сторона защиты просила снизить его размер до <данные изъяты> рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

Между тем, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определялся с учетом положений ст.ст.150, 151, 1064, 1068, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, обстоятельств его причинения и наступивших последствий. Выводы суда об удовлетворении исковых требований в этой части полном объеме достаточно мотивированы.

Так, вопреки доводам жалобы, определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшей, суд учел обстоятельства причинения вреда, характер причиненных потерпевшей нравственных, физических страданий и переживаний, степень родства, иные обстоятельства, указанные в законе, а также содержащиеся в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». При этом, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен, в том числе, исходя из требований разумности и справедливости, оснований для его снижения не имеется.

В соответствии с п.1.1. ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В суде апелляционной инстанции потерпевшей подано заявление о выплате ей из федерального бюджета <данные изъяты> рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Представитель потерпевшего принимал участие в судебном заседании, оказывал юридическую помощь потерпевшей, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, путем изучения апелляционных жалоб и представления, подачи возражений на апелляционную жалобу. Сумма выплаты вознаграждения подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая внесла в кассу Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов <данные изъяты> рублей. Отдельным постановлением суда указанное заявление потерпевшей было удовлетворено.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 указанных процессуальных издержек, судебная коллегия исходит из того, что он молод, трудоспособен, детей на иждивении не имеет. Сведений об имущественной несостоятельности осужденного в материалах дела не имеется, при этом в судебном заседании осужденному было разъяснено право ходатайствовать перед судом о частичном либо полном освобождении от уплаты процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по другим основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913,38920,38926,38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ, изменить:

- усилить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 3 (трех) лет;

- назначить ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении;

- в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Оконова В.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Давлетшина Д.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Кикенов